Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2020 г. N 306-ЭС14-7600 (3) по делу N А12-8817/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2020 г. N 306-ЭС14-7600 (3) по делу N А12-8817/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 по делу N А12-8817/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (далее - должник) муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобами на действия конкурсного управляющего должником Лыженкова С.Н., а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Лыженкова С.Н., выразившиеся в размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве недостоверной информации об отсутствии заинтересованности победителя торгов - индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича (далее - предприниматель); допуске к участию в торгах предпринимателя, указавшего на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, конкурсному управляющему, НП СРО "ЛИГА", кредиторам должника; организации и проведении торгов имущества должника без учета требований пунктов 7-9 статьи 195, пункта 1 статьи 196 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); заключении соглашения о зачете требований с компанией Тимкор Консалтинг Лимитед в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора купли-продажи от 16.05.2019, заключенного с предпринимателем; передаче имущества должника победителю торгов - предпринимателю при отсутствии полной оплаты стоимости имущества; передаче имущества должника предпринимателю по актам приема-передачи от 03.06.2019 и от 04.06.2019 в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2019, в виде запрета конкурсному управляющему должником Лыженкову С.Н. осуществлять передачу имущества должника, находящегося по адресу: 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, предпринимателю; Лыженков С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2020 и округа от 22.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Лыженков С.Н. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60, 145, 195, 196 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что оспариваемые действия управляющего Лыженкова С.Н. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев