Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-16641 по делу N А29-12189/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-16641 по делу N А29-12189/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (далее - должник) Ичеткиной О.В. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 по делу N А29-12189/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного должником (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гермес" (арендатором), а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ичеткина О.В. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсный управляющий должником при обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа и применении последствий его недействительности пропустил срок исковой давности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов