Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-15145 (2) по делу N А40-109097/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-15145 (2) по делу N А40-109097/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская мебельная фирма "Мосмебель" (далее - мебельная фирма) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу N А40-109097/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Матюшинская Вертикаль" (далее - должник),

установил:

мебельная фирма обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 заявление мебельной фирмы оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, мебельная фирма просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование мебельной фирмы необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что соглашение, лежащее в основании сделки по предоставлению недвижимого имущества в залог, положенное в основу требования заявителя, заключено при злоупотреблении сторонами правом и является недействительным (статьи 10, 168 ГК РФ).

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов