Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2020 г. по делу N СИП-441/2020 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение в целом не обладает различительной способностью, характеризует услуги, предоставляемые заявителем в его деятельности, а также является ложным и создает угрозу введения потребителей в заблуждение относительно вида и назначения этих услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2020 г. по делу N СИП-441/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2021 г. N С01-1866/2020 по делу N СИП-441/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "АльфаСтрахование" (ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, Москва, 115162, ОГРН 1027739431730) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018744329.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - Стащенко Ю.О. (по доверенности от 01.12.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-277/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018744329.

Как следует из материалов дела, общество "АльфаСтрахование" 12.12.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018744329 на государственную регистрацию словесного обозначения ""в качестве товарного знака в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании; услуги актуариев в страховании".

Решением Роспатента от 30.12.2019 было отказано в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключение экспертизы, на основании которого было принято такое решение, мотивировано тем, что термин "КАСКО" обозначает вид страхования, при котором возмещается ущерб от повреждения или гибели только самого перевозочного средства и который не включает страхование пассажиров, перевозимого имущества или ответственности перед третьими лицами, а словесные элементы "ON/OFF" могут быть восприняты как сокращение от "on-line" и "off-line", создающее представление о возможности получения соответствующих услуг в результате очной встречи либо в сети "Интернет".

С учетом данного обстоятельства административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение состоит из неохраняемых элементов, указывает на вид, назначение и способ осуществления оказываемых услуг, в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении части услуг 36-го класса МКТУ "страхование; информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество по вопросам страхования" в силу положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание ограниченные сферы деятельности, по которым оказываются услуги КАСКО, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, административный орган счел недопустимой государственную регистрацию заявленного обозначения в отношении услуг 36-го класса МКТУ "страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; услуги актуариев в страховании", полагая, что правовая охрана такого обозначения способна ввести потребителей в заблуждение относительно вида оказываемых услуг.

При этом административный орган отметил, что сочетание словесных элементов "КАСКО" и "ON/OFF" не образует композицию, создающую качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в нее элементов; доказательства, подтверждающие факт приобретения данным обозначением различительной способности до даты приоритета, в материалы административного дела заявителем не представлены.

С учетом совокупности данных обстоятельств Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

В административный орган 12.02.2020 поступило возражение общества "АльфаСтрахование" о признании недействительным решения Роспатента от 30.12.2019. При этом заявитель скорректировал перечень услуг, в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленного обозначения. С учетом данных изменений общество "АльфаСтрахование" просило зарегистрировать обозначение по заявке N 2018744329 в качестве товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ "страхование; страхование жизни; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании".

В обоснование несогласия с решением Роспатента от 30.12.2019 общество "АльфаСтрахование" указало на то, что смысловое значение заявленного обозначения полностью соответствует содержанию указанных в перечне заявки услуг, что исключает риск введения потребителей в заблуждение; словесный элемент заявленного обозначения "ON/OFF" означает "включить/выключить" и, будучи нестандартным для рынка услуг по страхованию, повышает различительную способность заявленного обозначения в целом. В этой связи, по мнению общества "АльфаСтрахование", отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018744329 в качестве товарного знака является неправомерным.

Решением Роспатента от 06.04.2020 в удовлетворении вышеуказанного возражения было отказано. Данное решение было мотивировано тем, что словесный элемент "КАСКО" в заявленном обозначении согласно общедоступным словарно-справочным источникам является термином в области страхования и означает "страхование средств транспорта (автомобилей, судов, самолетов, вагонов) от ущерба, хищения или угона". В свою очередь, словесные элементы "ON/OFF" согласно общедоступным Интернет-словарям, в частности, словарю "ABBYY Lingvo Live" представляют собой многозначные лексические единицы английского языка, где слово "on", в том числе означает "действующий, включенный", а слово "off" указывает на прекращение, окончание действия.

Исходя из смыслового значения обозначения "" и с учетом указанного обществом "АльфаСтрахование" перечня услуг Роспатент пришел к вводу о том, что заявленное обозначение в целом не обладает различительной способностью, поскольку характеризует услуги 36-го класса МКТУ "страхование; информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании", а также является ложным и создает угрозу введения потребителей в заблуждение относительно вида и назначения услуг 36-го класса МКТУ "страхование жизни; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров".

При этом административный орган принял к сведению довод общества "АльфаСтрахование" о том, что заявленное обозначение применяется им исключительно при индивидуализации услуг страхования, однако учитывая, что фактические данные как об использовании заявленного обозначения, так и о приобретении им различительной способности на дату приоритета в материалы дела представлены не были, счел невозможным сделать вывод о том, что заявленное обозначение воспринимается потребителями в качестве средства индивидуализации услуг общества "АльфаСтрахование".

Таким образом, Роспатент признал, что государственная регистрация обозначения "" в отношении заявленного перечня услуг 36-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество "АльфаСтрахование" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Возражая против принятого административным органом решения, заявитель (с учетом принятого судом уточнения основания заявленных требований) выражает несогласие с проведенным анализом смыслового значения словесного элемента "КАСКО", полагая, что, в силу своего комплексного характера, помимо риска повреждения или гибели транспортного средства, данный вид страхования может предусматривать также и риск наступления иных событий, включая риск наступления несчастного случая и риск возникновения пожара.

Таким образом, по мнению общества "АльфаСтрахование", словесный элемент "КАСКО", входящий в состав заявленного на регистрацию обозначения, в отношении услуг 36-го класса МКТУ "страхование жизни; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров" не является ложным, а регистрация заявленного обозначения "" в целом не способна ввести потребителя в заблуждение относительно вида и назначения оказываемых услуг.

Дополнительно заявитель отметил, что "словесные элементы "КАСКО" и "ON/OFF" в отдельности применяются в разных сферах человеческой деятельности и используются отдельно друг от друга; вместе же они создают новую незаурядную композицию, которая вызывает интерес потребителя к данной услуге, желание выяснить, что скрывается за данным нетипичным сочетанием, побуждает потребителя к выяснению деталей и нюансов этого продукта, что позволяет индивидуализировать услугу на рынке продуктов "КАСКО".

Как полагает общество "АльфаСтрахование", заявленное обозначение обладает различительной способностью, что опровергает вывод Роспатента о его описательном характере применительно к части указанных в перечне услуг 36-го класса МКТУ "страхование; информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании".

С учетом изложенного заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным и обязать административный орган повторно рассмотреть возражение общества "АльфаСтрахование" на решение Роспатента от 30.12.2019.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв Роспатента, в котором административный орган выражает несогласие с правовой позицией заявителя, указывая на то, что в общеупотребимом смысле термин "КАСКО" относится исключительно к страхованию транспортных средств от причинения ущерба, хищения или угона, при этом обстоятельства, связанные с оказанием страховых услуг "КАСКО" заявителем или иными организациями не могут свидетельствовать об ином восприятии потребителями данного элемента заявленного обозначения.

Таким образом, административный орган полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 06.04.2020 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем просит в удовлетворении требования заявителя отказать.

В судебном заседании представитель общества "АльфаСтрахование" выступил с правовой позицией по делу, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Роспатента в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление общества "АльфаСтрахование", возражал против требований заявителя, просил в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "АльфаСтрахование" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2018744329 на государственную регистрацию обозначения (12.10.2018) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент правомерно усмотрел наличие оснований для признания предоставления правовой охраны обозначению по заявке N 2018744329 не соответствующим требованиям пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в силу следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое обозначение "" представляет собой сочетание словесных элементов "КАСКО" и "ON/OFF", выполненных стандартным шрифтом черного цвета буквами кириллического и латинского алфавитов.

При этом государственная регистрация товарного знака по заявке N 2018744329 испрашивалась обществом "АльфаСтрахование" в отношении услуг 36-го класса МКТУ "страхование; страхование жизни; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании" (с учетом перечня, скорректированного заявителем в ходе рассмотрения возражения на решение Роспатента от 30.12.2019 на заседании коллегии Палаты по патентным спорам от 23.03.2020).

Основываясь на сведениях из специализированного словарно-справочного источника (Журавлев Ю.М. Каско // Словарь-справочник терминов по страхованию и перестрахованию. М.: Анкил, 1994), административный орган отметил, что "слово "КАСКО" является термином в области страховой деятельности, а именно под этим обозначением подразумевается страхование средств транспорта (автомобилей, судов, самолетов, вагонов) от ущерба, хищения или угона. "КАСКО" не включает в себя страхование перевозимого имущества, ответственности перед третьими лицами и т.д.".

Ссылаясь на общедоступный словарно-справочный источник (ABBYY Lingvo Live), Роспатент указал, что "словесные элементы "ON/OFF" представляют собой полисемичные лексические единицы английского языка, где "On", в частности, означает "действующий, включенный, находящийся в эфире", а "Off" - указывает на прекращение, перерыв, окончание действия, аннулирование, отмену".

С учетом общего смыслового значения сочетания указанных словесных элементов ("КАСКО включено" или "КАСКО прекращено/прервано/отменено") административный орган пришел к заключению о том, что заявленное обозначение вызывает ассоциации исключительно с полисом страхования "КАСКО", с его наличием или отсутствием и, таким образом, указывает на вид и назначение таких услуг 36-го класса МКТУ, как "страхование; информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании".

Принимая во внимание указанный вывод, Роспатент отметил, что применительно к услугам 36-го класса МКТУ "страхование жизни; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров" заявленное обозначение является ложным, а его государственная регистрация в качестве товарного знака способна привести к введению потребителей в заблуждение относительно вида и назначения оказываемых услуг.

Выражая несогласие с указанными выводами административного органа, общество "АльфаСтрахование" отмечает, что при оказании услуг страхования "КАСКО" в силу комплексного характера данного вида страхования (на что также указывается в оспариваемом решении) не исключается возможность согласования различных страховых рисков, в том числе риска наступления несчастного случая и риска возникновения пожара.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что обозначение "" достоверным образом характеризует услуги "страхование жизни; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров", в отношении которых испрашивается его правовая охрана, и не создает риск введения потребителей в заблуждение относительно соответствующих услуг или оказывающего их лица.

Применительно к данному доводу заявителя судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Как указано в пункте 37 Правил ТЗ, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Из положений пункта 3 Рекомендаций от 23.03.2001 N 39 следует, что элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и (или) его характеристики и (или) содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и (или) его характеристики и (или) содержащие сведения об изготовителе и так далее через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Для того чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям, и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопросы: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Согласно положениям статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") к видам страхования, осуществляемым в Российской Федерации, относятся в том числе страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхование от несчастных случаев и болезней; страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование средств железнодорожного транспорта; страхование средств воздушного транспорта; страхование средств водного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (пункты 2, 4 статьи 4 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования, предусмотренным пунктами 4-6 названной статьи, и личного страхования, предусмотренным пунктами 2 и 3 названной статьи, или только объектов личного страхования, предусмотренных пунктами 1-3 названной статьи (комбинированное страхование).

Таким образом, в отсутствие соответствующего запрета, в силу действующего законодательства предусматривается возможность смешения объектов личного и имущественного страхования в рамках одного договора страхования. В частности, допускается страхование транспортных средств по неограниченному числу страховых рисков, включая угон, ущерб (дорожно-транспортное происшествие, пожар, стихийное бедствие, террористический акт и т.д.), гражданскую ответственность владельца транспортного средства; несчастный случай с водителем и пассажирами; ущерб дополнительному оборудованию и т.д.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленными заявителем в материалы дела доказательствами - формой расчета стоимости полиса КАСКО на сайте Совкомбанка и Приложением N 7 к Правилам страхования средств наземного транспорта.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015.

Как справедливо было указано административным органом в оспариваемом решении, слово "КАСКО" является термином в области страховой деятельности, а именно - под этим обозначением подразумевается страхование средств транспорта (автомобилей, судов, самолетов, вагонов) от ущерба, хищения или угона. "КАСКО" не включает в себя страхование перевозимого имущества, ответственности перед третьими лицами и т.д.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что в результате сложившейся практики делового общения среди потребителей, проживающих на территории Российской Федерации, термин "КАСКО" приобрел значение аббревиатуры, которая расшифровывается как "Комплексное автомобильное страхование, кроме ответственности", где: "Комплексное" - это термин, который говорит о том, что страхование подразумевает защиту транспортного средства сразу от нескольких видов рисков (угон, последствия погодных явлений, авария, поджег и многое другое). При подписании договора владелец транспортного средства сам выбирает перечень необходимых страховых случаев; "Автомобильное" - это определение условное, так как выплаты производятся не только за повреждение автомобиля, но и самолетов, локомотивов, водного транспорта и спецавтотехники; термины "Страхование" и "Кроме" имеют прямое значение, поэтому каких-либо скрытых смыслов в них нет; "Ответственности" - означает, что выплаты производятся при любых обстоятельствах, кроме случаев, когда владелец умышленно повредил или уничтожил транспортное средство ради получения денежных средств от страхователя.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что словесные элементы "ON/OFF" представляют собой полисемичные лексические единицы английского языка, где "On", в частности, означает "действующий, включенный, находящийся в эфире", а "Off" - указывает на прекращение, перерыв, окончание действия, аннулирование, отмену (https://www.lingvolive.com).

С учетом изложенного Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что словесные элементы "КАСКО" и "ON/OFF", несмотря на то, что имеют разное языковое происхождение, тем не менее образуют единое словосочетание со значением: "КАСКО включено" или "КАСКО прекращено/прервано/отменено".

Таким образом, с учетом буквального значения рассматриваемого понятия судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доминирующий элемент заявленного словесного обозначения ассоциируется у российского потребителя с таким объектом страхования, как транспортные средства. В этой связи, в отсутствие дополнительных домысливания и информирования потребителей о юридических особенностях возможных вариантов заключения договора КАСКО, заявленное обозначение не может быть воспринято потребителями как достоверным образом характеризующее услуги 36-го класса МКТУ "страхование жизни; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров", которые сами по себе относятся к иным самостоятельным объектам страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что регистрация обозначения "" по заявке N 2018744329 в отношении услуг 36-го класса МКТУ "страхование жизни; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров" в качестве товарного знака противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доказательств обратного обществом не представлено, в связи с чем указанный довод заявителя отклоняется судом первой инстанции как не опровергающий законности оспариваемого решения административного органа в указанной части.

Общество "АльфаСтрахование" также выражает несогласие с выводом Роспатента о несоответствии государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2018744329 требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, полагая, что различительная способность данного обозначения обусловлена особым сочетанием составляющих его словесных элементов, образующих уникальную комбинацию, которая обуславливает качественно иной уровень восприятия заявленного обозначения в целом.

Оценив законность оспариваемого решения Роспатента во взаимосвязи с приведенным доводом общества "АльфаСтрахование", Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил ТЗ к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При этом проверяется, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Как указано в пункте 1.1 статьи 1483 ГК РФ, положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В пункте 35 Правил ТЗ отмечено, что для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации от 23.03.2001 N 39), указано, что заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

При принятии оспариваемого решения Роспатент указал на то, что слово "КАСКО" является термином в области страховой деятельности, а именно - под этим обозначением подразумевается страхование средств транспорта (автомобилей, судов, самолетов, вагонов) от ущерба, хищения или угона. Кроме того, административным органом было отмечено, что словесные элементы "ON/OFF" представляют собой полисемичные лексические единицы английского языка, где "On", в частности, означает "действующий, включенный, находящийся в эфире", а "Off" - указывает на прекращение, перерыв, окончание действия, аннулирование, отмену. Выводы Роспатента в указанной части обществом "АльфаСтрахование" не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание смысловое значение словесных элементов обозначения "" по заявке N 2018744329, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обозначение указывает на вид и назначение таких услуг 36-го класса МКТУ, как "страхование; информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании".

Вместе с тем, как следует из доводов заявителя, общество "АльфаСтрахование" выражает несогласие с выводом об описательном характере заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, полагая, что сочетание словесных элементов "КАСКО" и "ON/OFF" образует нетипичную комбинацию, обращающую на себя внимание потребителей и, таким образом, обладающую различительной способностью. В подтверждение данной позиции заявитель приводит также сведения о содержащихся в отчете об информационном поиске зарегистрированных в отношении услуг 36-го класса МКТУ товарных знаках, в состав которых включен словесный элемент "КАСКО".

Между тем в оспариваемом решении Роспатент указал на то, что при подаче возражения обществом "АльфаСтрахование" в материалы административного дела не были представлены доказательства использования им заявленного обозначения или приобретения данным обозначением различительной способности. Отсутствие подобных доказательств подтверждается материалами дела.

При этом вопреки доводу общества "АльфаСтрахование" о непоследовательности действий административного органа при оценке охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака с учетом ранее принятых им решений в отношении заявок по сходным обозначениям, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела.

Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно. Если регистрация иных товарных знаков на имя правообладателя не является предметом спора, то, соответственно, правомерность предоставления правовой охраны иным товарным знакам в рамках конкретного дела судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

При этом, как усматривается из материалов дела, имеющиеся в отчете об информационном поиске товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 578406 и N 438332, зарегистрированные на имя общества "АльфаСтрахование", включают словесный элемент "КАСКО" в качестве неохраняемого.

Вместе с тем, учитывая требования законодательства, изложенные в абзаце шестом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому включение описательных элементов в состав товарного знака в качестве неохраняемых возможно только в случае, если они не занимают в нем доминирующего положения, а также принимая во внимание обоснованно сделанный административным органом вывод о доминирующем характере словесного элемента "КАСКО" в составе обозначения "" по заявке N 2018744329, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что оснований для предоставления правовой охраны заявленному обозначению в качестве товарного знака ввиду противоречия его государственной регистрации требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о несостоятельности доводов заявителя и соглашается с приведенным в оспариваемом решении выводом административного органа о несоответствии обозначения "" по заявке N 2018744329 требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества "АльфаСтрахование" о признании решения Роспатента от 06.04.2020 недействительным удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные обществом "АльфаСтрахование" в обоснование несогласия с решением Роспатента от 06.04.2020, принятым по результатам рассмотрения указанного возражения, не опровергают его законности, в связи с чем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев