Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-14483 по делу N А40-184371/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-14483 по делу N А40-184371/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эгира" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу N А40-184371/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "Эгира" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2020 и округа от 23.06.2020, заявление ПАО Банк "Югра" о признании должника банкротом признано обоснованным, требования банка включены в реестр, введена процедура наблюдения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 3, 6, 16, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что задолженность должника перед банком подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-13222/2018, обязательства не исполнены должником более трех месяцев и их размер превышает пороговое значение, позволяющее кредитору инициировать дело о банкротстве. При таких условиях суды признали заявление банка обоснованным, ввели процедуру наблюдения и включили требования банка в третью очередь реестра.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Позиция заявителя жалобы заключается в том, что должник с банком на момент возникновения спорных обязательств являлись аффилированными лицами, а предоставленные банком должнику денежные средства выступали в качестве компенсационного финансирования, в силу чего очередность удовлетворения требования банка подлежит понижению.

Действительно, по смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор), очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства (пункт 7).

Вместе с тем, изучение материалов дела показало, что названные доводы заявлены должником только при обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Так, исходя из содержания имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.11.2019 (т. 2, л.д. 110) представитель должника не смог представить правовую позицию по спору, данный факт был также отражен в определении суда первой инстанции (страница 1 определения).

Равным образом при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 117-120) и с кассационной жалобой в суд округа (т. 2, л.д. 138-139) заявитель не ссылался ни на факт аффилированности банка с должником, ни на то, что спорное требование возникло в результате предоставления компенсационного финансирования, при том что на момент проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции (06.02.2020) упомянутый Обзор от 29.01.2020 уже был опубликован. Соответственно, суду не были представлены какие-либо доказательства по данному вопросу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина