Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-54363/22 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" Скородумовой Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-184371/19, вынесенное судьей И.А. Беловой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" о признании недействительной сделки должника с ООО "СПСС", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103)

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" Скородумовой Л.В. - Холдин М.В. дов. от 30.12.2021; от ООО "СПСС" - Черник Е.А. дов. от 22.09.2022; от ПАО банка "ЮГРА" - Никитин Д.С. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.07.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" о признании недействительной сделки должника по перечислению ЗАО "Эгира" денежных средств в пользу ООО "СПСС" в размере 123 404 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Эгира" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсный управляющий ЗАО "Эгира" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО банка "ЮГРА" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "СПСС" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В ходе судебного заседание суда апелляционной инстанции, представителем ООО "СПСС" заявлено ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить в подтверждение правовой позиции дополнительные доказательства, а также ходатайство о приобщении части дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "СПСС" доказательства в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции не представило, представителя в судебное заседание не направило, а представило лишь отзыв на доводы заявления конкурсного управляющего ЗАО "Эгира". При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приобщении дополнительных доказательств, поскольку представитель ООО "СПСС" не обосновал наличие уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. С учетом изложенного, также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. по настоящему делу ЗАО "Эгира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Л.В. Скородумова, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение. В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств со счета должника, открытого в ПАО Банк "Югра" N 40702810801000101674 в пользу OOО "СПСС":

10.05.2017

123 404,00 руб.

Ремонтные работы системы контроля на объекте по адресу: Щелковское ш., д. 100, заявка 1601 от 23.03.2017 г., Дог. N СП 175 от 01.04.2013 г., счет N383 от 30.04.2017 г.

Таким образом, общий размер перечисленных денежных средств составил 123 404,00 руб. При этом у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность данного перечисления, а также правовое основание, по которому осуществлялось спорное перечисление денежных средств в адрес ООО "СПСС". По мнению суда апелляционной инстанции, указанные перечисления подлежат признанию недействительными следующему основанию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 разъяснено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ). Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168ГКРФ)

В данном спорные платежи осуществлены должником в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, при их оспаривании подлежат применению положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ Закона о банкротстве.

В абз. 25 ст. 2 Закона о банкротстве определено понятие вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абз. 2 и 3 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае изложенные условия усматриваются при совершении платежа в пользу OOО "СПСС", в частности, контрагент аффилирован с должником, сделка была совершена безвозмездно, так как до настоящего времени не представлено доказательств ее исполнения, в связи с чем у должника и контрагента по спорной сделке усматривается общая цель - причинить вред правам кредиторов и вывести денежные средства в предбанкротный период.

При сравнении показателей финансового состояния должника за период с 2016 по 2018 гг. выявлены существенное ухудшение показаний. Динамика изменения чистой прибыли (убытка) отчетного периода (тыс. руб.):

Динамика изменения текущих обязательств должника (тыс. руб.,			:
Дата	31.12.2016	31.12.2017	31.12.2018
Значение	1 227 141	2 115 501	9 206 531

Динамика изменения		обязательств должника (тыс. руб.):
Дата		31.12.2016	31.12.2017	31.12.2018
Значение		12437617	14 089 388	21 205 067

Динамика изменения собственных средств (тыс. руб.):

Дата	31.12.2016	31.12.2017	31.12.2018
Значение	11 850	- 3 899 872	- 10 445 101

Как следует из содержания указанных таблиц, уже в 2016 г. должник имел убыток и обязательства, не покрываемые собственными средствами.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Таким образом, уже в 2017 году общество являлось убыточным (на момент совершения сделки), имеющиеся активы не покрывали величину обязательств, наблюдается явный экономический кризис. В результате недобросовестных действий должника и ООО "СПСС" независимые кредиторы могут претендовать на меньший размер удовлетворения требований ввиду обязанности должника уплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку платежи совершены на безвозмездной основе. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. В период совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40-13222/18 установлено, что 30.07.2015 г. между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Эгира" заключен Договор об открытии кредитной линии N 080/КЛ-15 от 30.07.2015 г., в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.07.2025. Денежные средства в общем размере 21 460 410 534,89 руб. по кредитному договору N 080/КЛ-15 от 30.07.2015 г., из которых: 10 902 562 400 руб. - основной долг, 1 297 672 964,51 руб. - проценты, 9 260 175 170,38 руб. - пени были взысканы согласно указанному Решению с ЗАО "Эгира" в пользу ПАО Банк "Югра".

Таким образом, в 2016 году у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Банк Югра" в существенном размере, однако ЗАО "Эгира" продолжало производить спорные платежи в пользу аффилированного лица в ущерб независимым кредиторам. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление должнику встречного исполнения по оспариваемым сделкам, в материалы дела не представлено. Само по себе указание в назначении платежа номера счета и договора без предоставления оправдательных документов и в отсутствие доказательств реальной хозяйственной деятельности должника, не является доказательством предоставленного ответчиком встречного обеспечения по обжалуемой сделке.

При этом добросовестная сторона сделки не лишена возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности сделки, произведенной оплаты и т.д. Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом.

В противном случае ввиду повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве суд вправе признать какой-либо факт недоказанным. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частн6ости, определением ВС РФ от 28.12.2016 года N 305-ЭС16-13167, Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 15 Обзора N1 (2017) от 16.02.2017; пунктом 20 Обзора N5 (2017) от 27.12.2017, п. 17 Обзора N2 (2018) от 04.07.2018, п. 13 Обзора от 20.12.2016. Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N305-ЭС 16-20992(3), N305-ЭС 16-10852, N 305-ЭС16-10308, N305-ЭС16-2411, N309-ЭС17-344,N 305-ЭС17- 14948, N308-ЭС 18-2197

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В связи с чем, действуя в интересах должника и его кредиторов, конкурсным управляющим выбран механизм защиты прав должника путем предъявления требований об оспаривании сделок, так как обращение с исковыми заявлениями о взыскании с соответствующих лиц неосновательного обогащения вне рамок дела о банкротстве, приведет к существенным затратам на оплату государственной пошлины, а также риску не получения конкурсными кредиторами удовлетворения из конкурсной массы исходя из сложившейся судебной практики в результате которого суды вне рамок дела о банкротстве не склонны к удовлетворению требований арбитражных управляющих, основанных только лишь на том, что отсутствуют документы, обосновывающие получение ими денежных средств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 305-ЭС15-5615 по делу N А40-100782/14, постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 г. N Ф05-13505/2015 по делу N А40-3404/15, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г. по делу NА41-89687/2017).

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество в виде денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о несостоятельности) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае ООО "СПСС" является аффилированным с должником лицом. ООО "СОРИЛС" ИНН 7705301842 является владельцем долей должника и ООО "КОНСУЛ" ИНН 7719614316. ООО "КОНСУЛ" в свою очередь являлся владельцем 100 % доли в ООО "СПСС". Помимо изложенного, у ответчика общий адрес местонахождения с ООО "ТехМетод" ИНН 7708643160, с которым установлена аффилированность между должником, и сделка с которым оспаривается в настоящее время конкурсным управляющим. Таким образом, должник и ответчик аффилированы посредством общих участников.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-184371/19 отменить, признать недействительными сделки ЗАО "Эгира" по перечислению денежных средств в пользу ООО "СПСС" на общую сумму 123 404,00 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СПСС" в пользу ЗАО "Эгира" денежных средств в размере 123 404,00 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-184371/19 отменить.

Признать недействительными сделки ЗАО "Эгира" по перечислению денежных средств в пользу ООО "СПСС" на общую сумму 123 404,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СПСС" в пользу ЗАО "Эгира" денежных средств в размере 123 404,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова