Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-1778/22 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алькор-Консалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Алькор-Консалт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" и в удовлетворении заявления об отстранении Скородумовой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эгира",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года ЗАО "Эгира" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Л.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Алькор-Консалт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" Скородумовой Л.В., выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора долгосрочной аренды нежилых помещений N 02-09/17 от 01.01.2017; в не заключении дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Скородумовой Л.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Эгира".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. в удовлетворении указанной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" и заявления об отстранении Скородумовой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Алькор-Консалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что действия Скородумовой Л.В., выразившиеся в отказе от исполнения договора аренды являются незаконными, причиняющими вред должнику и конкурсным кредиторам, в связи со следующим. Также апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим ЗАО "Эгира" Скородумовой Л.В. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не заключении дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства.

Представитель ООО "Алькор-Консалт" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кирпич-Строй" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Алькор-Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" Скородумовой Л.В., выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора долгосрочной аренды нежилых помещений N 02-09/17 от 01.01.2017; в не заключении дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства, и с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Скородумовой Л.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Эгира".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из того, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально неподтвержденными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Эгира" и ООО "Элегия" был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N 02-09/17 от 01.01.2017 сроком на 15 лет и арендной платой в размере 33 000 000,00 рублей, на основании которого ЗАО "Эгира" передало, а ООО "Элегия" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 45 281,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100.

Конкурсным управляющим Скородумовой Л.В. в адрес ООО "Элегия" было направлено уведомление об отказе от договора долгосрочной аренды нежилых помещений N 02-09/17 от 01.01.2017 на основании ст. 102 Закона о банкротстве, поскольку в период с момента заключения Договора долгосрочной аренды с 01.07.2017 г. от ООО "Элегия" не поступали денежные средства за переданные в аренду нежилые помещения.

В рамках дела N А40-66686/20-140-1142 арбитражным судом установлено, что ЗАО "Эгира", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100 - БЦ "East Gate", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Элегия".

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обоснованно отказался от договора аренды на основании статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендные отношения с ООО "Элегия" являлись для предприятия убыточными, так как арендатор не уплачивал арендные платежи.

Также судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод жалобы о том, что Скородумовой Л.В. договор дополнительного страхования ответственности в процедуре конкурсного производства на случай причинения убытков не заключен, поскольку конкурсным управляющим Скородумовой Л.В. в материалы дела представлен Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/003693 от 22.07.2021, подтверждающий страхование его ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. (резолютивная часть от 15.04.2021 г.) по делу N А40-184371/2019 ЗАО "Эгира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Следовательно, в срок до 29.04.2021 г. конкурсному управляющему необходимо предпринять меры по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, во исполнение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действуя добросовестно и разумно, он предпринял все возможные меры, для заключения договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, а именно:

20.04.2021 г. направлены запросы о возможности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на сумму 174 913 390,00 руб. в адрес следующих страховых организаций:ООО "Страховая компания "ТИТ"; ООО "Страховая общество "АрсеналЪ"; ООО Страховая компания "Гелиос"; АО "ОСК"; ООО "Страховое общество "Международная страховая группа".

От ООО "Страховое общество "ТИТ", ООО "Страховое общество "АрсеналЪ", ООО "Страховая компания "Гелиос", АО "ОСК" поступили ответы об отказе в заключении договора страхования.

Также конкурсный управляющий указал на то, что в период с 20.04.2021 г. по 22.07.2021 г. неоднократно направлял запросы о возможности заключения договора страхования ответственности во все аккредитованные при СРО "Союз арбитражных управляющих "Возрождение" страховые организации, однако, после получения ответов от вышеуказанных страховых организаций, установлено, что заключение договора страхования невозможно, в силу независящих от конкурсного управляющего обстоятельств.

22.07.2021 г. в рамках процедуры банкротства ЗАО "Эгира" между Скородумовой Л.В. и ООО "МСГ" заключен Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/003693.

Также конкурсным управляющим было указано на то, что им было заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.10.2021 г. к договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/003693 от 22.07.2021 г. с ретроактивным периодом - с 15.04.2021 (дата введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Эгира") до 08.06.2021 включительно (09.06.2021 - дата вступления в законную силу Договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/003693).

Таким образом, конкурсный управляющий совершил все возможные действия по своевременному заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алькор-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова