Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-55299/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 г. по делу N А40-184371/19 вынесенное судьей И.А. Беловой, о принятии заявления ООО "Кирпич-Строй" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Эгира".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кирпич-Строй" Сопин Ю.Н. доверенность от 19.09.2019

от ГК "АСВ" Васильев Б.В. доверенность от 12.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.08.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-184371/19-101-225 принято к производству заявление ООО "Кирпич-Строй" о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым возвратить заявление ООО "Кирпич-Строй" о признании ЗАО "Эгира" банкротом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Кирпич-Строй" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ и ООО "Кирпич-Строй", приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 18.07.2019 года обратилось с заявлением о вступлении в дело. Указанное заявление принято к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184371/2019 от 22.07.2019 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу А40-184371/19-101-225 (далее - Определение) принято к производству заявление ООО "Кирпич-Строй" о признании должника банкротом. ПАО Банк "Югра" через систему kad.arbitr.ru обратился с ходатайством о возвращении заявления ООО "Кирпич-Строй". Ходатайство Банка принято 26.07.2019, при этом доводы ходатайства суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Кирпич-Строй" не оценивал.

В рамках настоящего дела ООО "Кирпич-Строй" обратилось 29.04.2019 с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу А40-109756/19 указанное заявление оставлено без движения до 13.06.2019, поскольку заявителем не приложены доказательства уведомления должника; доказательства оплаты государственной пошлины; сведения о получении исполнительного листа о ходе исполнительного производства. Заявитель названные требования не выполнил, в связи с чем обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу А40-109756/19 заявление ООО "Кирпич-Строй" возвращено.

Далее ООО "Кирпич-Строй" повторно обратилось 18.06.2019 с заявлением о признании должника банкротом (дело А40-156783/2019). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по этому делу указанное заявление оставлено без движения до 12.07.2019, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. Заявителем не представлен доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, в связи с чем Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу А40-156783/19 заявление ООО "Кирпич-Строй" возвращено.

В рамках дела А40-184371/19 ООО "Кирпич-Строй" 19.07.2019 в третий раз обратилось с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-184371/19 заявление оставлено без движения до 19.08.2019, поскольку не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 6 000 руб. для юридических лиц.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что требования заявителя основаны на судебном приказе, полученном 15.08.2017 г. в размере 395 142 коп. Заявитель опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 04.05.2018 года, а с заявлением о признании должника банкротом впервые обратился в суд первой инстанции 30.04.2019 года. При этом, согласно официальному сайту службы судебных приставов fssprus.ru, Заявитель не обращался за возбуждением исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии в его действиях цели - погашение задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в Определении от 18.07.2018 г. N 308-ЭС18-3917, целью публикации сообщения в Фед.ресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Формальное соблюдение правила о публикации сведений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом является только способом достижения цели оповещения всех кредиторов. Если цель достигнута (например, заявитель уведомил всех известных кредиторов по почте), то опубликование заявления о намерении после подачи заявления о признании должника банкротом может быть признано надлежащим (Определение ВСА РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559 по делу А40-98386/2015)

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, публикацией ООО "Кирпич-Строй" установленная законом цель не достигнута. Срок указанной публикации, установленный - не менее чем за 15 дней до обращения в суд, должен быть разумным. В данном же случае выбранный заявителем срок в размере 12 месяцев разумным признать не представляется возможным, следовательно, указанная публикация не может быть признана надлежащей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков добросовестности, поскольку эти действия, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлены получением заявителем контроля над процедурой банкротства путем выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 г. по делу N А40-184371/19 отменить.

Отказать ООО "Кирпич-Строй" в принятии заявления о признании ЗАО "Эгира" несостоятельным (банкротом).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров