Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-66555/22 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2022 г. по делу N А40-184371/19 о возврате заявления ООО "Вентус", ООО "Алькор-Консалт", ООО "Кирпич-Строй" об оспаривании сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "Вентус" - Фролов А.С. дов. от 06.09.2022; от к/у ЗАО "Эгира" - Холдин М.В. дов. от 30.12.2021; от к/у ПАО банка "ЮГРА" - Чендемеров Д.Ю. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (почтовый адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Свердлова, д.32), член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2022 г. возвращены заявления ООО "Вентус", ООО "Алькор-Консалт", ООО "Кирпич-Строй" об оспаривании сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Вентус"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Вентус" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ ЗАО конкурсного управляющего "Эгира" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы года поступило заявление ООО "Вентус" о признании сделок должника недействительными - договора аренды нежилых помещений N 01/06 от 01.06.2021 между ЗАО "Эгира" и ООО "Управление проектами"; Договора N 75 краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.06.2021 между ООО "Управление проектами" и ООО "Лень"; Применить последствия недействительности сделки, расторгнуть договор аренды нежилых помещений N01/06 от 01.06.2021 между ЗАО "Эгира" и ООО "Управление проектами" и Договор N 75 краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.06.2021 между ООО "Управление проектами" и ООО "Лень", которое определением суда от 17.09.2019 г. было оставлено без движения.

ООО "Вентус" 16.08.2022 г. во исполнение определения об оставлении заявления без движения представил письменные пояснения, с ходатайством о принятии заявления ООО "Вентус" совместно с заявлениями ООО "Алькор-Консалт", ООО "Кирпич-Строй".

Возвращая заявление ООО "Вентус", ООО "Алькор-Консалт", ООО "Кирпич-Строй" об оспаривании сделки, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 1,2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.07.2022 года, размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составляет 25 390 725 257,00 руб.

Между тем, размер требований кредиторов ООО "Вентус", ООО "Алькор-Консалт", ООО "Кирпич-Строй" составляет суммарно 12 593 502,08 руб., что является суммой менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Согласно пункту 2 указанной нормы, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Вместе с тем, ПАО "Банк Югра" не относится к лицам, перечисленным в вышеназванных нормах Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следствие, с учетом приведенных положений Закона о банкротстве у ООО "Вентус", ООО "Алькор-Консалт", ООО "Кирпич-Строй" отсутствует право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно возвращены заявления ООО "Вентус", ООО "Алькор-Консалт", ООО "Кирпич-Строй" об оспаривании сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2022 г. по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вентус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова