Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-22616/19 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-184371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Коробко Е.А., по доверенности от 18.12.2020, срок до 31.12.2021,

от закрытого акционерного общества "Эгира" - Эскендерова К.Н., по доверенности от 20.04.2021, срок до 31.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Консул" - Курбанов А.И., по доверенности от 31.05.2021, срок 1 год,

рассмотрев 31.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 25.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и о признании требования ООО "Консул" в размере 4 989 471, 70 руб. обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эгира",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в отношении ЗАО "Эгира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Л.Г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.08.2020 освободил Тимофееву Л.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ЗАО "Эгира".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 временным управляющим ЗАО "Эгира" утвержден Киселев О.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.12.2020 отказал во включении требования ООО "Консул" в размере 4 989 471,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 отменено; требование ООО "Консул" в размере 4 989 471, 70 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения при наличии пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит с учетом уточнений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменить в части очередности требования и обособленный спор по требованию ООО "Консул" в размере 4 989 471, 70 руб. в части установления очередности в реестре требований кредиторов направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель управляющего ЗАО "Эгира" кассационную жалобу также поддержал.

Представитель ООО "Консул" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ЗАО "Эгира" имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "Консул" в размере 4 989 471,70 руб., которое подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-249060/19.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 22, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, не согласился с выводами суда первой инстанции, и поскольку требование ООО "Консул" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, посчитал, что вновь проверять обстоятельства, возникновения задолженности должника перед кредитором, не требуется.

Из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) суд апелляционной инстанции установил, что ПАО Банк "Югра" воспользовался свои правом на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-249060/19. Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-249060/19 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Консул" в размере 4 989 471,70 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективно сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявление требований кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В материалы дела конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" неоднократно приобщал письменные возражения относительно заявленных требований ООО "Консул", где Банк ссылался на аффилированность должника и кредитора, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Консул" также было указанно на данные факты. Однако судом апелляционной инстанции не проверены доводы конкурсного кредитора и не дана им оценка, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Суду апелляционной инстанции следовало проверить и дать оценку доводам о том, что действия кредиторов (аффилированных с должником) направлены на злоупотребление правом в целях получения контроля за ходом процедуры несостоятельности (банкротства) должника, для создания искусственной задолженности, а также для причинения вреда иным кредиторам, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования ООО "Консул" с учетом доводов об аффилированности с должником не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Эгира" в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре от 29.01.20206 такие требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, то есть подлежит понижению в очередности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики). Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики). Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики). При этом очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника (п. 6 Обзора).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части установления очередности кредитора ООО "Консул" в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Эгира", поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре от 29.01.2020, и передаче в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части - в части установления очередности требования кредитора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-184371/19 отменить в части установления очередности кредитора ООО "Консул" в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Эгира".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова