Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1354/2020 по делу N СИП-302/2020 Суд оставил без изменения решение о частичном удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, поскольку ответчиком представлены доказательства введения в гражданский оборот товаров с нанесением на них тех товарных знаков, в отношении которых в иске отказано

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1354/2020 по делу N СИП-302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озёра Сибири" (ул. 22 Партсъезда, д. 105А, оф. 23, г. Омск, 644105, ОГРН 1195543027822) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 по делу N СИП-302/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Озёра Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская Группа" (ул. 70 лет Октября, д. 19, лит. А, эт. 15, г. Омск, 644074, ОГРН 1085543065277) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 156297, N 199263, N 235361, N 235362 в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Озёра Сибири" - Рабецкий С.С. (по доверенности от 29.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская Группа" - Ангелова И.Б. (по доверенности от 20.04.2020 N 18-2734).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озёра Сибири" (далее - общество "Озёра Сибири") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская Группа" (далее - общество "Алкогольная Сибирская Группа") о досрочном прекращении правовой охраны следующих товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 156297 в отношении товаров 32-го класса "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 199263 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "фруктовые напитки и фруктовые соки";

по свидетельству Российской Федерации N 235361 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "фруктовые напитки и фруктовые соки; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков";

по свидетельству Российской Федерации N 235362 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "фруктовые напитки и фруктовые соки; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" - вследствие их неиспользования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 требования общества "Озёра Сибири" удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 156297 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "газированные воды, сиропы и прочие составы для изготовления напитков" вследствие его неиспользования; досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 199263 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "фруктовые напитки и фруктовые соки" вследствие его неиспользования; досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 235361 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "фруктовые напитки и фруктовые соки, газированные воды, сиропы и прочие составы для изготовления напитков" вследствие его неиспользования; досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 235362 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "фруктовые напитки и фруктовые соки, газированные воды, сиропы и прочие составы для изготовления напитков" вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020, общество "Озёра Сибири" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества "Озёра Сибири", суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности ответчиком использования спорных товарных знаков (по свидетельствам Российской Федерации N 156297, N 235361, N 235362) в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные воды и прочие безалкогольные напитки".

Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела договорами, заявками, товарными накладными, счетами-фактурами подтверждаются факты производства по заказу и под контролем предыдущего правообладателя спорных товарных знаков (общества с ограниченной ответственностью "Пять озер", далее - общество "Пять озер") и последующего введения в гражданский оборот продукции - воды питьевой СТМ "Богатство Сибири" объемом 0,6 литра и напитка "Сок березовый" объемом 3 литра.

Общество "Озёра Сибири" полагает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе доказательствам аффилированности сторон договоров подряда и поставки, а также отсутствию какой-либо информации о введении спорной продукции под обозначением "БОГАТСТВО СИБИРИ" в гражданский оборот.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела ответчиком документам, которые не отвечают совокупности признаков относимости, допустимости и достаточности доказательств и не могут подтверждать введение товаров под обозначением "БОГАТСТВО СИБИРИ" в гражданский оборот.

Общество "Озёра Сибири" считает, что в представленных обществом "Алкогольная Сибирская Группа" документах имеются ошибки. Так, грузополучателем по товарным накладным от 19.02.2019 N ТМ001316 и от 23.09.2019 N ТМ007245 значится не общество "Пять озер", являющееся стороной договора от 10.01.2019 N 0110/19, а общество "Алкогольная Сибирская Группа". В товарных накладных от 25.02.2019 N 1317 и от 30.09.2019 N 3093 в качестве поставщика также указано общество "Алкогольная Сибирская Группа", хотя сторонами по договору от 21.01.2019 N 210119 выступают общество "Пять озер" и общество с ограниченной ответственностью "Планета центр" (далее - общество "Планета центр").

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что общество "Алкогольная Сибирская Группа" не представило доказательства реального производства и поставки товаров. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальном технологическом процессе по выпуску продукции с наименованием "БОГАТСТВО СИБИРИ".

Общество "Озёра Сибири" полагает, что суд первой инстанции ошибочно отклонил ссылку на аффилированность правообладателя, производителей и продавцов товаров, поскольку сам по себе факт наличия или отсутствия аффилированности лиц не опровергает факт непредставления обществом "Алкогольная Сибирская Группа" доказательств введения продукции в гражданский оборот.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что представленный в материалы дела обществом "Алкогольная Сибирская Группа" договор от 22.08.2018 N 18/08/22, заключенный между обществом "Пять озер" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мега" (далее - общество "ПК "Мега"), в рамках которого последнее изготавливает по заказу компании продукцию сок березовый "БОГАТСТВО СИБИРИ", не имеет документального подтверждения поставки или оплаты товара.

По мнению общества "Озёра Сибири", договор поставки от 22.08.2018 N 13, заключенный между обществом "ПК "Мега" и обществом с ограниченной ответственностью "Рузский Купажный завод" (далее - общество "Рузский Купажный завод"), договор поставки от 14.01.2019 N 5760, заключенный между обществом "Рузский Купажный завод" и индивидуальным предпринимателем Феофановой В.А., договор поставки от 15.10.2018 N 16, заключенный между обществом "ПК "Мега" и обществом с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - общество "Омсквинпром"), договор поставки от 01.02.2019 N 010219, заключенный между обществом "Омсквинпром" и обществом "Планета Центр", не могут подтверждать использование спорных товарных знаков, поскольку их стороной не выступает правообладатель товарных знаков "БОГАТСТВО СИБИРИ".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не должен был принимать вышеназванные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Общество "Озёра Сибири" отмечает, что общество "Алкогольная Сибирская Группа" не представило в материалы дела сведения о "дальнейшей судьбе произведенной продукции, введении ее в гражданский оборот и доведении до потребителя", что, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит нормам пункта 2 статьи 1486 и пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как считает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что рекламный ролик, размещенный в сети Интернет на канале "YouTube" не позднее 26.09.2019, признан фактом продвижения товара - воды питьевой "БОГАТСТВО СИБИРИ", имеющей внешний вид, идентичный внешнему виду образца продукции, представленного в судебном заседании.

Общество "Озёра Сибири" полагает, что общество "Алкогольная Сибирская Группа" не представило ни одного доказательства, подтверждающего наличие каких-либо финансовых и/или производственных взаимоотношений применительно к выпускавшейся продукции, а также введения последней в гражданский оборот.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, фактически лишив общество "Озёра Сибири" возможности оспорить представленные обществом "Алкогольная Сибирская Группа" документы, и избавил последнее от бремени доказывания реального использования спорных товарных знаков.

Общество "Озёра Сибири" полагает, что общество "Алкогольная Сибирская Группа" злоупотребляло своими процессуальными правами, направляя в адрес истца документы незаблаговременно.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, отказав в удовлетворении ходатайства общества "Озёра Сибири" об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил названное общество возможности заявить о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Алкогольная Сибирская Группа" представило отзыв на кассационную жалобу общества "Озёра Сибири", в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 30.11.2020 явились представители общества "Озёра Сибири" и общества "Алкогольная Сибирская Группа".

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Озёра Сибири" поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Алкогольная Сибирская Группа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам объявлен перерыв до 07.12.2020.

После перерыва судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Обществом "Озёра Сибири" заявлено о фальсификации представленных доказательств, заявитель кассационной жалобы просит президиум Суда по интеллектуальным правам "проверить достоверность следующих представленных ООО "АСГ" документов: договор подряда N 0110/19 от 10.01.2019; товарные накладные N ТМ001316 от 19.02.2019 и N ТМ007245 от 23.09.2019; договор поставки N 210119 от 21.01.2019; товарные накладные N 1317 от 25.02.2019, N 3093 от 30.09.2019; договор N 18/08/22 от 22.08.2018; договор поставки N 13 от 22.08.2018; счет-фактуры N 13 от 27.02.2019, N 33 от 15.05.2019, N 51 от 09.09.2019; договор поставки N 5760 от 14.01.2019; товарные накладные N 1040 от 22.03.2019, N 2392 от 05.06.2019, N 5003 от 15.10.2019; счет-фактуры N 1040 от 22.03.2019, N 2392 от 05.06.2019, N 5003 от 15.10.2019; договор поставки N 16 от 15.10.2018; счет-фактура N 12 от 27.02.2019; договор поставки N 010219 от 01.02.2019; товарные накладные N 1838 от 28.03.2019, N 3751 от 17.10.2019; счет-фактуры N 1838 от 28.03.2019, N 3751 от 17.10.2019; назначить по делу судебную экспертизу на соответствие времени выполнения данных документов указанным в них датам".

Рассмотрев заявленное ходатайство, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у кассационной инстанции полномочий осуществлять такие меры в отношении оцененных судом нижестоящей инстанции документов: нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено разрешение вопроса о фальсификации доказательств в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности заявить ходатайство о фальсификации этих доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит проверке в ходе рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Алкогольная Сибирская Группа" является правообладателем следующих средств индивидуализации:

словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 156297, зарегистрированного 15.09.1997 с приоритетом от 31.01.1997 по заявке N 97701122 в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков";

словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 199263, зарегистрированного 02.02.2001 с приоритетом от 02.06.2000 по заявке N 2000712201 в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ "фруктовые напитки и фруктовые соки";

комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 235361, зарегистрированного 15.01.2003 с приоритетом от 14.12.2000 по заявке N 2000731927 в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ "фруктовые напитки и фруктовые соки; пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков";

комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 235362, зарегистрированного 15.01.2003 с приоритетом от 14.12.2000 по заявке N 2000732094 в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ "фруктовые напитки и фруктовые соки; пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров 32-го класса МКТУ, на неиспользование правообладателем этих товарных знаков для индивидуализации названных товаров, общество "Озёра Сибири" 30.01.2020 направило по юридическому адресу общества "Алкогольная Сибирская Группа" и по указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации адресу для переписки предложение о добровольном отказе от исключительных прав на спорные товарные знаки или о заключении договоров об отчуждении исключительных прав на эти товарные знаки.

Не получив ответа от общества "Алкогольная Сибирская Группа" на направленное предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, общество "Озёра Сибири" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Озёра Сибири" соблюден.

Суд первой инстанции признал, что общество "Озёра Сибири" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции отклонил ссылку общества "Алкогольная Сибирская Группа" на отсутствие у общества "Озёра Сибири" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, мотивированную тем, что данное лицо зарегистрировано незадолго до подачи заявки на регистрацию сходного со спорными товарными знаками обозначения, а также отсутствием доказательств производства истцом продукции.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствие доказательств производства заинтересованным лицом продукции, маркированной сходным с товарными знаками, в отношении которых заявлен иск о досрочном прекращении правовой охраны, обозначением, может свидетельствовать о том, что такое лицо воздерживается от нарушения исключительного права на товарные знаки, используя законные способы для приобретения правовой охраны обозначения, которым оно планирует индивидуализировать производимые товары и оказываемые услуги.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности обществом "Алкогольная Сибирская Группа" наличия в действиях общества "Озёра Сибири" по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом, поскольку совокупность произведенных истцом действий по подготовке к осуществлению производственной деятельности и использованию сходного со спорными товарными знаками обозначения не свидетельствует о создании видимости заинтересованности, а тот факт, что истец претендует на использование известного обозначения с очевидностью не указывает на недобросовестность его поведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом "Алкогольная Сибирская Группа" факта использования спорных товарных знаков в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ "минеральные воды и прочие безалкогольные напитки".

Суд первой инстанции также отметил, что представленными в материалы дела документами подтверждаются факты производства по заказу и под контролем предыдущего правообладателя спорных товарных знаков (общества "Пять озер") и последующего введения в гражданский оборот продукции - воды питьевой СТМ "Богатство Сибири" объемом 0,6 литра и напитка "Сок березовый" объемом 3 литра.

При этом объем поставляемой продукции, наличие ее образцов с указанием на контрэтикетке даты производства, корреспондирующей представленным передаточным документам, количество заключенных договоров и передаточных документов позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований признать использование обозначений символическим (мнимым).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание подтвержденный представленными скриншотами кадров рекламный ролик, размещенный в сети Интернет на канале YouTube не позднее 26.09.2019, как факт продвижения товара - воды питьевой "БОГАТСТВО СИБИРИ", имеющей внешний вид, идентичный внешнему виду образца продукции, представленного в судебном заседании.

Суд первой инстанции отклонил довод общества "Озёра Сибири" о невозможности производства и реализации группой аффилированных компаний питьевой воды ввиду того, что скважина не эксплуатируется с 2012 года, как голословный и не подтвержденный документально.

Суд первой инстанции указал, что с заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств общество "Озёра Сибири", даже несмотря на предложение со стороны суда подать такое заявление, не обращалось.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о применимом законодательстве, о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не ставятся под сомнение выводы суда первой инстанции о частичном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы ее подателя в основном сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об использовании спорных товарных знаков для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ "минеральные воды и прочие безалкогольные напитки", а также к допущенным судом процессуальным нарушениям, приведшим к этому неправильному выводу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных пояснениях на нее, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В отношении довода общества "Озёра Сибири" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, что лишило его возможности заявить о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из обжалуемого судебного акта, а также из протокола и аудиопротокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2020, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением от ответчика дополнительных доказательств. При этом суд исходил из того, что, как признано представителем истца в судебном заседании, ходатайство общества "Алкогольная Сибирская Группа" о приобщении к делу дополнительных документов" получено обществом "Озёра Сибири" 31.07.2020, в связи с чем, учитывая незначительный объем ходатайства и приложенных к нему документов, истец имел достаточно времени для ознакомления с ними и уточнения своей правовой позиции.

Из материалов дела следует, что общество "Озёра Сибири" не возражало против приобщения документов общества "Алкогольная Сибирская Группа" к материалам дела, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении обществом "Алкогольная Сибирская Группа" своими процессуальными правами, не может быть признан обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что достоверность тех документов, которые были приложены к ходатайству, представленному в суд 30.07.2020 (т. 3, л.д. 53-64), заявитель не ставит под сомнение в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, договоры, товарные накладные, счет-фактуры, в дате изготовления которых общество "Озёры Сибири" имеет сомнения, представлены в суд первой инстанции 09.07.2020 (т. 2, л.д. 1-33). Представитель истца, выражавший в судебном заседании свое мнение о недостоверности данных доказательств, уклонился от подачи заявления об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на разъяснение такого права судом первой инстанции.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным как противоречащий материалам дела довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон.

Что касается довода общества "Озёра Сибири" о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности ответчиком использования спорных товарных знаков в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные воды и прочие безалкогольные напитки", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Как следует из материалов дела, правообладателем в суд первой инстанции представлены договоры подряда, договоры поставки, товарные накладные и счет-фактуры либо универсальные передаточные документы, подтверждающие факт изготовления товаров по заказу и под контролем предыдущего правообладателя спорных товарных знаков (общества "Пять озер") и последующего введения в гражданский оборот продукции - воды питьевой СТМ "Богатство Сибири" емкостью 0,6 литра и напитка "Сок березовый" емкостью 3 литра.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции в полной мере оценил представленные обществом "Алкогольная Сибирская Группа" доказательства и на основании всестороннего анализа пришел к обоснованному выводу о признании их подтверждающими факт использования правообладателем в спорный период товарных знаков в отношении товаров 32-го класса МКТУ, а именно "минеральные воды; прочие безалкогольные напитки".

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно, мотивированно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ссылка истца на наличие сомнений в достоверности представленных доказательств вследствие вхождения общества "Алкогольная Сибирская Группа", общества "Омсквинпром", общества "Пять озер", общества "Рузский Купажный завод", общества "Планета Центр" в одну группу лиц не может быть принята во внимание, так как общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" и общество "Производственная компания "Мега", которые осуществляли производство и дальнейшую поставку воды питьевой и напитка "Сок березовый", маркированных обозначением "Богатство Сибири", а также покупатель продукции - предприниматель Феофанова В.А. в указанную группу не входят.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что продукция, изготовленная на основании договоров подряда, отгружалась производителями товаров не в адрес правообладателя, а в адрес третьих лиц, не порочит вывод суда первой инстанции о производстве безалкогольных напитков (воды) по заказу предшествующего правообладателя и их дальнейшему введению в гражданский оборот.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о введении товаров в гражданский оборот - об изготовлении продукции с нанесением на нее спорных товарных знаков под контролем правообладателя неаффилированным с ним лицом и о ее дальнейшей реализации третьим лицам. Сама по себе аффилированность части юридических лиц, участвующих в цепочках реализации товаров, не свидетельствует о безусловной мнимости сделок по введению товара в гражданский оборот.

Судом первой инстанции осматривался изготовленный в период доказывания образец продукции, содержащий комбинированное обозначение со словесным элементом "Богатство Сибири".

Объем изготовленной и поставленной продукции, наличие ее образцов с указанием на контрэтикетке даты производства, корреспондирующей представленным передаточным документам, количество заключенных договоров и передаточных документов не позволили суду первой инстанции сделать вывод о символическом (мнимом) использовании спорных товарных знаков.

В рассматриваемом случае изложенные обстоятельства являются достаточными для признания факта использования правообладателем в спорный период товарных знаков в отношении товаров 32-го класса МКТУ, а именно "минеральные воды; прочие безалкогольные напитки".

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о неподтверждении представленными доказательствами использования товарного знака в отношении такого товара, как "минеральные воды", поскольку даже в случае признания исполненными вышеперечисленных договоров, продукция, изготовленная по заказу правообладателя, являлась "водой питьевой", а не "минеральной водой", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно введению МКТУ классификация предназначена для целей регистрации знаков, была официально признана Ниццким соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заключенным 15.06.1957 странами - участницами Ниццкой дипломатической конференции, и пересмотрена в 1967 году в Стокгольме, в 1977 году - в Женеве и изменена в 1979 году.

Каждая из стран - участниц Ниццкого соглашения обязана при регистрации знаков следовать МКТУ либо в качестве основной (единственной), либо вспомогательной классификации и в официальных документах и публикациях о регистрации знаков указывать номера классов МКТУ в перечне товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы знаки.

Использование МКТУ обязательно не только для национальной регистрации знаков в странах - участницах Ниццкого соглашения, но и для международной регистрации знаков, осуществляемой Международным бюро ВОИС в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, а также для регистрации знаков Африканской организацией интеллектуальной собственности (OAPI), Региональной африканской организацией интеллектуальной собственности (ARIPO), Бюро по правам интеллектуальной собственности стран Бенилюкс (BOIP) и Ведомством по гармонизации внутреннего рынка (товарные знаки и промышленные образцы) (OHIM).

МКТУ применяется также в некоторых странах, не являющихся участницами Ниццкого соглашения.

Таким образом, при подаче заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в национальное патентное ведомство заявитель обязан указать класс МКТУ и конкретный перечень товаров, для индивидуализации которых в дальнейшем будет использоваться товарный знак.

Седьмая редакция МКТУ, действовавшая на дату приоритета спорных товарных знаков, предусматривала следующее наименование 32-го класса: "Пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; морсы и фруктовые соки; сиропы и другие препараты для приготовления напитков" и включала в себя следующие наименования товарных позиций воды: вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; "воды столовые".

Таким образом, МКТУ не содержала такого наименования товара, как "вода питьевая".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в категорию "вода минеральная" 32-го класса МКТУ не входят "воды минеральные для медицинских целей", чья товарная позиция отражена в 5-м классе МКТУ.

В свою очередь, согласно ГОСТ Р 54316-2020 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия" понятия "вода минеральная" и "вода столовая" соотносятся между собой как общее и частное.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что добываемая ответчиком из скважины вода относится к минеральным водам, из сведений, размещенных на этикетке, следует, что указанная вода является негазированной.

Выделение в российском законодательстве отдельного вида продукции "вода питьевая" при отсутствии каких-либо международных (принятых в каждом государстве) актов, регламентирующих такое выделение, а также с учетом отсутствия каких-либо конкретных товарных позиций МКТУ, позволяющих отнести к ним "воду питьевую" как самостоятельный вид товарной позиции, не свидетельствует о том, что продукция "вода питьевая", производимая и поставляемая ответчиком, не может быть отнесена для целей регистрации товарных знаков к товарной позиции "минеральная вода" 32-го класса МКТУ, для которой зарегистрированы спорные товарные знаки.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием ее заявителя с проведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами осуществленного судом первой инстанции исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняет их как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные ссылки заявителя кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки судом первой инстанции его доводов, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Озёра Сибири" удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом "Озёра Сибири" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобой, относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 по делу N СИП-302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озёра Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова