Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1445/2020 по делу N А01-539/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1445/2020 по делу N А01-539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нос Светланы Анатольевны (Республика Адыгея, ОГРНИП 305010109400014) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2020 по делу N А01-539/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, литер А, оф. 1811, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Нос Светлане Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нос Светлане Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей, расходов на покупку товара в размере 80 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг детектива в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо снизить размер компенсации до минимально возможной.

Предприниматель в своей кассационной жалобе ссылается на то, что факт незаконного использования товарного знака общества не подтвержден достаточными доказательствами, считает, что действия истца по умышленной закупке продукции с целью предъявления требований о взыскании компенсации и определение им завышенного размера заявленной компенсации являются злоупотреблением правом.

Ответчик полагает, что представленный в материалы дела кассовый чек не является надлежащим доказательством нарушения прав на спорный товарный знак, поскольку не содержит наименование товара, а фотографии не позволяют установить предмет изображения, дату, место, авторство фотографий, факт реализации товара.

Кроме того предприниматель указывает на чрезмерный размер взысканной компенсации, ссылается на наличие оснований для ее снижения, а также на то, что суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

От общества поступило также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя в отсутствие представителя общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из подпунктов 2 и 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дело, истец, являясь правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 266060 (зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 08-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

При обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу общество указало, что 09.07.2019 в магазине "Косметика", расположенном по адресу: Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Советская, 26, предприниматель с целью извлечения прибыли реализовал товар, соответствующий 08-му классу МКТУ, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060, разрешение на использование которого компания не выдавала. В подтверждение факта реализации указанной продукции общество представило кассовый чек от 09.07.2019, видеозапись покупки товара, отчет детектива о проделанной работе.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.07.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Требование о взыскании компенсации заявлено истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а размер компенсации определен исходя из лицензионного договора от 26.02.2019, по которому общество в качества лицензиара и правообладателя спорного товарного знака предоставляет ООО "Глобал" лицензию на использование товарного знака за вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, а также факт его незаконного использования ответчиком путем продажи товара, на котором без разрешения правообладателя нанесено сходное со спорным товарным знаком обозначение, при том, что данный товар является однородным тем товарам, для которых знак зарегистрирован, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, на основании осуществленной оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое документальное подтверждение, при этом указанные выводы судов в достаточной степени мотивированы.

В свою очередь, в кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что им было допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования ответчиком спорного товарного знака без разрешения правообладателя, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт незаконного использования им товарного знака не подтвержден достаточными доказательствами, что представленные в материалы дела кассовый чек и фотографии не являются надлежащими доказательством нарушения прав на спорный товарный знак, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные в материалы дела кассовый чек от 09.07.2019, отчет детектива N 135 от 09.07.2019, фотографии товара и видеозапись его покупки и установили факт продажи ответчиком товара, на котором незаконно размещен товарный знак истца.

В свою очередь доводы ответчика о том, что кассовый чек не содержит наименование товара, а фотографии не позволяют установить предмет изображения, дату, место, авторство фотографий, факт реализации товара сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, основанный на объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах противоположный вывод судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы какими-либо надлежащими, допустимыми, достоверными доказательствами не опровергнут.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ввиду изложенного оснований для признания ошибочными указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что действия истца по умышленной закупке продукции с целью взыскания компенсации и определение им завышенного размера заявленной компенсации являются злоупотреблением правом отклоняются судебной коллегией поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а сама по себе закупка истцом контрафактного товара для обращения в суд за защитой нарушенных прав не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Из положений статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, корреспондирующей статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд по интеллектуальным правам считает, что основания для квалификации в качестве злоупотребления правом действий истца как правообладателя спорного товарного знака, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, отсутствуют, так как право обращения в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред предпринимателю, материалы дела не содержат.

При этом суды первой и апелляционной инстанции дали правовую оценку закупке истцом товара и ведению видеозаписи как действиям, произведённым с целью самозащиты права, в соответствии с положениями статей 12, 14 ГК РФ, направленным на получение доказательств ввода в гражданский оборот контрафактного товара.

Судебная коллегия проверила указанные выводы и считает их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и требование истцом по своему усмотрению компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из цены лицензионного договора, а не в минимальном размере 10 000 рублей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика о чрезмерном размере взысканной компенсации и о том, что суды не рассмотрели ходатайство о снижении размера компенсации на основании Постановление N 28-П, судебная коллегия считает их необоснованными ввиду следующего.

Как отмечалось выше, в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252 и 1515 ГК РФ, проверив расчет компенсации, представленный истцом, признав его верным и не установив оснований для ее снижения, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации 60 000 рублей является обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-17030 от 10.01.2019.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения N 305-ЭС16-13233 следует читать как "от 25.04.2017 г."

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названных определений N 308-ЭС17-3085, 308-ЭС17-2988, 308-ЭС17-3088, 308-ЭС17-4299 следует читать как "от 11.07.2017 г."

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

При этом суд, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, должен определить, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации были предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом суды установили, что доводы предпринимателя не направлены на опровержение представленных обществом доказательств стоимости права использования спорного товарного знака, поскольку мотивированных доводов о несоответствии стоимости лицензионного пользования цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, ответчик не заявлял, доказательств наличия иной цены не представлял. В данном случае ответчик заявлял именно о необходимости снижения компенсации как несоразмерной, карательной, установленной без учета его имущественного положения, не позволяющего выплату такой компенсации, об отсутствии доказательств убытков и ранее выявленных нарушений прав истца.

Рассмотрев доводы предпринимателя о наличии оснований для снижения размера компенсации суды приняли во внимание то, что требование о взыскании компенсации заявлено исходя из стоимости права использования товарного знака, указанной в лицензионном договоре от 26.02.2019, но в меньшем размере, чем это предусмотрено законом - из расчета однократного размера такой стоимости.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, что ответчик не представил доказательств в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, заявленного истцом, в том числе иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, не представлял доказательств. В отзыве ответчика отсутствовали ссылки на конкретные представленные им доказательства, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел бы к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации в меньшем размере.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что размер компенсация является обоснованным как соответствующий характеру и последствиям нарушения.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2020 по делу N А01-539/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нос Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская