Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2020 г. N 301-ЭС19-6085 (4) по делу N А31-3753/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Цыплакова Алексея Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2020 по делу N А31-3753/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий Озерский Иван Николаевич обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника за период с 30.03.2015 по 27.08.2018 и его имущества у бывшего руководителя должника - Цыплакова А.В., а именно: договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами; документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; материальные ценности - нежилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Свердлова, д. 40а, пом. 13, кадастровый номер: 44:27:040602:294, площадь 155,70 кв.м. со всеми правоустанавливающими документами.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на отсутствие доказательств надлежащего исполнения Цыплаковым А.В. обязанности по передаче документации и имущества должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Цыплакову Алексею Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2020 г. N 301-ЭС19-6085 (4) по делу N А31-3753/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
19.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1353/2022
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1015/2022
04.03.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10335/2021
20.12.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9671/2021
18.12.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5117/20
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14768/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12769/20
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12980/20
07.09.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5107/20
27.08.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12260/20
26.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3384/20
11.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-159/20
04.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2025/20
24.01.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8055/19
30.10.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8455/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-3753/18
26.06.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3854/19
02.04.2019 Решение Арбитражного суда Костромской области N А31-3753/18
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-257/19
14.12.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8317/18
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-3753/18