Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-5112(9) по делу N А40-167953/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-5112(9) по делу N А40-167953/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская техническая компания - ЭЛЕКТРО-М" (далее - общество "РТК-ЭЛЕКТРО-М") на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу N А40-167953/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 17.03.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны недействительными сделки по перечислению должником 21.04.2017, 05.06.2017, 12.09.2017, 19.10.2017 на счет общества "РТК-ЭЛЕКТРО-М" 14 231 165,53 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "РТК-ЭЛЕКТРО-М" в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

Суд округа постановлением от 20.10.2020 названные судебные акты отменил в части признания недействительными сделками платежей от 12.09.2017 и от 19.10.2017, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о правомерности требований в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых сделок в период подозрительности в отношении аффилированного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве совершенных со злоупотреблением правом и причинивших вред имущественным правам кредиторов и признания их недействительными.

Суды признали платежи от 12.09.2017 и 19.10.2017 текущими. Вместе с тем, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными текущими кредиторами второй очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и обязательства перед которыми не были исполнены, а также сославшись на то, что совершение оспариваемых платежей не является обычной хозяйственной деятельностью, суды пришли к выводу о неприменении в настоящем случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и признали оспариваемые сделки недействительными, применили последствия их недействительности, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 14 231 165,53 руб.

Суд округа пришел к выводу о преждевременности вывода нижестоящих судов о признании недействительными платежей от 12.09.2017 и 19.10.2017, признав, что судами не были полностью установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по таким требованиям. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства общества "РТК-ЭЛЕКТРО-М" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов