Вопрос: Заемщик умер - кредитор предъявил требования к наследникам: возможность снижения неустойки, ссылки на безденежность займа (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2021 г.)

Гражданин (заемщик) в марте 2019 года взял у физического лица (не в банке) по договору займа 200 тыс. руб. К договору он написал расписку. Деньги он должен был вернуть в октябре 2019 года. О займе гражданин никому не сообщил.

В декабре 2020 года гражданин умер. Супруга и сын входят в круг наследников по имуществу гражданина. Сын отказался от наследства в пользу матери.

В июле 2021 года к сыну обратился кредитор с требованием вернуть долг и проценты по долгу. До этого момента кредитор не обращался с данным требованием (никак не давал о себе знать: не звонил, не присылал претензионных писем). Долг наследники готовы вернуть. За время просрочки оплаты "набежали" пени (пени по договору займа - один процент за каждый день просрочки, соответственно, сумма пени составляет 900 тыс. руб.)

1. Есть ли судебная практика, на основании которой возможно уменьшить сумму пени согласно ст. 333 ГК РФ и применить положения ст. 395 ГК РФ, учитывая, что о долге наследники не знали? Какова судебная практика по уменьшению размера пени? Как часто и на основании каких аргументов, фактов, доказательств судья может уменьшить сумму пени?

2. Наследники не уверены, что расписку написал указанный гражданин (не похожи почерк и подпись). Графологическую экспертизу провести невозможно, так как нет никаких прижизненных образцов почерка и подписей гражданина (после смерти остались только водительские права). Есть подозрение, что у заявителя нет оригинала расписки и оригинала договора.

На какую судебную практику можно опираться, чтобы оспорить факт получения денег, учитывая, что у заявителя нет оригинала расписки?

1. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пп. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Вместе с тем установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, смерть заемщика в любом случае не является основанием для приостановления начисления процентов на сумму кредита, но неустойка наследникам на просроченную задолженность в течение шести месяцев с даты смерти заемщика не начисляется (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 5-КГ17-79, апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-32/2018).

Также согласно вышеприведенной позиции Пленума Верховного Суда РФ у наследников заемщика есть возможность ссылаться на то, что они не знали о долге, а кредитор недобросовестно длительное время не предъявлял к нам требования, что может повлечь отказ во взыскании процентов. Однако бремя доказывания этих обстоятельств лежит на наследниках, в связи с чем судебная практика преимущественно отвергает такие доводы ответчиков за недоказанностью (апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-4134/2018, апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2256/2016).

Кроме того, наследники могут воспользоваться общеправовым способом защиты путем ссылки на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства - эти обстоятельства в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ дают основания суду уменьшить неустойку. Смотрите в связи с этим следующие материалы аналитики и судебной практики: Критерии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; Обстоятельства, не считающиеся основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; Установление соразмерности неустойки, предусмотренной за нарушение денежного обязательства.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тем самым истец (заимодавец) должен доказать заключение договора займа и передачу денег; ответчики (наследники заемщика) же вправе оспаривать заем по безденежности (п. 1 ст. 812 ГК РФ), т.е. доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение заемщика или поступил не полностью.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы, содержащие "живые" подписи предполагаемых сторон договора, являются оригиналами. Поэтому оспорить такие документы на том основании, что они не являются оригиналами, нельзя - их можно оспорить по подложности (ст. 186 ГПК РФ), представив в подтверждение этого заключение экспертизы или иные доказательства. Если, оспаривая подписание расписки, ответчик не ходатайствует перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы и не представляет иные доказательства*(1) в подтверждение подложности расписки, у суда отсутствуют основания ей не доверять. В связи с этим смотрите, к примеру, определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17437/2020[88-16312/2020], определение Московского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 4г-0581/2019, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. по делу N 33-4735/2018 (http://arbitr.garant.ru/#/document/301894439/).

При этом само по себе отсутствие расписки, ее недостатки или противоречия между распиской и договором займа не свидетельствуют о безденежности займа, если остальная совокупность доказательств по делу (в т.ч. договор займа) подтверждает наличие заемных отношений. В связи с этим смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-7995/2018 (http://arbitr.garant.ru/#/document/305855739/), апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-3537/2016 (http://arbitr.garant.ru/#/document/140116741/), апелляционное определение Алейского городского суда Алтайского края от 22 октября 2018 г. по делу N 11-46/2018 (http://arbitr.garant.ru/#/document/305158413/), апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-11/2017 (http://arbitr.garant.ru/#/document/145709770/).

Что касается возможности проведения почерковедческой экспертизы в рассматриваемой ситуации, отметим, что вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

12 августа 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Здесь необходимо отметить ограничения круга доказательств: в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Поэтому оспорить расписку можно только путем представления экспертного заключения или иных письменных доказательств.