Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2006 г. N А82-177/2003-Г/1 Суд округа пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм материального права, поэтому оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 апреля 2006 г. N А82-177/2003-Г/1

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2004 г., от 28 января 2005 г. и определения от 21 декабря 2005 г., от 29 августа 2007 г. N А82-177/2003-Г/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Прониной С.А.,

при участии представителей от истца: Басовца С.К. (паспорт),

от ответчика: Куимовой С.М. (по доверенности от 05.03.2006 N 66),

от третьего лица - Хабариной Л.Г.: Афанасьевой О.Н. (по доверенности от 16.11.2004),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Сонина Константина Викторовича, город Ярославль, на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2005 по заявлению Сонина Константина Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2005 по делу N А82-177/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Конкиной И.И., Князевой Г.А., Павловым В.Ю., по иску Басовца Сергея Клавдиевича, город Ярославль, к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех",

третьи лица - Хабарина Любовь Геннадьевна и Сонин Константин Викторович, город Ярославль, о признании недействительным распоряжения единоличного исполнительного органа ЗАО "Вибропромтех" о передаче акций и о признании незаконными действий Общества, как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров и и# установил:

Басовец Сергей Клавдиевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех", Общество) о признании недействительным распоряжения генерального директора ЗАО "Вибропромтех" от 10.01.2000 N 1 и о признании незаконными действий Общества, как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители Хабарина Любовь Геннадьевна и Сонин Константин Викторович (правопреемник Сониной Е.В.).

Решением от 28.07.2004 суд, сославшийся на статью 34 часть 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", признал недействительным распоряжение от 10.01.2000 N 1, как не соответствующее закону и уставу ЗАО "Вибропромтех" и нарушающее права и охраняемые законом интересы истца. При этом он исходил из того, что уставный капитал оплачен полностью и законных оснований для издания распоряжения о зачислении акций Хабариной Л.Г. на счет Общества не имелось; генеральный директор внес изменения в устав Общества в части состава участников, что является исключительной компетенцией общего собрания акционеров. Второе требование истца суд оставил без удовлетворения в связи с недоказанностью факта внесения в реестр акционеров изменений по списанию акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачислению их на счет Общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "сославшийся на статью 34 часть 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует читать: "сославшийся на абзац 4 части 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Постановлением от 09.11.2004 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты Хабариной Л.Г. распределенных ей при учреждении акций Общества по причине непредставления письменных доказательств действий других учредителей в ее интересах.

Постановлением от 28.01.2005 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении второго искового требования и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области, признав незаконными действия ЗАО "Вибропромтех", как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех". В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 5017/05 постановление суда третьей инстанции оставлено без изменения, а заявления ЗАО "Вибропромтех" и Сонина К.В. - без удовлетворения.

Сонин К.В. обратился в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления от 28.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2005 в удовлетворении заявления отказано. Суд, применивший пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", не нашел в представленном заявителем документе признаков вновь открывшихся обстоятельств, о которых Сонину К.В. не было известно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать: "пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сонин К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы заявитель настаивает на открытии новых обстоятельств письмом его супруги Сониной Е.В. по перечислению платежа не в качестве взноса в уставный капитал ЗАО "Вибропромтех", а суды предыдущих инстанций не установили истинное назначение взноса. Кроме того, суд расширительно истолковал статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащую обязанности по представлению доказательств объективных и непреодолимых препятствий для получения указанных сведений до вынесения постановления кассационной инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участники спора надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Письмом от 13.04.2006 заявитель жалобы Сонин К.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность определения кассационной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сонина К.В. в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия указанных условий возложена на заявителя.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не вывода или доводы лиц, участвующих в деле.

Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 28.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции правильно установил, что представленное заявителем письмо не является вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку фактически в нем изложено суждение Сониной Е.В. об обстоятельствах, касающихся оплаты уставного капитала ЗАО "Вибропромтех".

Кроме того, Арбитражный суд Ярославской области полно и всесторонне исследовал юридически значимый для разрешения настоящего спора факт уплаты уставного капитала Общества. Приходный кассовый ордер от 27.10.1999 N 2, на который ссылается в письме Сонина Е.В., являлся предметом исследования в суде первой и второй инстанций, в том числе и в части назначения платежа, поступившего от Сониной Е.В. С учетом требований законодательства о бухгалтерском учете суд установил, что денежные средства в сумме 540 рублей, поступившие по названному приходному ордеру, проведены Обществом по соответствующему счету как исполнение учредителями обязательства по оплате уставного капитала.

В качестве необходимого признака вновь открывшихся обстоятельств пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет неизвестность их существования ранее заявителю по причинам, от него независящим.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допускается на основании новых обстоятельств только в случае, если заявитель подтвердит объективную невозможность получения этих сведений в момент рассмотрения дела.

Как установлено судом кассационной инстанции, утверждение Сонина К.В. о том, что ему не было и не могло быть известно об обстоятельствах, сообщенных его супругой в письме от 19.09.2005, не подтверждается никакими доказательствами и опровергается материалами дела.

Если заявитель знал о существовании факта или должен был знать о его существовании, то по смыслу закона он не имеет права затем ссылаться на это обстоятельство как на вновь открывшееся.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что при принятии определения от 21 декабря 2005 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28 января 2005 года судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм материального права.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2005 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А82-177/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Сонина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

С.А. Пронина