Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2003 г. N А82-177/2003-А/9 Расчет пеней по каждому налогу произведен Инспекцией правомерно в соответствии с нормами статьи 75 Налогового кодекса РФ. Отсутствие в требовании об уплате налога сумм недоимок по налогам, на которые начислены пени, не свидетельствует о незаконности данного требования при подтверждении размера пени

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 декабря 2003 г. N А82-177/2003-А/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ростовстрой" (город Ростов Великий Ярославской области) на решение от 15.09.2003 по делу N А82-177/2003-А/9 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Глызиной А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Ростовстрой" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ярославской области от 17.03.2003 N 3107 и установил:

открытое акционерное общество "Ростовстрой" (далее - ОАО "Ростовстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2003 N 3107 в части уплаты пеней в сумме 1 508 150 рублей 44 копеек.

Решением суда от 15.09.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не правильно применил нормы материального права, а именно: статьи 32, 69-71, пункты 1, 3, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 200-О, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Заявитель считает, что Инспекция выставила Обществу требование, не содержащее сведений о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, периоде расчета и размера пени по каждому налогу, поэтому нарушила его права как налогоплательщика. Пени могут взыскиваться только при наличии недоимки по налогу. Налоговый орган пропустил трехмесячный срок для направления налогоплательщику требования на уплату пени.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция выставила Обществу требование от 17.03.2003 N 3107 об уплате в бюджет 79 184 рублей налога на добавленную стоимость и 1 508 150 рублей 44 копеек пени по следующим налогам: на прибыль, единому социальному, на добавленную стоимость, с продаж, на имущество, земельному, транспортному, на содержание милиции, на содержание социально-культурной сферы и жилищного фонда, а также по задолженности во внебюджетные фонды. При этом срок уплаты пени установлен на дату выставления требования.

Не согласившись с требованием от 17.03.2003 N 3107 в части уплаты пени, налогоплательщик обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 70, пунктами 1 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество обязано уплатить пени, которые были начислены до погашения недоимки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 5 вышеуказанной статьи указано, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, обязанность по уплате пени сохраняется за налогоплательщиком и после погашения недоимки по налогам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из содержания указанной нормы не следует, что пени в требовании должны быть разграничены по периодам и должна быть указана дата, с которой они начислены.

В рассматриваемом случае в требовании об уплате налога от 17.03.2003 N 3107 указаны размер пеней и дата, на которую они начислены. Сведения о размере задолженности по спорным налогам, сроке их уплаты в требование не включены, поскольку на момент его выставления недоимка по данным налогам Обществом погашена.

Налоговый орган в суде доказал, что при отсутствии у Общества недоимки по налогам отраженные в требовании суммы начисленных пеней соответствуют фактической задолженности Общества по их уплате по состоянию на 17.03.2003. Расчет пеней по каждому налогу произведен Инспекцией правомерно в соответствии с нормами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер начисления пени по налогам налоговый орган подтвердил соответствующими расчетами (листы дела 21-42). Налогоплательщик данный расчет не оспаривает.

Таким образом, отсутствие в требовании об уплате налога сумм недоимок по налогам, на которые начислены пени, не свидетельствует о незаконности данного требования при подтверждении размера пени.

ОАО "Ростовстрой", ссылаясь на нарушение налоговым органом порядка оформления требования, документально не опровергло отсутствие спорной суммы задолженности по пеням.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу об обоснованности выставления налоговым органом требования от 17.03.2003 N 3107 и правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Инспекцией статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

Статья 70 Кодекса предусматривает сроки направления требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом названного срока.

Следовательно, направление требования с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 Кодекса, не может служить основанием для признания действий налогового органа незаконными и отказа налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате пени, о которой последний извещается этим требованием.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В этой связи кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО "Ростовстрой".

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.09.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-177/2003-А/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 500 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева