Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2005 г. N Ф09-633/05АК Привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых неправомерно, поскольку судебными инстанциями не дано всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств по этому делу с целью устранения противоречий относительно свойств добываемого и реализуемого продукта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2005 г. N Ф09-633/05АК

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 г. N А60-10321/2009-С10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-21/09-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 4920/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф09-11519/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10090/07-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2007 г. N 4920/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2007 г. N Ф09-11519/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение суда первой инстанции от 04.10.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24871/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" - Вакулина Е.Е. (доверенность от 19.08.2004 г. N 593), Мещанкин В.Ю. (доверенность от 18.10.2004 г. N 718), Теущаков И.Л. (доверенность от 15.09.2004 г. N 648), Лихачева Л.И. (доверенность от 27.08.2004 г. N 617), Стребкова Т.И. (доверенность от 15.09.2004 г. N 647);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - Костромина Я.Е. (доверенность от 31.01.2005 г. N 09-03), Герасимова Е.Б. (доверенность от 09.03.2005 г. N 09-03).

Открытое акционерное общество "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 20.07.2004 г. N 07-338 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2004 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп., пени в сумме 1880321 руб. 27 коп., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1543892 руб. 32 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговая инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 337, подп. 2 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации и считая, что у заявителя не имелось оснований для применения положений п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых применяется только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, а выводы суда о промышленной переработке реализуемой минеральной воды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" составлен акт от 23.06.2004 г. N 07-338 и принято решение от 20.07.2004 г. N 07-338 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1543892 руб. 32 коп., доначислении 7719461 руб. 60 коп. налога на добычу полезных ископаемых и пени в сумме 1880321 руб. 27 коп.

Основанием доначисления указанных сумм налога, пени и привлечения к ответственности послужили выводы налоговой инспекции о неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, открытое акционерное общество "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что минеральная вода, добытая заявителем, до ее реализации подвергалась промышленной переработке, в связи, с чем стоимость минеральной воды, которая в качестве полезного ископаемого не реализуется, следует исчислять исходя из расчетной стоимости, а не из цен реализации.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Согласно п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

Из материалов дела усматривается, что заявитель на основании лицензии СВЕ N 00707 МЭ от 09.10.1998 г. осуществляет добычу подземных минеральных вод для целей промышленного розлива. Добываемая и реализуемая потребителям минеральная лечебно-столовая вода "Обуховская 1" соответствуют; техническим условиям, разработанным непосредственно для данного месторождения. Данная группа минеральных вод предусмотрена государственным стандартом 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые". При этом проведение какой-либо дополнительной ее переработки (обогащение, технологический передел) государственным стандартом и техническими условиями прямо не предусмотрено.

Названный выше государственный стандарт 13273-88 и технологическая инструкция по обработке и розливу минеральной лечебно-столовой воды "Обуховская 1" допускает проведение обработки минеральной воды путем фильтрования, охлаждения, насыщения двуокисью углерода, обеззараживания, а также ее розлива.

Поэтому при разрешении данного спора подлежал исследованию факт, является ли осуществляемая заявителем обработка минеральной воды ее обогащением или технологическим переделом, в результате которых создается новый продукт и реализуется не полезное ископаемое, а иной потребительский товар.

Однако судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств по этому делу с целью устранения противоречий относительно свойств добываемого и реализуемого продукта.

Кроме того, вывод судебных инстанций о необоснованности определения налоговой инспекцией расходной части налоговой базы и необоснованности включения в расчет налоговой базы реализации минеральной воды "Шадринская", добычу которой заявитель не осуществляет, сделан без исследования и установления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций, доначисленных вследствие указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерности решения налоговой инспекции в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, органы государственного контроля в области недропользования - Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Свердловской области и Уральское управление Госгортехнадзора России, так как обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости специальных знаний для разъяснения вопроса о том, является ли осуществляемая заявителем обработка минеральной воды ее технологическим переделом, и назначения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что для устранения отмеченных недостатков, полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в коллегиальном составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24871/04 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе судей.