Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-51992/2005 Заявление ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней, удовлетворено по нескольким эпизодам, поскольку, в частности, ОАО, выполняя государственные оборонные заказы, было заинтересовано в минимизации риска возникновения производственного простоя, в связи с чем страховало принадлежащие ему здания, в том числе и сданные в аренду, кроме того, законодательством не запрещено заключение договоров страхования одного и того же имущества различными выгодоприобретателями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-51992/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Кочеровой Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" Трофимовой О.Е. (доверенность от 09.01.2007), Новикова С.В. (доверенность от 17.01.2007), Груздь М.В. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Дроновой Е.К. (доверенность oт 13.12.2006), Гензик Н.А. (доверенность от 13.12.2006), Тян Н.И. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-51992/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленполиграфмаш" (далее - общество, ОАО "Ленполиграфмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция): решения от 31.10.2005 N 5140074 и требований от 31.10.2005 N 40478 об уплате налога и N 1228 об уплате налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требования налогового органа признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за 2003 год - 9 месяцев 2004 года, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по следующим эпизодам: завышения расходов на сумму страховой премии по договорам добровольного страхования имущества в части сданного в аренду и проданного имущества в размере 627 553 000 руб. и 254 449 000 руб.; завышения расходов на 39 887 руб. на оплату услуг вневедомственной охраны; отнесению на расходы сумм платежей за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод за 2002 и 2003 годы и платежей за превышение предельно допустимого сброса по качеству за 2004 год в размере 506 282 руб.; уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на балансовую стоимость объекта незавершенного строительства в размере 49 971295 руб.; включения в расходы 93 253 руб. процентов по договорам займа; отнесения на расходы стоимости готовой продукции, возвращенной из торговых точек и списанной на убытки прошлых лет в размере 17 531 руб.; по эпизоду продажи основных средств в 2003 году и не подтверждение расходов в размере 321 721 руб.; занижения среднегодовой стоимости имущества на 73 644 109 руб. и 23 597 763 руб. в результате применения льготы по налогу на имущество; технической ошибке в размере 20 791 руб.; расходам в размере 1 055 730 руб. за 9 месяцев 2004 года; расходам по договорам продажи зачистного станка и сварочного станка в размере 6 076 руб. и 5 796 руб.; технической ошибке в размере 65 703 руб.; отнесения на расходы 2 399 084 руб. процентов по договорам о предоставлении целевых денежных средств для финансирования инвестиционных программ; по эпизоду применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 15 953 590 руб.; по эпизоду исчисления налога на добавленную стоимость с дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности в размере 2% (20%-18%); завышения выручки за 9 месяцев 2004 года на 179 797 руб.; исчисления налога на добавленную стоимость за 2003 год с выручки в размере 261 198 руб. 26 коп. и за 9 месяцев 2004 года с выручки в размере 212 048 руб.; налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 551 386 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Налоговый орган и общество обжаловали принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ОАО "Ленполиграфмаш" просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в признании недействительными решения налоговой инспекции от 31.10.2005 N 5140074 и требований от 31.10.2005 N40478, N 1228 по эпизодам: отнесения обществом к расходам на оплату труда (2003 год) и к внереализационным расходам (убыткам прошлых лет) (9 месяцев 2004 года) сумм платежей по договорам добровольного страхования от несчастных случаев, заключенных в пользу генерального директора общества Соловейчика A.M.; по вопросу документально подтвержденных расходов в размере 1 055 730 руб. в части расходов по продаже зачистного станка (255 200 руб.) в сумме, превышающей 6 076 руб., расходов по продаже сварочного станка (243 443 руб.) в сумме, превышающей 5 796 руб.; по вопросу отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм исполнительского сбора в размере 869 071 руб.; по вопросу занижения налоговой базы в связи с неисчислением налога на добавленную стоимость с дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности в части, превышающей 2% от суммы дебиторской задолженности; по вопросу занижения выручки за 2003 год на 539 045 руб. и завышения выручки за 9 месяцев 2004 года на 179 797 руб. в части занижения выручки за 2003 год на 539 045 руб. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Налоговый орган оспаривает выводы судов о незаконности его решения от 31.10.2005 N 5140074 и требований от 31.10.2005 N 40478 и N 1228 по следующим эпизодам: непринятия расходов в виде страховой премии по договорам добровольного страхования имущества в части сданного в аренду и проданного имущества в размере 627 553 000 руб. и 254 499 000 руб.; расходов в сумме 39 887 руб. по оплате услуг Отдела вневедомственной охраны Управления внутренних дел Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - ОВО УВД Петроградского района Санкт-Петербурга); отнесению на расходы сумм платежей за завышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод за 2002 и 2003 годы и платежей за превышение предельно допустимого сброса по качеству за 2004 год в размере 506 282 руб.; уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на балансовую стоимость объекта незавершенного строительства в размере 49 971 295 руб.; непринятия расходов в сумме 93 253 руб. по процентам по договорам займа; отнесения на расходы стоимости готовой продукции, возвращенной из торговых точек и списанной на убытки прошлых лет в размере 17 531 руб.; занижение доходов от продажи основных средств в 2003 году и неподтверждение расходов в размере 321 721 руб.; вывода о занижении обществом среднегодовой стоимости имущества на 73 644 109 руб. и 23 597 763 руб. в результате применения льготы по налогу на имущество; технической ошибки в размере 20 791 руб.; включению в расходы 1 055 730 руб. за 9 месяцев 2004 года (36 754 руб., 131 406 руб., 42 505 руб., 193 881 руб., 152 542 руб.); непринятия расходов по договорам продажи зачистного и сварочного станков в размере 6 076 руб. и 5 796 руб.; технической ошибки в размере 65 703 руб.; непринятия расходов в размере 2 399 084 руб. - сумме процентов по договорам о предоставлении целевых денежных средств для финансирования инвестиционных программ; отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 15 953 590 руб.; исчисления налога на добавленную стоимость с дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности в размере 2% (20%-18%); вывода о завышении ОАО "Ленполиграфмаш" выручки за 9 месяцев 2004 года на 179 797 руб.; начисления налога на добавленную стоимость за 2003 год с выручки в размере 261 198 руб. 26 коп. и за 9 месяцев 2004 года с выручки в размере 212 048 руб.; непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 551 386 руб.

В этой части ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать ОАО "Ленполиграфмаш" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, до начала рассмотрения жалоб по существу, представители ОАО "Ленполиграфмаш" заявили об отказе от жалобы в части обжалования принятых по делу судебных актов по эпизоду занижения выручки за 2003 год и завышения выручки за 9 месяцев 2004 года - в части занижения выручки за 2003 год на 539 045 руб. и ходатайствовали о прекращении производства по кассационной жалобе общества в этой части.

Представители налогового органа не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает возможным принять частичный отказ ОАО "Ленполиграфмаш" от кассационной жалобы, поскольку принятие отказа от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе налогоплательщика в этой части подлежит прекращению.

Представители налогоплательщика поддержали доводы своей кассационной жалобы в остальной части, возражали против удовлетворения жалобы налоговой инспекции по основаниям, изложенном в представленном ими отзыве.

Представители налогового органа также поддержали доводы своей жалобы и не согласились с мотивами ОАО "Ленполиграфмаш", просили оставить жалобу общества без удовлетворения, по мотивам, приведенным в их отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ленполиграфмаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 30.09.2004, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт проверки от 28.09.2005 N 5140074, и рассмотрев представленные обществом возражения, приняла решение от 31.10.2005 N 5140074 которым привлекла ОАО "Ленполиграфмаш" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде штрафа в общей сумме 6 310 179 руб в том числе, по налога на прибыль - в сумме 2 516 575 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 15 955 руб., по налогу на имущество - в сумме 294 012 руб Также принятым решением обществу доначислено и предложено уплатить в бюджет 12 582 873 руб. налога на прибыль и 8 073 078 руб пеней за его несвоевременную уплату, 17 433 820 руб. налога на добавленную стоимость и 5 043 965 руб. пеней, 1 866 208 руб. налога на имущество и 434 008 руб. пеней.

На основании принятого решения обществу были направлены требования от 31.10.2005 N 40478 об уплате налога и N 1228 об уплате налоговых санкций.

ОАО "Ленполиграфмаш" не согласилось с принятыми налоговым органом ненормативными актами и обжаловало их в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой ответчиком части, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из решения от 31.10.2005 N 5140074 следует, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы в 2003 - 2004 годах страховой премии по договорам добровольного страхования имущества в части сданного в аренду и проданного имущества, в размере 627 553 000 руб. (за 2003 год) и 254 499 000 руб. (за 9 месяцев 2004 года). Основанием для такого вывода послужило следующее.

Налоговый орган установил, что ОАО "Ленполиграфмаш", выступая Страхователем, заключило с филиалом открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "Межотраслевой страховой центр") (Страховщик) договоры страхования имущества от 15.01.2003 N 06-06056/03 СПб, от 15.01.2004 N 06-06102/04 СПб.

Впоследствии часть застрахованного имущества была сдана ОАО "Ленполиграфмаш" в аренду, часть - продана. При этом согласно договорам аренды, заключенным обществом, бремя содержания арендованного имущества и риски его случайного повреждения либо гибели несет арендатор; договорами аренды также предусмотрено и страхование имущества арендатором и установлено, что в случае отказа от такового и арендатор не вправе предъявлять к арендодателю претензии на возмещение причиненного вреда и понесенных убытков. В связи с изложенным налоговая инспекция пришла к выводу, что понесенные ОАО "Ленполиграфмаш" расходы на страхование сданного в аренду имущества не являются экономически оправданными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования ОАО "Ленполиграфмаш" и, признавая недействительным решение налоговой инспекции от 31.10.2005 N 5140074 по этому эпизоду посчитали, что понесенные обществом расходы на добровольное страхование сданного в аренду имущества отвечают критериям, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, и критерию экономической оправданности, поскольку именно общество, будучи собственником спорного имущества, прежде всего, заинтересовано в его сохранности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными по следующим основаниям.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Из пункта 2 статьи 252 НК РФ следует, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование (подпункт 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).

Согласно статье 3 указанного Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком.

Факты отражения расходов на добровольное страхование имущества, в том числе, и сданного в аренду, в бухгалтерском и налоговом учете и оплаты обществом расходов по страховым премиям за страхование этого имущества подтверждаются материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривались.

Согласно решению налоговой инспекции, основанием для отказа в принятии спорных расходов являлась их экономическая неоправданность.

Налоговая инспекция, оспаривая данный эпизод в кассационном порядке, ссылается на то, что арендаторы спорного имущества также заключали договоры его добровольного страхования, и в случае наступления страховых случаев (которые имели место по ряду объектов) ОАО "Ленполиграфмаш" не обращалось к ОАО "Межотраслевой страховой центр" за возмещением, а убытки покрывались арендаторами, которые в свою очередь получали возмещения от страховых компаний, с которыми у них были заключены договоры добровольного страхования арендованного имущества.

Однако, изучив договоры аренды и договоры страхования, заключенные арендаторами и ОАО "Ленполиграфмаш", суды установили, что договоры аренды содержат различные условия относительно наличия либо отсутствия у арендаторов обязанности по страхованию, договоры страхования предусматривают страхование различных рисков. Судами установлено, что общество выполняло государственные оборонные заказы и было прямо заинтересовано в минимизации риска возникновения ситуаций, вследствие которых мог возникнуть производственный простой, в связи с чем страховало принадлежащие ему здания в целом, а не его отдельные помещения, в том числе и сданные в аренду. Ссылка жалобы налоговой инспекции на то, что договоры аренды заключены обществом на длительные сроки и в силу этого возможное повреждение спорных площадей не могло оказать влияние на исполнение государственного оборонного заказа и мобилизационного задания, носит предположительный характер и не подтверждена никакими доказательствами.

Кроме того, суды также обосновано указали на то, что законодательством не запрещено заключение договоров страхования одного и того же имущества различными выгодоприобретателями, а лишь установлено ограничение относительно размера получаемого страхового возмещения, которое в таком случае в силу положений статьи 10 Закон N 4015-1 не может превышать сумму его страховой стоимости.

Довод налоговой инспекции о включении в расходы затрат на страхование имущества, выбывшего из собственности заявителя, противоречит материалам дела.

Судами установлено, что корпуса N 33 и "Г" действительно были проданызаявителем. Общество исключило эти здания из страхового покрытия в связи с продажей, о чем им со страховщиком ОАО "Межотраслевой страховой центр" были заключены аддендумы от 23.03.003, от 21.11.2003 к договору страхования от 15.11.2003 N 06-06056/03 СПб. То обстоятельство, что при этом общая страховая сумма и сумма страховой премии остались неизменными обусловлено изменением рыночной стоимости квадратного метра застрахованных помещений, что также установлено судами и подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих изложенное, налоговый орган не представил.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об обоснованности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на добровольное страхование имущества.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное, по его мнению, отнесение обществом на расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по оплате услуг ОВО УВД Петроградского района Санкт-Петербурга в сумме 39 887 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что суды, признавая решение налоговой инспекции решения от 31.10.2005 N 5140074 в этой части недействительным, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Виды расходов, связанных с производством и реализацией, приведены в пункте 1 статьи 253 НК РФ. К таким расходам отнесены в подпункте 6 этого пункта расходы, обозначенные как "прочие расходы, связанные с производством и реализацией".

В статье 264 НК РФ дан перечень расходов, отнесенных к "прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы, на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Факты заключения ОАО "Ленполиграфмаш" и ОВО УВД Петроградского района Санкт-Петербурга договора от 21.01.2004 N 552к на оказание услуг по предупреждению правонарушений и пресечению преступлений с помощью тревожной сигнализации, его исполнение и оплата заявителем установлены судами и подтверждаются материалами дела; экономическую обоснованность понесенных затрат ответчик не оспаривает.

В кассационной жалобе по данному эпизоду налоговый орган, ссылается на нормы пункта 17 статьи 270 НК РФ, статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") и полагает, что средства, перечисленные ОАО "Ленполиграфмаш" ОВО УВД Петроградского района Санкт-Петербурга в качестве платы за оказанные охранные услуги в рамках этого договора носят целевой характер и не могут учитываться налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

Данный вывод ответчика основан на неправильном толковании им норм материального права, а потому подлежит отклонению.

Суммы, перечисленные обществом Отделу вневедомственной охраны на оплату услуг по охране объектов, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 01.01.2004 по 31.12.2004 приостановлено действие части первой статьи 35 Закона "О милиции", касающейся финансирования милиции за счет средств, поступающих на основании договоров.

Суд кассационной инстанции отклоняет и ссылку жалобы налоговой инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 разъясняется статус денежных средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны, и не указано, что организации, перечисляющие средства в счет оплаты услуг по охранной деятельности согласно договорам с собственниками имущества, не вправе относить эти средства на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Доводы кассационной жалобы полностью соответствуют доводам апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые по делу судебные акты в этой части также являются законными и обоснованными.

Как следует из решения налоговой инспекции, обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения налогом на прибыль, суммы платежей за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод за 2002-2003 годы и платежей за превышение предельно допустимого сброса по качеству за 2004 год в размере 506 282 000 руб.

Налоговый орган обжалует выводы судов по этому эпизоду в кассационном порядке, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 270 НК РФ и норму статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды"), и указывает на то, что спорные расходы являются именно платежами за превышение нормативов водоотведения и за превышение предельно допустимого сброса по качеству, а потому не подлежат учету при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды правомерно отклонили данные доводы налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду (включающая в себя платежи за сверхнормативные выбросы в нее загрязняющих веществ) установлена действующим ранее Законом РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды") и в действующем в настоящее время Законом "Об охране окружающей среды".

Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды" полномочия по установлению порядка определения указанной платы и ее предельных размеров были предоставлены Правительству Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок) установлено, что Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

- размещение отходов:

- другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия).

Сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты представляет собой один из видов вредного воздействия на окружающую среду, связанную с природопользованием (водопользованием).

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации под водопользователем понимается гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами. На основании статей 27 - 29 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование.

Следовательно, плательщиком сумм за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, на которые имеется ссылка в пункте 4 статьи 270 НК РФ, может являться только водопользователь, то есть организация, имеющая лицензию на осуществление водопользования.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Судами установлено, что спорные расходы являются оплатой ОАО "Ленполиграфмаш" по договору от 13.01.1999 N 03-22534/20-О, заключенному с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), предметом которого является оказание услуг последним по поставке обществу питьевой воды и сбросу сточных вод. Данным договором установлены объемы водоотведения и водопотребления. Суды, изучив представленные сторонами документы, сделали правильный вывод о том, что налоговый орган неверно отнес понесенные обществом расходы в размере 506 282 000 руб. за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод и за превышение предельно допустимого сброса по качеству сточных вод к платежам, указанным в пункте 4 статьи 270 НК РФ, поскольку в данном случае имеет место оплата за сверхнормативный сброс на основании договора, заключенного между двумя коммерческими организациями, а не платежи за сверхнормативный сброс в окружающую среду водопользователем - то есть специальным субъектом (в данном случае - таковым в силу статей 27-29 Водного кодекса Российской Федерации является ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", имеющий лицензию на осуществление водопользования).

На основании изложенного, кассационная жалоба налоговой инспекции в этой части подлежит отклонению.

Оспариваемым решением налоговой инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2003 год по причине неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы на балансовую стоимость объекта незавершенного строительства в размере 49 971 295 руб. Основанием для непринятия этих расходов послужил вывод налогового органа об отсутствии их документального подтверждения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов налогового органа обоснованными.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом одним из условий признания расходов для целей обложения налогом на прибыль в силу норм статьи 252 НК РФ является их подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в соответствии с утвержденным Минэкономики РФ перечнем важнейших строек на 1994 год были получены средства от Министерства Финансов РФ через целевые кредиты Промстройбанка России на продолжение строительства корпуса N 19 по договорам о предоставлении целевых денежных средств от 11.08.1992 N01-62/93-21/1, от 07.04.1994 N 01-59/94-ЗИ, от 25.11.1994 N 01-953/94-4И, однако поскольку в 1996 году финансирование было прекращено, строительство объекта завершено не было, и впоследствии также не было продолжено в связи с отсутствием у ОАО "Ленполиграфмаш" собственных денежных средств в достаточном размере.

В связи с тем, что строительство объекта было прекращено, ОАО "Ленполиграфмаш" в 1996 году была сформирована его стоимость, которая с 1997 года отражалась в бухгалтерском учете и отчетности по счету 08 "незавершенные капитальные вложения".

В 2003 году корпус N 19 был реализован по цене, превышающей определенную независимым оценщиком рыночную стоимость однако тем не менее, общество понесло убыток в размере 26 193 138 руб.

Общество при исчислении налога на прибыль по итогам 2003 года учло убыток от реализации объекта незавершенного строительства - корпуса N 19.

Пунктом 1 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. При этом стоимость реализации неамортизируемого имущества определяется как цена приобретения этого имущества.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что если цена приобретения такого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Таким образом, общество было вправе учесть убыток от реализации объекта незавершенного строительства, исчисленный в порядке статьи 268 НК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО "Ленполиграфмаш" документы (акт о результатах переоценки основных фондов на 01 01 1996 сведения о вводе в действие объектов основных фондов и использовании капитальных вложений за 1996, 1997 годы, отчет по определению рыночной стоимости спорного объекта, протокол собрания Совета директоров ОАО "Ленполиграфмаш" от 21.5.2004 N 11, письма Заместителя Министра Экономики РФ и Комитета Экономики Мэрии Санкт-Петербурга, бухгалтерский баланс общества), суды пришли к выводу, что в совокупности данные документы подтверждают правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на балансовую стоимость объекта незавершенного строительства в заявленном размере 49 971 295 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что представленные обществом документы - акт о результатах переоценки основных фондов на 01.01.1996 и сведения о вводе в действие объектов основных фондов и использовании капитальных вложений за 1996 год, за 1997 год составлены с нарушением установленного законом порядка, не имеют статуса первичных документов, подтверждающих достоверность отражения в бухгалтерских и налоговых регистрах тех или иных хозяйственных операций, и, кроме того, содержащиеся в них сведения о стоимости основных фондов (по акту - 36 575 609 руб., по сведениям за 1996 и 1997 годы - 44 447 400 руб. и 50 064 200 руб. соответственно) не соответствуют по размеру расходам, заявленным обществом в декларации по налогу на прибыль (49 971 295 руб.). По мнению подателя жалобы, заявителю, принимая во внимание особенности осуществляемой им деятельности (выполнение гособоронзаказа и использование для строительства корпуса N 19 не только собственных, но и бюджетных средств), надлежало хранить соответствующие первичные документы дольше установленных четырех лет, ибо их уничтожение по прошествии указанного периода является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что при проведении налоговых проверок ОАО "Ленпольграфмаш" в предыдущие годы им не были выявлены нарушения при учете данного объекта основных средств, ссылаясь на то, что объект впоследствии претерпевал изменения (производился настил химполов, велись отделочные и лифтовые работы).

Вместе с тем, данные обстоятельства также получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, их выводы подтверждаются представленными в дело документами, в том числе, материалами налоговых проверок заявителя за предыдущие налоговые периоды. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции налогоплательщик пояснил, что наличие разницы в сведениях о стоимости основных фондов согласно по акту и сведениям за 1996 и 1997 годы и размере расходов, заявленным обществом в декларации по налогу на прибыль, обусловлено тем, что обществом первоначально не были учтены затраты на предпродажную подготовку реализуемого корпуса N 19. Эти обстоятельства исследовались судебными инстанциями и нашли свое подтверждение.

Позиция ответчика относительно обязанности заявителя хранить документы более четырех лет является ошибочной.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Следовательно, первичные учетные документы должны иметься у налогоплательщика, прежде всего, непосредственно в период составления налоговой декларации. Отсутствие указанных документов на момент налоговой проверки не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии документального обоснования понесенных расходов. Доказательства несоблюдения обществом требования по сохранности первичных документов налоговым органом в материалы настоящего дела не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая налоговой инспекцией сумма стоимости объекта незавершенного строительства учитывалась в бухгалтерском учете с 1996 года, за это время налоговой инспекцией неоднократно проводились налоговые проверки, претензий по учету данного объекта не предъявлялось, с момента постановки на учет объекта прошло более 9 лет, поэтому судом сделан обоснованный вывод, что у налогоплательщика не было обязанности хранить первичные документы более предусмотренных статьей 23 НК РФ четырех лет.

Налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете прямо не предусматривают, что организация обязана хранить документы, подтверждающие расходы, до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Никаких специальных норм, устанавливающих особые сроки хранения для первичных документов, связанных со строительством объектов основных средств, законодательство не содержит, а следовательно надлежит руководствоваться общим сроком хранения.

Жалоба налоговой инспекции в этой части подлежит отклонению.

Налоговый орган признал неправомерным отнесение обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суммы процентов по договорам займа в размере 93 253 000 руб., посчитав, что обществом были нарушены положения пункта 49 статьи 270 НК РФ, пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку налогоплательщик направлял заемные денежные средства на уплату текущих платежей по налогам и сборам и погашение долговых обязательств (по договору целевого финансирования от 25.11.1994 N 01-953/944И, заключенному с Промстройбанком России), и, по мнению ответчика, данные расходы не отвечают критерию экономической обоснованности.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ОАО "Ленполиграфмаш" получило от ООО "Соловушка" денежные займы на основании договоров от 10.02.2004 N 7, от 09.04.2004 N 10 от 07.06.2004 N 26 от 28.07.2004 N 29.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Судебные инстанции правильно указали, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что расходы в виде процентов документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенными кредитными договорами, кредитные средства использованы на нужды общества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция также ссылается на отсутствие у заявителя в момент уплаты налогов собственных оборотных средств, указывая, в частности, на взыскание первичной профсоюзной организацией поступающих на расчетные счета ОАО "Ленполиграфмаш" денежных средств в счет погашения задолженности последнего по заработной плате.

Исследовав представленные обществом документы - справки о движении денежных средств ОАО "Ленполиграфмаш" в период получения займов, журнал проводок заявителя, банковские выписки, суды пришли к выводу о том, что в проверенном периоде общество уплачивало налоги и сборы, в том числе, и за счет собственных денежных средств, и признали выводы ответчика об обратном недостаточно обоснованными.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. На какие-либо иные обстоятельства, которые не были оценены судами по этому вопросу, налоговый орган не ссылается.

Кроме того, судебные инстанции правильно указали на то, что уплата налогов налогоплательщиком за счет заемных средств не запрещена налоговым законодательством, свидетельствует о добросовестном ведении предпринимательской деятельности, предотвращает отрицательные последствия для налогоплательщика, могущие наступить в случае несвоевременной уплаты налогов (пени, штрафы, арест имущества, приостановление операций по счетам), которые в свою очередь отрицательно влияют на ведение предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, у налогового органа отсутствуют основания считать проценты, начисленные по долговым обязательствам, в части кредитных ресурсов, направленных на уплату налогов, не соответствующими критерию направленности на получение дохода. По мнению кассационной инстанции, правильность данной правовой позиции по этому вопросу подтверждается и тем, что положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ с 01.01.2005 прямо предусмотрено включение во внереализационные расходы процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам, чем признается, что затраты на уплату налогов (с учетом процентов) производятся для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки налоговый орган посчитал, что ОАО "Ленполиграфмаш" необоснованно завысило расходы, принимаемые для целей налогообложения, на 17 531 000 руб., отнеся к таковым стоимость готовой продукции, возвращенной из торговых точек в связи с утерей потребительских качеств и списанной на убытки прошлых лет. Налоговая инспекция пришла к выводу, что данные расходы не являются экономически оправданными и должны были быть покрыты обществом за счет чистой прибыли. В кассационной жалобе по этому эпизоду ответчик также указал на то, что продавец, возвративший продукцию - ООО "Торговый дом Ленполиграфмаш" и ОАО "Ленполиграфмаш" являются взаимозависимыми лицами, документальных доказательств того, что потеря потребительских качеств продукции произошла не по вине продавца, общество не представило, равно как и документов, подтверждающих собственно наличие неисправимых дефектов продукции и ее транспортировку обществу; акты инвентаризации, подлежащие в силу требований статьи 12 Закона "О бухгалтерском учете" составлению в случае списания выявления фактов порчи имущества, обществом также представлено не было; заявленная обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года стоимость списанной продукции не соответствует таковой согласно бухгалтерской справке, первичным документам и регистрам бухгалтерского учета (17 531 000 руб. и 17 530 000 руб. соответственно).

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н (далее - ПБУ 10/99), расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Пунктом 16 ПБУ 10/99 установлено, что расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии трех условий:

- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

- сумма расхода может быть определена;

- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

Таким образом, налогоплательщик обязан доказать факт наличия расходов в связи со списанием возвращенной покупателем продукции в связи с утратой ею потребительских качеств.

Согласно статье 9 Закона "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в этой статье.

ОАО "Ленполиграфмаш" представило суду в обоснование своей позиции в этой части приказ генерального директора от 16.07.2004 N 37-э о списании и утилизации товаров народного потребления (зонтов) на общую сумму 17 530 000 руб., бухгалтерскую справку от 16.07.2004, акты на списание, товарные накладные на возврат продукции от 13.07.2004 N 53, 54, 55, прайс-лист, исследовав и оценив которые, суды пришли правомерному к выводу о том, что перечисленные документы в совокупности подтверждают обоснованность списания заявителем спорной продукции.

Основания для переоценки выводов судов. подтвержденных соответствующими материалами дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Налоговый орган оспаривает в кассационном порядке принятые по делу судебные акты в части признания недействительным его решения от 31.10.2005 N 5140074 по эпизоду расхождения между данными в пообъектной расшифровке объектов продажи основных средств заявителя за 2003 год. предоставленной главным бухгалтером ОАО "Ленполиграфмаш", данным, содержащимся в строке 210 приложения к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год. Податель жалобы ссылается на то, что общество в ходе налоговой проверки не представило каких-либо документов, поясняющих выявленные противоречия, несмотря на неоднократные требования ответчика; дополнительные документы были представлены налогоплательщиком только в суд в связи с допущенными "техническими ошибками", как пояснили представители общества, однако, по мнению ответчика, в них также имеются противоречия: регистры налогового учета операций амортизируемым имуществом содержат иные сведения нежели подтверждающие документы к ним.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в ходе проверки им были представлены ответчику расшифровки амортизируемого имущества, оформленные в виде таблицы "Расшифровка пообъектно продажи основных средств ОАО "Ленполиграфмаш" за 2003 год", содержащие неточности и ошибки по строкам 23, 24, строки "итого". Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, заявитель представил суду исправленную таблицу, а также документы, подтверждающие отраженные в ней сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Обоснованно приняв и надлежащим образом исследовав исправленную таблицу и сопоставив отраженные в ней сведения с таковыми согласно первичных документов, подтверждающих остаточную стоимость амортизируемого имущества и затраты на его реализацию, суды не установили каких-либо расхождений.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отношении расхождения в названии реализованного обществом ООО "ЛПМ Контакт" имущества, указанного в товарно-транспортной накладной от 18.06.2006 N 6009 "стол монтажный ФСМ инвентарный номер 4202", в письме покупателя от 30.04.2003 N 27 "стол монтажный ФСМ инвентарный номер 4292" и инвентарных карточках, на которое налоговый орган ссылается и в кассационной жалобе, суды установили, что данное расхождение также обусловлено допущенной обществом опиской в составленных документах и, исследовав и оценив в совокупности все документы, сопровождающие спорную реализацию и представленные в материалы настоящего дела (названное письмо N 27, инвентарные карточки N 00000079, 000000808, 000000784, 000000002, 000000003, 22, 000004292, 0002510, 000000001, 264, 25, 25А, 59, 4, ОГ, 211, 27, 2А, 4, 2, 7, 60, 10,16, 32, 251, 8в, 6В, 0В, 7А, товарную накладную от 18.6.2003 N6009, договоры купли-продажи, акты приема-передачи) пришли к обоснованному выводу, что они в совокупности подтверждают сам факт реализации основных средств в 2003 году.

Оспариваемым решением налоговой инспекции ОАО "Ленполиграфмаш" доначислен налог на имущество за 2003 год, 9 месяцев 2004 года по причине занижения стоимости имущества на 73 644 109 руб. и 23 597 763 руб. соответственно вследствие неправомерного пользования льготой, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 (далее - Закон "О налоге на имущество предприятий").

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Ленполиграфмаш" документов, подтверждающих правомерность применения этой льготы.

Обжалуя в кассационном порядке решение и постановление судов в этой части, ответчик ссылается на нормы Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.197 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 860-44), Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденное Минэкономразвития России N ГГ-181, Минфином России N 13-6-5/9564, МНС России N БГ-18-01/3 от 02.12.2002, и указывает на то, что поскольку в силу перечисленных нормативно-правовых актов соответствующие документы должны оформляться ежегодно, представленные обществом к проверке документы, в частности, перечень имущества мобилизационного назначения, относятся к 2001 году и не могут быть приняты в качестве подтверждающих применения спорной льготы в 2003, 2004 годах.

Позиция налоговой инспекции не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

В соответствии с Законом N 31-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Анализ норм, содержащихся в Законе N 31-ФЗ и постановлении Правительства РФ N 860-44, приводит к выводу о том, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 этого Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Порядок оформления документов для подтверждения права на указанную льготу по налогу предусмотрен Положением от 02.12.2002. В соответствии с пунктом 2.1 этого Положения под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов). Отнесение имущества организации к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

В силу пункта 3.1 Положения от 02.12.2002 для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1); перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).

Указанные документы (формы N 1 и N 2) представляются в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, на утверждение (пункт 3.5 Положения от 02.12.2002).

Согласно пункту 3.7 названного Положения организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы N 1 и N 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом пункт 3.6 Положения от 02.12.2002 предусматривает, что сводный перечень имущества мобилизационного назначения должен быть поставлен на учет в Министерство экономического развития и торговли России федеральными органами исполнительной власти.

Письмами от 26.12.2002 и от 30.06.2003 Министерство экономического развития и торговли России разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания.

Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" была введена в действие глава 30 "Налог на имущество организаций части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу с 01.01.2004.

Пунктом 8 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождены от налогообложения организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ленполиграфмаш" представило перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный начальником Департамента машиностроения Министерства промышленности, науки и технологии Российской Федерации от 12.03.2001. Судом установлено, что данный список не переутверждался на 2003, 2004 годы, однако оставался в силе на весь период осуществления обществом мобилизационного задания, утвержденного в 1999 году и действовавшего до 2005 года.

Доводы налоговой инспекции, приведенные ею в кассационной жалобе, относительно того, что льготируемый состав имущества мобилизационного назначения претерпевал изменения в течение 2003-2004 годов, (часть имущества была обществом реализована), противоречит материалам дела. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество после реализации части имущества (оборудование типографии, сети электроснабжения, объект незавершенного строительства - корпус N 19) не заявляло льготу в отношении него в этой части.

Условия для получения льготы, установленные пунктом 8 статьи 381 НК РФ, также обществом соблюдены: имущество мобилизационного назначения не использовалось заявителем в 2004 году в производственных целях, что установлено судом и не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

Таким образом, выводы судов о правомерном использовании ОАО "Ленполиграфмаш" льготой по налогу на имущество в отношении имущества мобилизационного назначения, являются верными; принятые по делу судебные акты в этой части отмене либо изменению не подлежат.

В ходе проверки налоговым органом обнаружены технические ошибки, допущенные ОАО "Ленполиграфмаш", при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года: при формировании декларации по налогу на прибыль в строке 110 листа 02 приложения 2 к декларации общество отразило доход, полученный от реализации покупных изделий, вместо себестоимости покупных изделий, что привело к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в размере 20 791 000 руб.; налогоплательщиком была дважды отражена стоимость строительно-монтажных работ по договору от 21.04.2004 N 58/2004, что также повлекло завышение расходов (сумма составила 65 703 000 руб).

Поскольку данные нарушения не повлекли занижение налога, так как за 9 месяцев 2004 года обществом заявлен убыток, налоговый орган решением от 31.10.2005 N 5140074 не доначислял налог, а в пункте 4 его резолютивной части уменьшил завышенный убыток.

При рассмотрении настоящего дела, суды, указали на незаконность довода заявителя о самостоятельном исправлении им допущенной ошибки при формировании налоговой декларации по налогу на прибыль за последующий отчетный (налоговый) период, не вошедший в период проведенной выездной налоговой проверки, поскольку налогоплательщик в силу требований статей 54, 81 НК РФ обязан был исправить ошибку путем внесения изменений в именно декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года. Налоговый орган согласен с этим выводом суда, однако, в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно указал на произведение доначисления обществу налога по данному эпизоду и в связи с этим необоснованно признал оспариваемое решения налоговой инспекции в этой части недействительным.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, данное указание суда первой инстанции является следствием технической ошибки, и, принимая во внимание то обстоятельство, что доначисление налога фактически не производилось, а ошибочное указание на это в рассматриваемом случае не влечет правовых последствий в виде действительного изменения размера налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате заявителем по решению налоговой инспекции N 5140074, оно не может свидетельствовать о судебной ошибке по делу, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

По данному делу решение, принимая во внимание обстоятельства спора, было вынесено судом в соответствии с нормами материального права, в связи с этим суд кассационной инстанции считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению в силе.

Налоговая инспекция оспаривает судебные акты по эпизоду, связанному с признанием расходов общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, сумм процентов по договорам о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ в размере 2 399 084 руб.

Из материалов дела следует, что обществом были заключены договоры о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ от 11.08.1992 N 01-62/93-2И (срок действия договора - до 01.10.1997), от 07.04.1994 N 01-59/94-ЗИ (срок действия договора - до 01.10.2000), от 25.11.1994 N 01-953/94-4И (срок действия договора - до 01.04.2000); денежные средства по этим договорам были получены от Промстройбанка России на модернизацию и реконструкцию корпуса N 19.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2000 по делу N А56-2446/00 утверждено мировое соглашение, в которое вошла задолженность общества перед Промстройбанком России по уплате процентов по этим договорам (не ранее 01.01.2001, в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок реструктуризации задолженности).

Однако, поскольку Промстройбанк России был признан решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2001, вынесенным по делу N А40-4406/00-66-78б(73-20б), несостоятельным (банкротом), его комитент - Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Ленполиграфмаш" сумм задолженности по спорным договорам. Состоявшимися решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2003 по делу N А56-12492/2003, от 14.07.2003 по делу N А56-12493/2003, установлена обязанность ОАО "Ленполиграфмаш" по уплате процентов по этим договорам.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 13 статьи 265 НК РФ" следует читать "подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ"

Из решения от 31.10.2005 N 5140074 и доводов кассационной жалобы налоговой инспекции по этому эпизоду следует, что основанием для непринятия названных расходов послужил ее вывод о нарушении ОАО "Ленполиграфмаш" положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 13 статьи 265 НК РФ, пункта 49 статьи 270 НК РФ; налоговый орган считает, что обязательства по погашению займов возникли у заявителя не на основании решения суда, а на основании договоров о предоставлении целевых денежных средств: решением суда эта обязанность лишь была подтверждена; доказательства целевого расходования полученных денежных средств налогоплательщиком не представлены. Кроме того, налоговый орган в подтверждении обоснованности своей позиции по этому эпизоду проверки ссылается на отсутствии документально подтвержденных сведений о балансовой стоимости корпуса N 19, что им заявлялось в обоснование эпизода 4 проверки.

Вместе с тем, доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

Изучив материалы дела, суды пришли к верному выводу о том, что налоговый орган неправильно установил основания возникновения у ОАО "Ленполиграфмаш" обязанности по уплате процентов, и, как следствие, неверно определил налоговый период, в котором расходы на уплату процентов подлежат учету в качестве таковых для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", пунктом 18 ПБУ 10/99, при отражении хозяйственных операций в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета должен соблюдаться принцип временной определенности фактов хозяйственной деятельности, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае расходы признаются в 2003 году - то есть в том отчетном периоде, в котором вступили в силу решения суда.

Налоговая инспекция оспаривает судебные акты по эпизоду включения ОАО "Ленполиграфмаш" в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 год, 9 месяцев 2004 года 15 953 590 руб. налога.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода о том, что общество неправомерно приняло указанную сумму налога к вычету, послужило то, что ОАО "Ленполиграфмаш", как посчитал налоговый орган, в нарушение требовании пункта 4 статьи 149 НК РФ, пункта 4 статьи 170 НК РФ, не вело раздельного учета операций, подлежащих и неподлежащих налогообложению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Вместе с тем механизм ведения раздельного учета Налоговым кодексом Российской Федерации не определен.

Порядок ведения раздельного учета затрат устанавливается налогоплательщиком на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/98)" и оформляется ежегодно организационно-распорядительным документом организации (приказом руководителя организации), в котором методика по раздельному учету затрат и рабочий план счетов (субсчетов) являются неотъемлемыми приложениями.

Необходимым требованием к методике раздельного учета затрат является возможность исчисления на основании данных бухгалтерского учета и объективных критериев (выбираемых налогоплательщиком самостоятельно) уплаченной части налога на добавленную стоимость, исчисляемой с суммы материальных затрат, фактически использованных при производстве и (или) реализации экспортируемой продукции.

Изучив представленные налогоплательщиком документы (калькуляционные карты по заказу N 290041, N 290034, 290040, таблицы, составленные обществом к данному эпизоду проверки, мемориальные ордера за 2003 год, 9 месяцев 2004 года, налоговые декларации за указанные периоды), суды установили факт наличия у ОАО "Ленполиграфмаш" раздельного учета операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и не подлежащих обложению этим налогом, позволяющего с достоверностью определить суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций как подлежащих, так и не подлежащих налогообложению.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе по этому эпизоду проверки налоговый орган ссылается на отсутствие в приказе об учетной политике общества разработанной методики ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам). Этот довод приводился ответчиком и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен: суды правомерно указали на то, что поскольку положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ не установлены порядок и форма ведения раздельного учета, ее отсутствие само по себе не является основанием для доначисления налогоплательщику налога.

Судами также установлено, что налоговый орган произвел неправильный расчет доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции от реализации которых не подлежат налогообложению. Изложенное также подтверждается материалами дела. В частности, налоговым органом неправомерно не были учтены произведенные ОАО "Ленполиграфмаш" расходы, связанные со сдачей имущества в аренду, по оказанию услуг субабонентам (передача электроэнергии, тепла, воды, отведение сточных вод), расходы по продаже основных средств. Суды правильно указали на то, что перечисленные расходы подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и должны учитываться при определении общей величины совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, используемых для осуществления операций облагаемых налогом на добавленную стоимость (не облагаемых этим налогом).

В ходе рассмотрения дела общество уточнило суммы совокупных расходов и представило суду таблицу, согласно которой доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в январе, апреле, июле-декабре 2003 года, феврале-апреле, июле, сентябре 2004 год не превышает 5% общей величины совокупных доходов.

В последнем абзаце пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. В этом случае все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Из расчетов заявителя (Приложения В к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость) судами сделан вывод, что отгрузка товаров, освобожденных от обложения налогом на добавленную стоимость, была произведена обществом в проверенном период только 1 раз - в ноябре 2003 года на сумму 2 510 000 руб., и фактически доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению этим налогом, составила менее 5%. Следовательно, суммы налога подлежат вычету в установленном порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает данный вывод судов, ссылаясь на то, что отгрузка таких товаров проводилась не единожды.

Данный довод ответчика подлежит отклонению как неподтвержденный материалам дела: судами установлено, что в 2003 году Приложении В к налоговым декларациям не заполнялось, а в 2004 году - вообще не прикладывалось налогоплательщиком к декларации по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием отгрузки. Надлежащих доказательств обратного налоговый орган не представил.

На основании представленных документов, верно применив положения статей 170 - 172 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Ленполиграфмаш" правомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде.

Налоговый орган не согласен с выводами судов о незаконности его решения от 31.10.2005 N 5140074 в части доначисления ОАО "Ленполиграфмаш" 261 198 налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года и 212 048 руб. этого налога за май 2004 года.

Основанием для выводов проверки по этому эпизоду является выявление проверяющими расхождений в сведениях, содержащихся в налоговых декларациях за май 2004, апрель 2003 года и книгах продаж, с данными согласно счетам-фактурам общества за эти периоды.

При рассмотрении дела суды установили, что выявленные налоговым органом расхождения являются следствием арифметической ошибки при определении налоговой базы по этому налогу в декларациях за спорные периоды, но, исследовав и оценив представленные обществом первичные документы к декларациям, пришли к выводу о том, что допущенная ошибка не привела к занижению налога на добавленную стоимость, в связи с чем признали решение налоговой инспекции от 31.10.2005 N 5140074 в этой части недействительным.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом налогоплательщиком были представлены совсем иные документы, чем те, которые представлялись им в ходе выездной налоговой проверки; данные документы, как полагает ответчик, были приняты и исследованы судом первой инстанции неправомерно, поскольку не представлялись ранее в налоговый орган, несмотря на неоднократное направление обществу соответствующих требований, и не были предметом изучения в ходе проведения проверки; податель жалобы также ссылается на то, что встречными проверками организации ООО "НИКА", являвшейся покупателем общества в мае 2004 года, установлены сведения, не подтверждающие содержащиеся в представленных ОАО "Ленполиграфмаш" документах.

Суды надлежащим образом исследовали представленные обществом налоговые декларации, счета-фактуры, товарные накладные по проведенным в этих периодах реализациям, акты об исполнении обязательств по договорам, дали им оценку с учетом доводов налоговой инспекции о результатах встречной проверки покупателя общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки нет.

Ссылки налоговой инспекции на то, что акты приема-передачи, дополнительные соглашения к договорам и измененные графики платежей не были представлены налогоплательщиком при проведении проверки, подлежат отклонению. Суд первой инстанции правомерно принял и учел при рассмотрении спора доказательства, на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Налоговая инспекция обжалует выводы судов по эпизоду применения ОАО "Ленполиграфмаш" в декабре 2003 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 551 386 руб.

Основанием для выводов проверки по этому эпизоду послужили следующие обстоятельства.

ОАО "Ленполиграфмаш" (Заказчик) заключило с ООО "ЛинКом" (Исполнитель) договор от 18.07.2003 N 63-О/ПУ/07, во исполнении которого ООО "ЛинКом" в период с 18.07.2003 по 19.12.2003 произвел проектирование, поставку, установку, монтаж, программирование и пусконаладочные работы оборудования телефонной станции УПАС М-200, выполнил строительно-монтажные и линейно-кабельные работы на общую сумму 3 308 319 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость - 551 386 руб. В период проведения работ ОАО "Ленполиграфмаш" формировало балансовую стоимость оборудования на счетах бухгалтерского учета 07 "Оборудование к установке" и 08 "Вложения во внеоборотные активы". В декабре 2003 года общество приняло смонтированную телефонную станцию к учету в качестве объекта основных средств; расчеты с подрядчиком по договору N 63-О/ПУ/07 были произведены к этому моменту в полном объеме. Налоговая инспекция посчитала, налог подлежал принятию к вычету в январе 2004 года.

Суд первой инстанции признал, что общество в декабре 2003 года выполнило все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и удовлетворило заявление налогоплательщика в этой части, признав оспариваемое решение налоговой инспекции по этому эпизоду недействительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган сослался на неправильное применение судом норм пункта 6 статьи 171 НК РФ, пункта 5 статьи 172 НК РФ.

Апелляционный суд признал выводы суда, изложенные в решении от 20.10.2006, о правомерном заявлении ОАО "Ленполиграфмаш" спорной суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2003 года неверными, указав, со ссылкой на нормы пункта 5 статьи 172 НК РФ, пункта 2 статьи 259 НК РФ, что налог подлежал принятию к вычету в январе 2004 года. Вместе с тем, решение суда было оставлено апелляционным судом в силе, поскольку вследствие допущенного налогоплательщиком нарушения у него не возникло неполной уплаты налога: ответчик не оспорил выполнение заявителем всех условий для принятия сумм налога к вычету за январь 2004 года; этот налоговый период также был охвачен выездной налоговой проверкой, однако при вынесении по ее результатам решения от 31.10.2005 N 5140074, налоговый орган не исполнил своей обязанности по учету права общества на применение вычетов в январе 2004 года.

В кассационной жалобе налоговый орган соглашается с выводами суда о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 5 статьи 172 НК РФ, но при этом указывает на то, что поскольку налогоплательщику надлежало сдать уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и январь 2004 года, что им, однако, сделано не было (обществом представлена только за январь 2004 года - к уменьшению ранее заявленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 551 386 руб), задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость вследствие неправомерного предъявления вычетов в декабре 2003 года, остается у ОАО "Ленполиграфмаш" до настоящего времени.

Признавая решение налоговой инспекции в этой части недействительным, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычет этих сумм налога производится по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В свою очередь, из содержания положений абзаца 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ следует, что в этом случае налоговый вычет предоставляется не ранее месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию завершенного капитальным строительством объекта основных средств.

Таким образом, поскольку оборудование было принято на учет в декабре 2003 года, ОАО "Ленполиграфмаш" было вправе предъявить сумму налога на добавленную стоимость по этому оборудованию только в январе 2004 года.

Вместе с тем, суд установил наличие у заявителя права на возмещение налога в январе 2004 года в этой сумме, что опровергнуто ответчиком не было, и обоснованно признал произведенное налоговым органом доначисление налога неправомерным.

Из материалов дела усматривается, что решением от 31.10.2005 N 5140074 налоговый орган признал завышенными на 1 055 730 руб. принимаемые для целей налогообложения расходы на ремонт основных средств в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Суды признали решение ответчика недействительным в части непринятия затрат в сумме 557 088 руб., и налоговый орган оспаривает выводы судов в этой части в кассационном порядке.

Судами установлено и из представленных в дело документов усматривается, что из оспариваемой ответчиком суммы в 557 088 руб., сумма в размере 36 754 руб. не принята по договору подряда от 14.06.2004 N 58 в связи с непредставлением обществом акта выполненных работ по форме N КС-2, суммы в размере 131 406 руб., 42 505 руб., 193 881 руб. не приняты по договорам подряда от 14.06.2004 N 58, от 21.04.2004 N 58, дополнению к договору подряда от 05.07.2004 N 58, от 09.03.2004 N 20 соответственно, в связи с отсутствием в актах о приемке выполненных работ даты составления документа, сумма в 152 542 руб. - по договору подряда от 25.03.2004 N 31/04 на ремонт станка - по причине отсутствия товарно-транспортной накладной, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта отгрузки подрядчиком ОАО "Санкт-петербургский завод претензионного станкостроения" в адрес ОАО "Ленполиграфмаш" отремонтированного оборудования.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается положения статей 251, 272 НК РФ и указывает на неоднократные обращения к заявителю в ходе выездной налоговой проверки с требованиями о предоставлении названных документов, которые, однако, были оставлены ОАО "Ленполиграфмаш" без исполнения.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в этой части удовлетворены судами правомерно.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), однако установлено, что такие расходы должны отвечать критериям обоснованности и документальной подтвержденности. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Обоснованность расходов в сумме 557 088 руб. налоговый орган не оспаривает.

Довод ответчика об отсутствии их документального подтверждения не основан на материалах дела.

Налогоплательщик представил суду акты приемки выполненных работ по договору подряда от 21.04.2004 N 58/2004 и дополнениям к нему от 15.06.2004 и от 05.07.2004, по договору от 09.03.2004 N 20, содержащие все необходимые сведения, в том числе, и дату их подписания.

В отношении затрат в сумме 152 542 руб. суды отклонили довод ответчика о том, что при отсутствии товарно-транспортной накладной расходы на ремонт не могут считаться подтвержденными: ОАО "Ленполиграфмаш" были представлены договор подряда от 25.03.2004 N 31/04, счет-фактура от 15.09.2004 N 00000692, счет от 30.03.2004 N 54, акт технической приемки станка модели N А10П после капитального ремонта от 28.06.2004, товарная накладная от 15.09.2004.

Оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, пришли к выводу, что документы подтверждают как сам факт оказания услуг по ремонту основных средств и их возврат обществу после проведения ремонта, так и позволяют точно определить временной период их оказания.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

На основании изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение налоговой инспекции в отношении этого эпизода в части отказа в принятии 557 088 руб. расходов недействительным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований и для удовлетворения жалобы налогоплательщика по данному эпизоду.

Как указывалось выше, по настоящему эпизоду требования заявителя были удовлетворены частично - суд признал неправомерным непринятие ответчиком затрат в сумме 557 088 руб. по договорам подряда от 21.04.2004 N 58/2004 и дополнениям к нему от 15.06.2004 и от 05.07.2004, от 09.03.2004 N 20. В остальной части - 498 642 руб. - требования заявителя удовлетворены в пределах суммы в размере 11 872 руб. (6 076 руб. + 5 796 руб).

ОАО "Ленполиграфмаш" обжалует принятые по делу судебные акты в части отказа в отнесении на расходы затрат по продаже зачистного станка (255 200 руб.) в сумме, превышающей 6 076 руб., затрат по продаже сварочного станка (243 442 руб.) в сумме, превышающей 5 796 руб. Налогоплательщик ссылается на то, что все документы, подтверждающие в полном объеме понесенные им затраты, представлены суду, и указывает на то, что поскольку сварочный и зачистной станки до момента их реализации были законсервированы и не эксплуатировались, общество правомерно, в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 268 НК РФ, заявило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года убыток в размере 498 642 руб. (255 200 руб. + 243 442 руб.) полностью.

Доводы ОАО "Ленполиграфмаш" не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, зачистной и сварочный станки были введены обществом в эксплуатацию в декабре 1998 года. Срок их полезного использования определен в 84 месяца, остаточная стоимость по данным налогового учета - 0, по данным бухгалтерского учета - 330 934 руб. и 315 684 руб. соответственно. Данное обстоятельство подтверждается инвентарными карточками оборудования.

В 1998 году указанные основные средства переведены заявителем на консервацию.

В 2004 году станки были обществом реализованы, в связи с чем в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года налогоплательщик заявил убыток в размере 255 200 руб. и 243 442 руб. соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным отнесение данных сумм на убытки в полном объеме в декларации за 9 месяцев 2004 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ. При этом, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, который включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 322 НК РФ амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых превышает срок их полезного использования, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 Кодекса, на 1 января 2002 года выделяются в отдельную амортизационную группу по остаточной стоимости, подлежащей включению в состав расходов равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления в силу главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации исключаются, в частности, основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 256 НК РФ установлено, что при расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации.

Таким образом, как обоснованно указали суды, поскольку с 1998 года по 2004 год сварочный и зачистной станки находились на консервации, амортизация по ним не начислялась.

Соответственно, убыток, полученный заявителем от реализации в 2004 году данных основных средств, принимаемый в целях налогообложения, в силу пункта 3 статьи 268 НК РФ, подлежит определению в течение оставшегося срока полезного использования, а не единовременно.

Судом был произведен правильный расчет убытка, подлежащего включению в состав расходов на дату проверки, и требования ОАО "Ленполиграфмаш" были обоснованно удовлетворены частично.

Судебные акты в этой части законны и обоснованны и отмене или изменению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции и считает принятые по делу судебные акты в части, обжалуемой ответчиком, законными и обоснованными.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает жалобу ОАО "Ленполиграфмаш" также не подлежащей удовлетворению.

ОАО "Ленполиграфмаш" обжалует принятые по настоящему делу решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.10.2005 N 5140074 по эпизоду отнесения обществом к расходам на оплату труда за 2003 год и внереализационным расходам за 9 месяцев 2004 года сумм платежей по договорам добровольного страхования от несчастных случаев, заключенным в пользу генерального директора ОАО "Ленполиграфмаш" Соловейчика A.M.

Из материалов настоящего дела усматривается, что общество заключило с ОАО "Межотраслевой страховой центр" договоры добровольного страхования работников от несчастных случаев от 02.08.2004 N 15-15119/04 СП, от 09.07.2002 N 15-10073/02 сроком действия на 1 год в пользу генерального директора ОАО "Ленполиграфмаш" Соловейчика A.M., согласно которым страховыми случаями признаются: травмы, полученные в результате несчастного случая, как при выполнении служебных обязанностей, так и в быту; инвалидность, полученная в результате травмы, несчастного случая, как при выполнении служебных обязанностей, так и в быту; смерти, наступившей в результате несчастного случая, как при выполнении служебных обязанностей, так и в быту; оплата страховщиком медицинских расходов застрахованного лица условиями договоров не предусмотрена.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в соответствии с пунктом 16 статьи 255 НК РФ относятся, в частности, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам добровольного личного страхования, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и включаются в состав расходов в размере, не превышающем десяти тысяч рублей в год на одного застрахованного работника.

Таким образом, положениями приведенных норм предусмотрены специальные ограничения для отнесения к расходам в целях налогообложения прибыли страховых платежей по договорам добровольного страхования: установлен специальный перечень страховых случаев (наступление смерти застрахованного лица либо трата им трудоспособности при исполнении трудовых обязанностей), а также определен предельный размер подлежащих отнесению на расходы сумм взносов по таким договорам - не более 10 000 руб. в год на одного застрахованного работника.

Изучив условия заключенных заявителем договоров, суды сделали правильный вывод о том, что данные договоры не соответствуют критериям, установленным пунктом 16 статьи 255 НК РФ, в силу перечисленных в них страховых случаев, а также по размеру подлежащего страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе налогоплательщик не ссылается на неисследование судами каких-либо обстоятельств дела, и фактически настаивает на переоценке выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами также признаны правомерными выводы налоговой инспекции, изложенные в решении от 31.10.2005 N 5140074, о необоснованном отнесении ОАО "Ленполиграфмаш" на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, суммы страховых взносов по договору от 09.07.2002 N15-10073/02 как убытков прошлых лет.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов).

Как пояснил заявитель, в 2002 году общество ошибочно не отнесло к расходам на оплату труда, которые в соответствии со статьей 253 НК РФ связаны с производством и реализацией, сумму страховой премии по договору добровольного страхования генерального директора от 09.07.2002 N15-10073/02, и потому, как он полагает правомерно, в 2003 году отнесло эти расходы к внереализационным (убыткам прошлых лет).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из совокупности указанных норм следует, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку в данном случае период совершения ошибки известен - 2002 год, общество в соответствии с требования статей 54, 81 НК РФ должно было пересчитать налоговые обязательства за 2002 год и подать уточненные налоговые декларации именно за этот налоговый период.

Обжалуемые судебные акты в этой части отвечают положениям материального закона.

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года, в нарушение положений статей 252, 265, 270 НК РФ, ОАО "Ленполиграфмаш" завысило расходы на сумму исполнительского сбора в размере 869 071 руб., уплаченного обществом в связи с принудительным исполнением постановления ИФНС N 16.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в этой части в судебном порядке, ссылаясь на то, что данный сбор относится в силу положений статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а также сослалось на отсутствие его вины в добровольном неисполнении постановления ИФНС N 16, поскольку неисполнение явилось результатам задержки финансирования и незаконным отказом налоговой инспекции в реструктуризации задолженности. Заявление общества в этой части было оставлено судами без удовлетворения.

Аналогичные приведенным в заявлении доводы содержатся и в кассационной жалобе ОАО "Ленполиграфмаш" по этому эпизоду.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными документами являются оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требования взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

По буквальному смыслу данной нормы, названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 НК РФ), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, сумма уплаченного обществом исполнительского сбора не могла быть включена налогоплательщиком во внереализационные расходы как другие расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов.

Кроме того, по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда, изложенная в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу прямого указания нормы пунктом 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

Таким образом, в ходе проверки налоговая инспекция обоснованно исключила из заявленных обществом расходов 869 071 руб. исполнительского сбора.

С учетом изложенного решение и постановление суда, принятые по настоящему делу по этому эпизоду, не подлежат отмене, а жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество при расчете налога на добавленную стоимость за 2003 год и 9 месяцев 2004 года неправомерно, в нарушение пункта 5 статьи 167 НК РФ, не исчислило налог с суммы дебиторской задолженности в размере 1 984 467 руб. и 1 143 971 руб. соответственно по истечении срока исковой давности, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость в размере 329 078 руб. и 190 662 руб. соответственно. При этом, как посчитал налоговый орган, налог должен был быть исчислен обществом по налоговой ставке 20%.

При рассмотрении дела суд отклонил доводы заявителя о том, что неистребованная дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности не является объектом обложения этим налогом, однако пришел к выводу, что налог подлежал исчислению по ставке 18%.

ОАО "Ленполиграфмаш" обжалует в кассационном порядке выводы судов по этому эпизоду проверки в части, превышающей 2% (20%-18%), от суммы дебиторской задолженности. Налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что на момент возникновения спорной дебиторской задолженности порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость был установлен Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О налоге на добавленную стоимость"), в статье 3 которого содержался исчерпывающий перечень объектов обложения этим налогом, не включавший в себя суммы неистребованной дебиторской задолженности с истекшим давностным сроком. Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, относящие спорные суммы к объектам обложения налогом на добавленную стоимость, ухудшат положение налогоплательщика, общество полагает, что в силу статей 3, 5, 17, 38 НК РФ, подлежат применению нормы Закона "О налоге на добавленную стоимость".

Данные доводы ОАО "Ленполиграфмаш" подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В пункте 5 названной статьи определено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности. Поэтому, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N167-О, "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ)".

Суды установили, что дебиторская задолженность образовалась в 2000 - 2001 годах.

В том периоде ОАО "Ленполиграфмаш" применяло для целей исчисления налога на добавленную стоимость учетную политику "по оплате", и, в соответствии со статьям 146, 167 НК РФ, как обоснованно указали суды, обязано было исчислить и уплатить налог в бюджет в момент ее списания.

Из доводов кассационной жалобы налоговой инспекции по этому эпизоду не усматривается, что податель жалобы не согласен с выводами судов в этой части: жалобы ответчика лишь констатирует установленные по делу обстоятельства по этому эпизоду проверки. Вместе с тем, в тексте жалобы налоговый орган указал: "суд считает правомерной позицию налогового органа о применении ставки 20% при исчислении в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость при списании дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности...". Однако изложенное не соответствует выводам судов - в решении и постановлении, принятых по настоящему делу, суды признали подлежащей применению ставку налога 18%, что является верным, поскольку в том периоде, когда заявитель должен был включить спорные суммы в декларацию по налогу на добавленную стоимость (декабрь 2003 года), представить декларацию в налоговый орган и уплатить налог в бюджет (январь 2004 года), действовала именно ставка налога на добавленную стоимость 18%.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов в части данного эпизода.

ОАО "Ленполиграфмаш" оспаривает выводы судов по эпизоду отражения налоговым органом занижения обществом выручки за 2003 год на 539 045 руб. и завышение выручки за 9 месяцев 2004 года на 179 797 руб. Изложенное послужило основанием для доначисления ОАО "Ленполиграфмаш" налога на прибыль, пеней и налоговых санкций за его неуплату.

В принятых по делу судебных актах суды признали позицию ответчика, положенную в основу вводов по данному эпизоду проверки, обоснованной. Вместе с тем, установив, что завышение выручки за 9 месяцев 2004 года на 179 797 руб. не повлекло возникновение недоимки по налогу на прибыль, признали решение налоговой инспекции от 31.10.2005 N 5140074 в части начисления налога на прибыль по этой сумме, начисления пеней и штрафа незаконным.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов по данному эпизоду проверки. Поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции общество заявило отказ от кассационной жалобы по этому эпизоду в части выводов о занижении им выручки на 539 045 руб., суд кассационной проверяет законность и обоснованность решения и постановления судов, принятых по настоящему делу по этому эпизоду проверки, по жалобе ОАО "Ленполиграфмаш" в части выводов о завышении налогоплательщиком выручки за 9 месяцев 2004 года на 179 797 руб.

В доводах жалобы налогового органа по этому эпизоду содержатся только ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для вывода о завышении налогоплательщиком выручки за 9 месяцев 2004 года на 179 797 руб., и подтверждающие изложенное документы, а также указано на непредставление заявителем в ходе проверки каких-либо аргументированных пояснений по выявленному нарушению. О несогласии с какими-либо выводами судов по этому эпизоду в жалобе не заявлено.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы общества в этой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказами ОАО "Ленполиграфмаш" об ученой политике на 2003, 2004 год от 31.12.2002 N84. от 31.12.2003 N 60 установлено, что общество определяет выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения налогом на прибыль по методу начисления. Однако в ходе налоговой проверки, на основании данных оборотно-сальдовой ведомости по дебету счета 62.4 за 2003 год, 9 месяцев 2004 года и данных главной книги по дебету счета 62.4 за эти периоды, выявлено, что общество неправомерно определяло выручку от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - доход от операций по предоставлению услуг по распределению, передаче и трансформации электроэнергии, отпуску питьевой воды, отведению сточных вод, по отпуску тепловой энергии, по предоставлению во временное пользование телефонных номеров сторонним организациям - по моменту поступления оплаты за оказанные услуги. Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ НК РФ.

Приказами по учетной политике обществом порядок признания доходов для целей исчисления налога на прибыль избран налогоплательщиком по методу начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом, поскольку общество в течение 9 месяцев 2004 года в нарушение положений приведенных норм определяло выручку не в соответствии с выбранным им методом, выводы суда о завышении обществом выручки на 179 797 руб. являются верными.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 282, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А56-51992/2005 по эпизоду завышения выручки за 2002 год на 539 045 руб.

В этой части производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А56-51992/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова