Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф04-6266/2009 по делу N А27-18254/2008 Суд включил требования в реестр требований кредиторов, поскольку установлено наличие задолженности перед заявителем по договорам займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф04-6266/2009 по делу N А27-18254/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

М.Ю.Л, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 19 845 800 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (далее - ООО "Мастер Милк", должник).

Определением суда от 09.06.2009 (судья Т.Г.Л.) требование М.Ю.Л. в размере 7 800 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер Милк". В остальной части в удовлетворении требования отказано.

М.Ю.Л. обжаловала определение суда в апелляционном порядке в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мастер Милк" требования в размере 11 245 800 рублей.

Постановлением от 17.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.06.2009 отменено в обжалуемой части, требование М.Ю.Л. в размере 11 245 800 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

С постановлением от 17.09.2009 не согласилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.06.2009.

По мнению заявителя, квитанции к приходным кассовым ордерам в связи с отсутствием расшифровки подписи кассира не соответствуют Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". М.Ю.Л. является единственным участником ООО "Мастер Милк".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.01.2009 в отношении ООО "Мастер Милк" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена В.Т.Х.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств.

В качестве подтверждения возникших обязательств должника по уплате задолженности в размере 19 845 800 рублей М.Ю.Л. представила договоры займа от 24.05.2006 N 5 на сумму 1 000 000 рублей, от 24.08.2006 N 5/1 на сумму 200 000 рублей, от 25.08.2006 N 10 на сумму 100 000 рублей, от 28.09.2006 N 13 на сумму 200 000 рублей, от 03.11.2006 N 6 на сумму 5 000 000 рублей, от 23.11.2006 N 7 на сумму 800 000 рублей, от 30.11.2006 N 8 на сумму 800 000 рублей, от 01.12.2006 N 18 на сумму 800 000 рублей, от 13.12.2006 N 9 на сумму 2 000 000 рублей, от 15.03.2007 N 8 на сумму 2 000 000 рублей, от 15.05.2007 N 18 на сумму 2 000 000 рублей, от 14.08.2007 N 25 на сумму 490 000 рублей, от 15.08.2007 N 26 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.11.2007 N 27 на сумму 150 000 рублей, от 28.11.2007 N 28 на сумму 752 800 рублей, от 27.12.2007 N 30 на сумму 300 000 рублей, от 15.05.2008 N 5 на сумму 2 000 000 рублей, от 28.07.2008 N 7 на сумму 253 000 рублей, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, квитанции к приходным кассовым ордерам, пришел к выводу о доказанности задолженности ООО "Мастер Милк" перед М.Ю.Л. по указанным договорам займа. Отменив определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, суд правомерно включил 11 245 800 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что М.Ю.Л., являясь единственным участником должника, не может быть кредитором ООО "Мастер Милк" основан на неправильном толковании положений статей 2, 4 Закона о банкротстве. Заявленное кредитором требование основано не на отношениях, вытекающих из его участия в обществе, а на правоотношениях по договорам займа.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18254/2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.