г. Томск |
|
4 декабря 2012 г. |
Дело N А27-18254/2008 |
(резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012 г.).
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2012.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от уполномоченного органа: Кулешовой Н.Н. по доверенности от 22.09.2012,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (рег. N 07АП-5024/09(27)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу NА27-18254/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк"
по заявлению Бородина Вячеслава Феликсовича об установлении порядка распределения непогашенных судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности по делу о банкротстве должника,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года ООО "Мастер Милк", город Топки (ОГРН 1024240681112, ИНН 4209030170), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 26 февраля 2010 года конкурсным управляющим должника утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.
Определением суда от 24 ноября 2010 года, после отстранения Бессчетновой С.В. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Лямкин Игорь Ильич.
Определением суда от 04 апреля 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.
25 августа 2011 года ООО "Юкон" обратилось с заявлением об установлении порядка распределения непогашенных судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности по делу о банкротстве должника.
Определением от 14 августа 2012 года (том. 120., л.д. 53-58), суд удовлетворил заявление ООО "Правовой центр "Юкон" о процессуальной замене конкурсного кредитора на правопреемника - Бородина Вячеслава Феликсовича в рассматриваемом деле. Заявленное требование рассматривалось в отношении правопреемника - Бородина В.Ф.
После уточнений, Бородин В.Ф. просил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Кемеровской области в свою пользу непогашенные судебные расходы в размере 300 000 рублей и выдать исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что Бородин В.Ф. как привлеченный специалист в деле о банкротстве имеет право на взыскание с заявителя стоимости оказанных должнику услуг в сумме 300 000 рублей. Требования Бородина В.Ф. по выплате ему вознаграждения за оказание должнику услуг, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 300 000 рублей, поскольку подтверждены судебным актом, проведение оценки являлось обязательной в силу Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование ООО "Правовой центр "Юкон" о взыскании с заявителя задолженности ООО "Мастер Милк" по договору 31 июля 2009 г. за оказанные услуги незаконно, т.к. имущества должника было достаточно для погашения указанных расходов. Текущая задолженность перед заявителем считается погашенной.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на опубликование сведений о банкротстве должника и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Определением суда от 08 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО "Правовой центр "Юкон" (правопреемник Бородин В.Ф.) взыскана стоимость услуг по оценке имущества должника в сумме 300 000 рублей. 25 февраля 2011 года выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы. Взыскание по исполнительному листу (АС N 003034400), на основании которого с должника взысканы денежные средства в сумме 300 000 рублей, не осуществлялось (ответ от 27.08.2012, постановление об окончании исполнительного производства от 14.05.2012, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 14.05.2012).
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Установив, что все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", осуществлены конкурсным управляющим, конкурсная масса распределена, суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства. При этом судом установлено, что непогашенная задолженность по оплате текущих платежей на 02 апреля 2012 года составила 7 645 441,01 руб.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 91 от 17 декабря 2009 года, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
Факт оказания ООО "Правовой центр "Юкон" как привлеченным специалистом услуг по оценке, их стоимость и обоснованность, были предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении определения от 08 февраля 2011 года и не подлежат повторному доказыванию.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату ООО "Правовой центр "Юкон" (правопреемник Бородин В.Ф.) 300 000 руб. за оказанные услуги, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Ссылка уполномоченного органа на то, что заявленные ко взысканию денежные средства относятся к текущим расходам не отменяет действия специальных норм, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве.
Доводы ФНС России о возможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника, о том, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о прекращении производства по делу, не имеют правового значения для разрешения настоящего заявления.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что если арбитражный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
В силу приведенных разъяснений, уполномоченный орган не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском в общем порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "11" сентября 2012 г. по делу N А27-18254/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
К.Д. Логачев |
Судьи |
Н.Н. Фролова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-18254/2008
Должник: ООО "Агата", ООО "Мастер Милк", ООО "ПромСнаб", Плуталов Юрий Иванович, Федеральная регистрационная служба по Кемеровской области
Кредитор: Абзалов Рустам Фаритович, Администрация Топкинского муниципального района, АРНИВС г. Топки (ООО), Витязь г. Кемерово (ООО), Голиков Владимир Михайлович, Дорошенко Ирина Борисовна, Жуков Сергей Викторович, ЗАО "Тетра Пак", ИНПРО-Ингридиенты г. Новосибирск (ООО), Калькис Светлана Владимировна, Литвинова Марина Юрьевна, Медико-санитарная часть ГУВД Кем.обл. г. Кемерово (ФГУЗ МСЧ ГУВД), Нектар г. Новосибирск (ООО), ОАО "МДМ Банк", ОАО "Промышленно-инвестиционная компания", ОАО "Россельхозбанк" Абзалову Р. Ф. представителю собрания кредиторов ООО "Мастер Милк", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО "Узел Технической Связи", ОАО "Узел технологической связи", ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ООО "Агат", ООО "Агромир", ООО "АРНИВС", ООО "Галлон", ООО "Колос", ООО "Пачинское", ООО "Правовой центр "Юкон", ООО "Промснаб", ООО "Рикон", ООО "Сибрегион", ООО "СибРегион" г. Кемерово, ООО "Топкинский водоканал", Плуталов Юрий Иванович, Радуга-Норд г. Санкт-Петербург (ООО), Раковецкий Игорь Васильевич, Рикон п. Новостройка (ООО), УРСА Банк г. Новосибирск (ОАО), Федеральная налоговая России, Центр Социальной помощи семье и детям г. Кемерово (МУ), Шитов Александр Павлович
Третье лицо: ИФНС России по г. Топки, МИФНС России N6 по Кемеровской обл., ОАО "Промышленно-инвестиционная компания", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "УРСА Банк", "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" г. Уфа, "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" г. Санкт-Петербург, Бессчетнова С В, Бессчетнова Светлана Владимировна, Косачева Валерия Юрьевна, Кучеренко Ирина Алексеевна, Лямкин Игорь Ильич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области, ООО "Баргус", ООО "Правовой центр "Юкон", Раковецкий Игорь Васильевич, Хренова Валентина Тулимовна
Хронология рассмотрения дела:
27.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/09
24.01.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
26.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/09
20.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/09
19.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/09
11.12.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
05.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/09
04.12.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
20.11.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
10.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
27.09.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
17.09.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
14.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/09
04.04.2012 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18254/08
16.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
14.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
03.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
11.05.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
14.04.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
15.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-18254/2008
17.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-18254/2008
21.10.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
21.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-18254/2008
19.07.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
25.01.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-18254/2008
13.01.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/2009
24.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/2009
17.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/2009
26.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/2009
26.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/2009
26.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/2009
17.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/2009
29.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/2009
23.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/2009
17.09.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
31.08.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5024/09
30.06.2009 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18254/08