Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2013 г. N ВАС-6334/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление члена правления товарищества собственников жилья "Парус" Мещерякова Даниила Станиславовича (город-курорт Анапа) без номера от 15.05.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-7УТ-27, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении товарищества собственников жилья "Парус" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Волик Ю.Г.

Указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 в удовлетворении ходатайства председателя должника Мещерякова Д.С. о прекращении производства по делу отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И.

В рамках дела о банкротстве в процедуре наблюдения Олейник Галина Николаевна (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование в отношении двухкомнатной квартиры на 4 этаже, площадью 67,45 кв. метра и однокомнатной квартиры на 4 этаже, площадью 47,05 кв. метра в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1 (далее - спорное жилое помещение).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 требования о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений удовлетворены, а также из третьей очереди реестра требований кредиторов исключена сумма в размере 2 425 620 рублей, установленная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.04.2013 оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.

Член правления товарищества собственников жилья "Парус" Мещеряков Д.С. (далее - заявитель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора, в котором просит их отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению заявителя, у кредитора имеется только денежное требование к должнику. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) должник не является застройщиком. Судебными актами судов общей юрисдикции договоры инвестирования строительства с кредиторами должника признаны ничтожными, а также подтверждено, что должник не является застройщиком, поскольку не имел в собственности или на праве аренды земельный участок, не получал разрешение на строительство (то есть не подпадает под понятие застройщика, содержащееся в Законе об участии в долевом строительстве). Фактическим и юридическим застройщиком жилищно-гостиничного комплекса являлся Севастьянов В.П., который обладает правом аренды на земельный участок, строительным паспортом, техническими условиями на подключение коммуникаций и проект на строительство малоэтажной гостиницы. Деятельность должника признана незаконной в судебном порядке, решением Анапского городского суда от 29.05.2007 по делу N 2-1362/2007 должнику запрещена деятельность по строительству жилищно-гостиничного комплекса в г. Анапе. Решением Анапского городского суда от 08.12.2011 по делу N 2-4159/2011 право общей долевой собственности на тринадцатиэтажный жилищно-гостиничный комплекс признано за несколькими физическими лицами, объединившимися в жилищно-строительный кооператив "Тираспольская, 1". Данная организация в настоящее время обладает всеми правами застройщика. Должник не может считаться застройщиком, так как не имеет на праве аренды земельный участок и не осуществляет строительство. Денежные средства кредитора и иных инвесторов привлекал Верхов А.А., а не должник.

Как следует из представленных судебных актов, судами трех инстанций установлено, что между должником-застройщиком и кредитором заключены договоры об инвестировании строительства жилья (долевое строительство жилья) от 13.01.2005 и от 06.04.2005, согласно условиям которых кредитор обязался производить финансирование указанной договоре квартиры в объеме и в сроки, установленные договором, а должник обязался сдать законченный строительством жилой дом в течение двух лет с момента начала строительства.

Предметом данного договора является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1. Кредитор принял участие в строительстве в части финансирования спорных жилых помещений.

Должник принял на себя обязательства по осуществлению строительства дома, и после принятия его в эксплуатацию - по передаче кредитору квартиры, которая финансировалась кредитором в соответствии с договорами от 13.01.2005 и от 06.04.2005.

Действуя в рамках названных договоров, кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 2 425 620 рублей.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Таким образом, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Установив, что оплата по договору за жилое помещение внесена кредитором, а обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил, суды трех инстанций в соответствии со статьями 201.1, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве обоснованно включили требование Олейник Г.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что фактически застройщиком является гражданин Севастьянов В.П., поскольку у него на праве аренды имелся земельный участок, строительный паспорт, технические условия на подключение коммуникаций и проект на строительство малоэтажной гостиницы по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1, а также о том, что денежные средства инвесторов привлекались бывшим заместителем председателя должника Верховым А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что договор с кредитором заключен от имени должника. По сути указанные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30801/2011-14/568-Б-27 для пересмотра в порядке надзора определения суда от 30.05.2012, постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.П. Иванникова Ж.Н. Потихонина