Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2018 г. по делу N СИП-758/2017 Суд отказал в признании недействующим пункта 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утв. приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31 декабря 2009 г. N 196

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2018 г. по делу N СИП-758/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Лапшиной И.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" (ул. Центральная, д. 22, пос. совхоза Раздолье, Семилукинский р-н, Воронежская обл., 396947, ОГРН 1113668015163) о признании недействующим пункта 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.12.2009 N 196.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027700575385), Министерство образования и науки Российской Федерации (ул. Тверская, д. 11, стр. 4, Москва, 125009, ОГРН 1047796287440), Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1037739668834).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" - Ишков А.Д. (по доверенности от 23.02.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-417/41), Слепенков А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-407/41);

от Министерства экономического развития Российской Федерации - Барбашин В.А. (по доверенности от 26.04.2018 N 42-МО), Слепенков А.С. (по доверенности от 26.04.2018 N 43-МО);

от Министерства юстиции Российской Федерации - Кузнецов М.Ю. (по доверенности от 20.12.2017 N 01/292-АК).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сферастек" (далее - общество "Сферастек") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующим пункта 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (далее - Рекомендации) от 31.12.2009 N 196, в соответствии со статьей 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего требования общество "Сферастек" приводит доводы о том, что Рекомендации в части пункта 4.2 противоречат пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в указанной части Рекомендаций, по его мнению, Роспатентом неправильно истолковано указанное в пункте 1 статьи 1351 ГК РФ понятие "устройство".

В этой связи, а также полагая, что Рекомендации относятся к категории актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, общество "Сферастек" считает настоящее дело подсудным Суду по интеллектуальным правам на основании пункта 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, настоящее дело должно рассматриваться в соответствии со статьей 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель указывает на то, что Рекомендации в части пункта 4.2 нарушают его права и свободы, препятствуя получению патента на полезную модель по заявке N 2015157133.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст).

Роспатент в отзыве, письменных пояснениях указал, что считает требования заявителя необоснованными, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители Роспатента, Минэкономразвития в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Представитель Минюста в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Минобрнауки, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев заявление, с учетом отзывов, возражений и мнения других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Сферастек" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1246 ГК РФ в редакции, действующий на дату утверждения Рекомендаций, издание нормативных правовых актов в целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами, программами для ЭВМ, базами данных, топологиями интегральных микросхем, товарными знаками и знаками обслуживания, наименованиями мест происхождения товаров, осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В силу статьи 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее - акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определенными в данной статье.

Согласно пункту 3 статьи 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании актов, обладающих нормативными свойствами, Суд по интеллектуальным правам устанавливает, обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, и соответствуют ли положения оспариваемого акта разъясняемым им нормативным положениям.

Как отмечено во введении к Рекомендациям, они направлены на методическое обеспечение экспертизы заявок на выдачу патента на полезную модель, осуществляемой в условиях действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезные модели и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезные модели, утвержденного приказом Минобрнауки от 29.10.2008 N 326, зарегистрированного в Минюсте 24.12.2008, регистрационный N 12977, вступившего в силу с 09.03.2009 (далее - Административный регламент).

Судебная коллегия отмечает, что предлагаемые в Рекомендациях методические подходы определены с учетом практики экспертизы, сложившейся в федеральном государственном учреждении "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ "ФИПС"), с учетом решений судов.

Данные Рекомендации, утвержденные приказом Роспатента от 21.12.2009 N 196, не подлежат государственной регистрации в Минюсте (подпункт "д" пункта 15 Приказа Минюста от 04.05.2007 N 88 (ред. от 26.05.2009) "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации").

При этом, как указано в Рекомендациях, они адресованы работникам системы Роспатента, к компетенции которых относятся вопросы экспертизы полезных моделей.

Судебная коллегия учитывает, что Рекомендации по своей сути созданы с целью обеспечения единообразия проведения экспертизы заявки на полезную модель специалистами Роспатента, носят разъяснительный характер по отдельным вопросам проведения такой экспертизы, адресованы непосредственно таким специалистам и направлены на неоднократное применение. Обязательность содержащихся в них разъяснений для заявителей нормативно не закреплена.

Однако в силу принципа субординации, а также прямого указания в приказе Роспатента от 31.12.2009 N 196 на обязанность ФГУ "ФИПС" руководствоваться в работе указанными Рекомендациями, а также на необходимость обеспечения мониторинга его применения, данный акт носит обязательный характер для работников Роспатента.

Учитывая тот факт, что работники Роспатента обязаны в правоотношениях с заявителями при проведении экспертизы полезных моделей руководствоваться исходящими от руководства Роспатента рекомендациями, такой акт (Рекомендации) опосредованно, через правоприменительную деятельность работников Роспатента, приобретает, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга лиц - заявителей.

Аналогичный правовой подход содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N АКПИ17-892.

Признание судом возможности оспаривания Рекомендаций, в соответствии со статьей 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает наделение заинтересованных лиц безусловным правом на оспаривание любого акта Роспатента, содержащего разъяснения законодательства в сфере интеллектуальной собственности, исходящего от Роспатента, в качестве обладающего нормативными свойствами.

Так, чтобы стать предметом такого оспаривания, данный акт посредством содержащихся в нем разъяснений должен устанавливать (изменять, дополнять, отменять) правила, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и тем самым оказывающие общерегулирующее воздействие на правоотношения именно в сфере интеллектуальных прав.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия считает, что оспариваемые в настоящем деле Рекомендации:

содержат разъяснения, касающиеся процедуры проведения экспертизы полезных моделей работниками Роспатента;

посредством содержащихся в них разъяснений изменяют, дополняют, отменяют правила обязательные для неопределенного круга лиц, так как опосредованно, через правоприменительную деятельность работников Роспатента, разъяснения приобретают, по сути, обязательный характер для неопределенного круга лиц - заявителей, обращающихся в Роспатент;

рассчитаны на неоднократное применение и тем самым оказывают общерегулирующее воздействие на правоотношения в сфере интеллектуальных прав.

Судебная коллегия полагает, что если оспариваемый акт Роспатента обладает свойствами, позволяющими применять его в качестве обязывающего предписания общего характера, то его облечение именно в форму рекомендаций само по себе не может служить достаточным основанием для признания недопустимости проверки Судом по интеллектуальным правам соответствия его содержания, разъясняемым им нормативным положениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Рекомендации являются актом, обладающим нормативными свойствами в силу статьи 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N СИП-758/2017 должно рассматриваться именно Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Поэтому определением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства Роспатента о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. Указанное определение Суда по интеллектуальным правам лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Согласно пункту 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указа Президента N 314), пункту 1 положения о Минобрнауки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 280 (далее - Положение о Минобрнауки России), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности на дату утверждения Рекомендаций, являлось Минобрнауки.

При принятии решения от 05.08.2016 об отказе обществу "Сферастек" в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2015157133 и решения от 13.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения заявителя на упомянутое решение Роспатент при оценке охраноспособности заявленной полезной модели руководствовался нормами ГК РФ и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации па полезную модель, утвержденного приказом Минобрнауки от 29.10.2008 N 326, зарегистрированным в Минюсте 24.12.2008 N 12977, опубликованном в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 09.03.2009 (далее - Регламент ПМ).

Роспатент верно отметил, что ссылка в решении Роспатента от 13.04.2017 на Рекомендации не изменяет тех мотивов, которыми руководствовался Роспатент при принятии данного решения, основываясь на положениях ГК РФ и Регламента ПМ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента N 314 федеральная служба в пределах своей компетенции издает индивидуальные правовые акты на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федерального министерства, осуществляющего координацию и контроль деятельности службы.

В соответствии с пунктом 9.8 положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299 (далее - Положение о Роспатенте), руководитель Роспатента издает приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Службы - приказы ненормативного характера.

Таким образом, Рекомендации, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 196, приняты уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия считает, что необоснованными являются доводы общества "Сферастек" о том, что в пункте 4.2 Рекомендаций Роспатентом неправильно истолковано указанное в пункте 1 статьи 1351 ГК РФ понятие "устройство".

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В пункте 1 статьи 1351 ГК РФ термин "устройство" применен в единственном числе.

Таким образом, как правильно указывает Роспатент, из буквального толкования положения пункта 1 статьи 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам.

Согласно приведенным в пункте 4.2 Рекомендаций методическим подходам особенностью устройства является то, что оно является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. В частности, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.

К таким продуктам человеческой деятельности могут быть отнесены созданные трудом человека вещи, в том числе механизмы, машины, приборы, другие изделия, характерными признаками которых являются признаки, приведенные в вышеуказанном перечне (то есть имеется в виду перечень тех признаков, которые указаны в подпункте 2 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ).

В ходе проверки того, относится ли заявленное решение к устройству, следует проанализировать содержание родового понятия формулы полезной модели.

Следует убедиться в том, что родовое понятие отражает название устройства. При этом целесообразно принимать во внимание, что из положения пункта 1 статьи 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования.

Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и другие), наборы, комплекты и тому подобное, не могут быть отнесены к устройству, так как такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования.

Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели. Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным ГК РФ условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям.

Таким образом, если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели (пункт 4 статьи 1390 ГК РФ). Перед вынесением решения об отказе целесообразно в запросе уведомить заявителя об имеющихся препятствиях для вынесения решения о выдаче патента на полезную модель и предложить ему представить доводы по мотивам предполагаемого отказа. При этом заявителю может быть рекомендовано преобразовать заявку па полезную модель в заявку на изобретение.

Исходя из изложенного, согласно приведенным в пункте 4.2 Рекомендаций методическим подходам особенностью устройства является именно то, что оно представляет собой продукт человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.

Если в результате объединения различных средств, в том числе безусловно являющихся устройствами, создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, то его можно отнести к устройству. Полученный в результате такого объединения продукт также можно отнести именно к одному устройству.

Если продукт содержит совокупность устройств, которые не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, то его нельзя отнести к устройству, такое совместное использование устройств не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В данном случае продукт нельзя отнести к одному устройству. К таким продуктам относятся системы, наборы, комплекты или другие совокупности устройств, не находящиеся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.

Судебная коллегия учитывает, что данные методические подходы соответствуют определению понятия "устройство", приведенному в ГОСТ 16382-87 "Оборудование электротермическое. Термины и определения", в соответствии с которым под устройством понимается изделие, являющееся конструктивным элементом или совокупностью конструктивных элементов, находящихся в функционально-конструктивном единстве.

Таким образом, в целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности. Физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловно необходимым для установления конструктивного единства устройства. При этом совместное использование устройств также не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по делу N СИП-425/2017, от 01.06.2015 по делу N СИП-926/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 300-КГ15-10890 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 04.06.2015 по делу N СИП-979/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 300-КП15-10891 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Поэтому судебная коллегия считает, что доводы заявителя о том, что в пункте 4.2 Рекомендаций Роспатентом неправильно истолковано указанное в пункте 1 статьи 1351 ГК РФ понятие "устройство", являются необоснованными.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы заявителя о том:

что из положения пункта 1 статьи 1351 ГК РФ не следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам;

что из положения пункта 1 статьи 1351 ГК РФ не следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам, включая системы, наборы, комплекты или другие совокупности устройств, не находящиеся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "Сферастек" о том, что в абзаце 1 и в абзаце 3 пункта 4.2 Рекомендаций содержатся два взаимоисключающих утверждения, поскольку цитируемые заявителем части являются неполными (то есть вырванными из контекста), как данных абзацев, так и пункта 4.2 Рекомендаций в целом.

Как верно отметил Роспатент, также, данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку он не учитывает приведенный в пункте 4.2 Рекомендаций методический подход, согласно которому особенностью устройства является то, что оно представляет собой продукт человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.

Пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в пункте 4.2 Рекомендаций единое в ГК РФ понятие "устройство" трактуется двумя разными способами ("устройство" в изобретениях и "устройство" в полезных моделях), поскольку рекомендация по преобразованию заявки на полезную модель в заявку на изобретение обусловлена не толкованием понятия "устройство" двумя разными способами, а именно тем, что согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения может быть предоставлена правовая охрана техническому решению, которое не является устройством.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя об ошибочности выводов президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении от 22.01.2018 по делу N СИП-425/2017, подлежат отклонению, поскольку они заявлены обществом "Сферастек" без учета компетенции суда первой инстанции, в полномочия которого не входит пересмотр судебных актов, вынесенных вышестоящей судебной инстанцией.

При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 300-КГ18-2890 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в пункте 4.2 Рекомендаций методические подходы соотносятся с нормами пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Минэкономразвития от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Минюсте 25.12.2015 N 40244, опубликованным на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 28.12.2015, согласно которым к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

Приведенное в пункте 4.2 Рекомендаций определение устройства также не противоречит статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ), поскольку в ней раскрывается конкретное специальное понятие "технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте", а не "устройство" в смысле пункта 4.2 Рекомендаций.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации именно опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

При этом сам такой термин "технические устройства", в отличие от приведенного в пункте 1 статьи 1350 ГК РФ термина "устройство", применен в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ во множественном числе.

То есть, из буквального толкования положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ следует, что машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта, являются техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, а не одним устройством.

Также судебная коллегия отмечает, что ссылка заявителя на Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденные приказом Роспатента от 31.03.2004 N 43, является необоснованной, поскольку данные Рекомендации были приняты до вступления в силу части четвертой ГК РФ, а также Регламента ПМ.

Более того, приказом Роспатента от 20.01.2010 N 4 данные рекомендации признаны утратившими силу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Сферастек"

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании недействующим пункта 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.И. Мындря