Обзор судебной практики Вологодского областного суда за 2-ое полугодие 2019 года (утв. постановлением президиума Волгоградского областного суда)

Судебная коллегия по уголовным делам

Назначение наказания

1.1. Приговором суда осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал состояние алкогольного опьянения, указав, что оно послужило непосредственной причиной совершения преступления. В силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо других одурманивающих веществ, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Суд в приговоре такие обстоятельства не привел. Кроме того, при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал, что преступление осужденным было совершено в состоянии алкогольного опьянения, то есть не установил данное обстоятельство.

Приговор изменен, исключено указание о признании состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, смягчено назначенное осужденному наказание.

Апелляционное постановление от 04.09.2019 года по делу N 22-1536/2019

1.2. Приговором суда осужденный признан виновным в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ранее осужденный судим за тяжкое преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к условному лишению свободы. Суд отменил условное осуждение по первому приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, но направил осужденного для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение. Суд не учел разъяснения в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" согласно которым, при совершении условно осужденным в период испытательного срока нового преступления, суд, отменяя условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учётом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора приговор изменил, назначил отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, заключил осужденного под стражу.

Апелляционное постановление от 29.10.2019 года по делу N 22-1830/2019

1.3. Приговором суда осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из материалов дела следовало, что очевидцев совершения осужденным преступления не имелось, а обстоятельством, послужившим основанием подозревать его в причастности к краже была его явка с повинной и иными объективными доказательствами органы предварительного следствия на момент допроса подозреваемого не располагали. На первом допросе в качестве подозреваемого осужденный дал подробные показания о происшедшем, а затем через несколько дней сообщил и местонахождение похищенного мотоцикла, то есть сообщил информацию, которая не была известна органам следствия. Таким образом, фактические обстоятельства по делу указывали на то, что осужденный не только признал свою вину в совершении преступления, но ещё до предъявления ему обвинения оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Суд данное обстоятельство при назначении осужденному наказания оставил без внимания.

Суд апелляционной инстанции по жалобе осужденного приговор изменил, признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчил назначенное ему наказание.

Апелляционное определение от 29.10.2019 года по делу N 22-1915/2019

1.4. Приговором суда осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. При назначении осужденному наказания суд учел, что в результате деяния осужденного трое потерпевших длительное время проходили и продолжают проходить лечение по поводу травм, причинивших тяжкий вред здоровью. Тем самым суд необоснованно повторно учел общественно-опасные последствия преступления, предусмотренные диспозицией статьи, в виде наступления тяжкого вреда здоровью, установленного в том числе и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также при назначении наказания суд учел неоказание осужденным помощи потерпевшим, отсутствие попыток загладить вред на протяжении длительного времени, не принесение извинений, частичное признание вины, то есть обстоятельства, которыми в силу ст. 51 Конституции РФ и ст. 60 УК РФ не может обосновываться назначение строгого наказания.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на учет данных обстоятельств при назначении наказания, смягчил осужденному наказание.

Апелляционное постановление от 17.10.2019 года по делу N 22-1786/2019

1.5. Приговором суда осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Установив в действиях осужденного наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Отсутствие в приговоре указания на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд первой инстанции назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона, исходя из верхнего предела санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, применил при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчил назначенное наказание.

Апелляционное постановление от 02.12.2019 года по делу N 22-2185/2019

1.6. Приговором суда осужденный признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд в приговоре указал на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явок с повинной по каждому из двух преступлений, а также добровольного возвращение похищенного имущества потерпевшему. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в приговоре указал, что достаточных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с личностью осужденного, обстоятельствами дела и тяжестью преступлений. Такие выводы суда противоречат Общей части УК РФ, поскольку применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств связано исключительно с наличием хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчил осужденному наказание.

Апелляционное определение от 19.12.2019 года по делу N 22-2339/2019

1.7. Приговором суда осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, ему назначено наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ содержит наказание в виде принудительных работ, но не содержит наказания в виде лишения свободы, поэтому с учетом требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение наказания в виде принудительных работ за данное преступление приговором суда невозможно.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы.

Апелляционное постановление от 22.08.2019 года по делу N 22-1490/2019.

1.8. Приговором суда осужденный признан виновным в совершении в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных пп. "а, е" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного пп. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, которое в силу требований ст. 88 УК РФ может быть назначено несовершеннолетним только в качестве основного наказания.

Приговор изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Постановление президиума Вологодского областного суда от 01.07.2019 года N 44У-36/2019

Квалификация преступлений

1.9. Приговором суда осужденный признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1, п. "а" ч. 2 ст. 161,ч. 2 ст. 325 УК РФ. Признавая осужденного виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд не учел требования ч. 1 ст. 20 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отсутствие заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности осужденного по факту причинения легкого вреда здоровью и позицию потерпевшего в прениях сторон о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений только другого подсудимого. Кроме того, признавая осужденного виновным за похищение паспорта и студенческого билета, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный осознает свойства похищаемых предметов и желает их похитить. Осужденный, обнаружив во внутреннем кармане куртки потерпевшего файл с паспортом и студенческим билетом на имя потерпевшего, передал второму подсудимому по просьбе последнего, который, осмотрев их, и удостоверившись, что они принадлежат потерпевшему, порвал данные документы, сложил их в файл и оставил на подлокотнике кресла. Таким образом, наличие у осужденного умысла именно на хищение паспорта и студенческого билета из характера совершенных им действий и приведенных доказательств не подтверждено.

Приговор и апелляционное определение в части признания осужденного виновным по ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 325 УК РФ отменены с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, осужденному смягчено окончательное наказание.

Постановление президиума Вологодского областного суда от 02.09.2019 года N 44У-52/2019

1.10. Приговором суда осужденные М. и Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривалось, что осужденные систематически употребляли наркотические средства в квартире, в которой проживал Е., и которая использовалась им по прямому назначению как жилое помещение, при этом целенаправленно для изготовления и потребления наркотических средств не приспосабливалась, в связи с чем действия осужденных не могли быть расценены как организация либо содержание притона. Приговор в части осуждения М. по ч. 2 ст. 232 УК РФ отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, окончательное наказание снижено. В отношении осужденного Е. приговор изменен, его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 232 УК РФ на ч. 1 ст. 232 УК РФ, наказание снижено.

Постановление президиума Вологодского областного суда от 07.10.2019 года N 44У-60/2019

1.11. Приговором суда осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ в период с середины марта по 23 марта 2007 года. Приговор постановлен в особом порядке. По представлению государственного обвинителя суд апелляционной инстанции приговор изменил, поскольку судом в нарушение требований ст. 9 УК РФ, действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 66-ФЗ, в то время как на момент совершения преступления подлежал применению уголовный закон в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, который не предусматривал уголовную ответственность за хранение в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, указанные действия исключены из квалификации, осужденному смягчено наказание.

Апелляционное постановление от 30.09.2019 года по делу N 22-1787/2019

1.12. Приговором суда осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Признавая осужденного виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, суд первой инстанции не учел, что наркотическое средство осужденный приобрел для личного потребления, хранил при себе во время поездки к месту своего проживания, транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотика. Такие действия являются незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств во время поездки. Кроме того, после задержания осужденный добровольно заявил органам следствия о хранении им наркотического средства, выдал его добровольно в ходе личного досмотра, дал подробные показания по обстоятельствам приобретения наркотического средства, сообщив информацию, ранее не известную органам следствия. Указанные обстоятельства судом не были учтены при назначении наказания осужденному.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил из квалификации действий осужденного указание незаконную перевозку наркотического средства, признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, смягчив наказание.

Апелляционное определение от 08.10.2019 года по делу N 22-1801/2019

Нарушение уголовно-процессуального закона

1.13. Приговором суда осужденный признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. Суд первой инстанции взыскал с осужденного процессуальные издержки за участие защитника по назначению суда, при этом заявление адвоката об оплате его труда в судебном заседании не исследовалось, осужденному не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения. Суд апелляционной инстанции приговор в указанной части отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление от 18.12.2019 года по делу N 22-2311/2019

1.14. Приговором суда осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В качестве доказательства вины осужденного суд учел явку с повинной, при получении которой осужденному не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, явка оформлена без участия защитника, а в судебном заседании содержание явки с повинной осужденный не подтвердил. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права, предусмотренные законом, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на протокол дополнительного осмотра места происшествия, который согласно протоколу судебного заседания не исследовался.

Суд апелляционной инстанции исключил явку с повинной и протокол дополнительного осмотра места происшествия из приговора как недопустимые доказательства.

Апелляционное определение от 11.11.2019 года по делу 22-2032/2019

1.15. Приговором суда осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела следовало, что постановлениями мирового судьи осужденный ранее дважды был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанные постановления были обжалованы осужденным, и были оставлены без изменения решениями судьи, который впоследствии вынес обжалуемый приговор по ст. 264.1 УК РФ. Поскольку факт нахождения осужденного в статусе подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения входит в предмет доказывания по данному уголовному делу, что неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных тем же судьей в рамках производства по делам об административных правонарушениях, судья не мог рассматривать уголовное дело по существу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона признано существенным, повлиявшим на исход дела, приговор отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Постановление президиума Вологодского областного суда от 11.11.2019 года N 44У-71/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

2.1. Не оговоренная продавцом замена двигателя в автомашине с пробегом может служить основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы.

Сорокин А.С. (покупатель) приобрел у Фомичева И.Н. (продавец) автомобиль марки "Toyota Camry", 2010 года выпуска, стоимостью 695 000 рублей. При обращении в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет установлено несоответствие номера двигателя на автомобиле номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства: обнаружена замена двигателя 2010 года выпуска на двигатель 2002 года выпуска, ранее установленный на ином транспортном средстве.

Сорокин А.С., полагая, что приобретенный им у Фомичева И.Н. автомобиль имеет существенные недостатки, о которых он не был постановлен в известность при заключении договора, обратился в суд с иском к Фомичеву И.Н., Ротарь М.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с Фомичева И.Н. денежных средств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом руководствовался положениями статей 450, 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 17 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399, и исходил из отсутствия препятствий для регистрации ТС ввиду несоответствия номерного агрегата регистрационным данным, отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля ввиду недоказанности наличия существенного нарушения условий договора стороной продавца, нахождения автомобиля в технически исправном состоянии, отсутствия претензий покупателя к техническому состоянию автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, полагая, что истцом представлены доказательства наличия существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом было установлено, что замена двигателя модели 2AZ N H443942 на двигатель модели 2AZ N 0867526 осуществлена прежним владельцем автомашины Ротарь М.С. 14 сентября 2018 года, что подтверждается товарным чеком N 25766 от 10 сентября 2018 года о приобретении двигателя бывшего в употреблении и заказ - нарядом N 1159 от 14 сентября 2018 года о проведении работ по замене двигателя.

Эксперт в области автотехники, допрошенный судом апелляционной инстанции, указал, что двигатели, установленные на автомобилях "Toyota Camry", 2002 и 2010 годов выпуска имеют разные качественные характеристики.

Между тем, приобретая транспортное средство, Сорокин А.С. исходил из выбора определенной марки автомобиля - "Toyota Camry" и года выпуска - 2010, желал приобрести транспортное средство именно этого года выпуска, учитывая функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики двигателя.

При заключении спорного договор истец не был поставлен в известность продавцом о замене модели двигателя 2010 года выпуска на модель двигателя 2002 года выпуска с длительным сроком эксплуатации и более низкими качественными характеристиками.

Судебная коллегия пришла к выводу, что наличие в автомашине замененного двигателя является существенным обстоятельством, при котором автомобиль хотя и может быть использован покупателем по целевому назначению, но не соответствует его выбору, в связи с чем покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Апелляционное определение N 33-3786/2019

2.2. Изменение (уточнение) адреса объекта страхования не свидетельствует об изменении застрахованного объекта и не является основанием для отказа страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхователю своевременно и в полном объеме страхового возмещения.

Кузьмина И.А. является собственником земельного участка, площадью 1256 кв. м, кадастровый номер 35:25:0591026:0003, по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Лесковский сельсовет, д. Тимофеевское и жилого дома, расположенного на этом земельном участке (кадастровый (или условный) номер: 345-35-04/041/2008-095).

Между Кузьминым А.Г. и публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) 5 апреля 2018 года заключен возобновленный договор страхования дома, бани и гаража, расположенных по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Лесковский сельсовет, д. Тимофеевское, д. 19, со сроком действия с 7 апреля 2018 года по 6 апреля 2019 года. Страховая премия уплачена полностью.

23 ноября 2018 года произошло возгорание дачного деревянного рубленного дома 29, расположенного по адресу: д. Тимофеевское, с/п Сосновское, Вологодского района.

7 декабря 2018 года Кузьмина И.А. направила ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате.

Дополнительным соглашением N 1 от 7 декабря 2018 года страховщик изменил адрес объекта страхования с имевшегося: Вологодская область, Вологодский район, д. Тимофеевское, д. 19, на новый: Вологодская область, Вологодский район, д. Тимофеевское, д. 29.

13 декабря 2018 года Кузьминой И.А. отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия факта страхового случая в отношении дома 19 по адресу: д. Тимофеевское, с/п Сосновское, Вологодского района, со ссылкой на то, что по материалам МЧС РФ по Вологодской области произошло возгорание дома 29 по тому же адресу, не являющегося объектом страхования.

Оспаривая правомерность отказ, Кузьмин А.Г., Кузьмина И.А. обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 395, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и, установив факт гибели объекта страхования (жилого дома 29 по адресу: Вологодская область, Вологодский район, д. Тимофеевское), пришел к выводу о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств по выплате страхователю своевременно и в полном объеме страхового возмещения по заключенному договору страхования, определив размер страхового возмещения в сумме 1 360 000 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьминой И.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 46 966 рублей 57 копеек, штраф, снизив его величину на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 рублей.

Из постановления старшего дознавателя ОНДиПР по Вологодскому району от 30 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует что 23 ноября 2018 года в результате пожара уничтожен дачный дом 29, расположенный по адресу: д. Тимофеевское, с/п Сосновское, Вологодского района.

По сведениям, предоставленным в суд первой инстанции, администрацией сельского поселения Сосновское Вологодского района Вологодской области, Законом Вологодской области от 29 мая 2017 года N 4148-ОЗ "О преобразовании некоторых муниципальных образований Вологодского муниципального района и о внесении изменений в закон области "Об установлении границ Вологодского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав" Лесковское сельское поселение и Сосновское сельское поселение преобразованы путем объединения в сельское поселение Сосновское с административным центом в поселке Сосновка. Данными о присвоении номера дому, принадлежащему Кузьминой И.А., о собственнике жилого дома 19 в д. Тимофеевское администрация поселения не располагает.

Из уведомления филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области от 21 февраля 2019 года N 35/ИСХ/2019-94897 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом 19, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Лесковское сельское поселение, д. Тимофеевское.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, согласился с решением суда первой инстанции, при этом указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что по возобновленному договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества от 5 апреля 2018 года Кузьминым А.Г. в пользу выгодоприобретателя собственника Кузьминой И.А. фактически застрахован иной объект недвижимости, чем жилой дом 29 по адресу: Вологодская область, Вологодский район, д. Тимофеевское.

Апелляционное определение 33-5170/2019

2.3. Неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.

В период с 16 мая 2019 года по 05 июля 2019 года Аркуша Т.И. была освобождена от работы в связи с болезнью, что было подтверждено листками нетрудоспособности N 345287811534, N 345328307462 N 345328864785, выданными БУЗ ВО "ВГП" (л.д.8-10).

Согласно отметке лечащего врача в листке нетрудоспособности (N 345287811534) истец в назначенное время 30 мая 2019 года на прием не явилась, допустив нарушение установленного режима (код 24) (л.д.8).

Указанное обстоятельство послужило основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности.

Полагая неправомерным уменьшение размера пособия по временной нетрудоспособности со 103 232 рублей 64 копеек до 39 558 рублей 63 копеек, Аркуша Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Вологодское региональное отделение ФСС) о взыскании суммы недополученного пособия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Аркуша Т.И. не явилась на врачебный осмотр 30 мая 2019 года без уважительных причин, поэтому с указанной даты до окончания периода нетрудоспособности ответчик правомерно снизил работнику размер пособия по временной нетрудоспособности, исчислив его исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности, с учетом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию, в размере 55 396 рублей 39 копеек ((2150,68 рублей*37 дней-15 901,15)-13% НДФЛ).

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах..." с 01 июля 2017 года Вологодская область принимает участие в реализации пилотного проекта, в соответствии с которым выплата пособия по временной нетрудоспособности производится территориальными органами Фонда социального страхования на основании заявления застрахованного лица и документов, представленных страхователем (работодателем) в соответствии с Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта.

В силу статей 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

Основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности в силу статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ является в том числе неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.

Вместе с тем, положениями статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ предусмотрено, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.

При решении вопроса об уменьшении пособия должен учитываться принцип соразмерности, который предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств нарушения.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 12 февраля 1994 года N 101, для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности трудовыми коллективами образовываются комиссии по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива) или избираются уполномоченные по социальному страхованию.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 15 июля 1994 года N 556а утверждено Типовое положение о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию (далее - Типовое положение). В соответствии с пунктом 2.2 Типового положения комиссия осуществляет контроль за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию администрацией предприятия; проверяет правильность определения администрацией предприятия права на пособие, обоснованность лишения или отказа в пособии; рассматривает спорные вопросы по обеспечению пособиями по социальному страхованию между работниками и администрацией предприятия. В силу пунктов 5.1, 5.2 Типового положения отделение (филиал отделения) фонда контролирует работу комиссии, решения которой могут быть обжалованы в отделение (филиал отделения) фонда.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года Аркуша Т.И. обратилась к своему работодателю с заявлением, в котором просила признать причину нарушения больничного режима уважительной, поскольку выйти из дома и посетить врача она не смогла из-за плохого самочувствия (л.д. 12).

10 июня 2019 года комиссией по социальному страхованию АО "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" причины неявки Аркуши Т.И. на прием к врачу 30 мая 2019 года признаны уважительными (л.д. 13).

Как указал суд апелляционной инстанции, данное решение в установленном порядке не обжаловалось и не отменялось, поэтому бремя опровержения выводов, к которым пришла комиссия по социальному страхованию, лежало на ответчике, который относимых и допустимых доказательств отсутствия уважительных причин, препятствовавших явке Аркуши Т.И. к врачу, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание очевидную малозначительность допущенного нарушения, выражающегося в несвоевременной явке на прием к врачу с опозданием на один день, отсутствие подобных нарушений в дальнейшем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для снижения истцу размера пособия по временной нетрудоспособности.

Апелляционное определение N 33-6050/2019

2.4. При исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с нормами действующего законодательства, учитываются только периоды непосредственно работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по временной нетрудоспособности.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее - УПФР в г. Вологде) от 27 июня 2019 года N 175741/19 Аккуратовой Н.Э. отказано в установлении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия условий для ее назначения, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а именно: заявитель не достигла возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По состоянию на 29 мая 2019 года страховой стаж заявителя исчислен пенсионным органом в размере 35 лет 3 месяца 21 день.

При определении права на страховую пенсию в страховой стаж не учтены:

- периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет;

- периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы до достижения детьми трехлетнего возраста.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Аккуратова Н.Э. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Вологде, в котором просила суд решение УПФР в г. Вологде от 27 июня 2019 года N 175741/19 отменить, возложить на ответчика обязанность включить вышеуказанные периоды работы в общий страховой стаж истца со ссылкой на то, что декретные отпуска были оплачиваемыми, она, как работник, подлежала государственному страхованию, следовательно, все отчисления в Пенсионный фонд (или орган его замещающий, так как отпуска предоставлялись в 80-е годы) работодателем выплачены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на Закон СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", статью 167 КЗоТ РСФСР, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что спорные периоды работы Аккуратовой Н.Э. включены в страховой стаж истца решением УПФР в г. Вологде от 27 июня 2019 года, предоставленные ей в это же время отпуска по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет подлежат включению в страховой стаж истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами, поскольку при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с нормами действующего законодательства, учитываются только периоды непосредственно работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по временной нетрудоспособности.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком не относится ни к периодам работы, ни к периодам получения пособия по временной нетрудоспособности, он не подлежал включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям законодательства, действовавшего в период предоставления истцу отпусков по уходу за ребенком, судебная коллегия признала необоснованными.

Приняв во внимание, что у истца на дату обращения в пенсионный орган стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста, исчисленный в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", составил 35 лет 3 месяца 21 день, что является недостаточным для приобретения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 названного Федерального закона, суд апелляционной инстанции также отменил решение суда первой инстанции в части возложения на УПФР в г. Вологде Вологодской области обязанности назначить Аккуратовой Н.Э. страховую пенсию по старости с 29 мая 2019 года и отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Апелляционное определение N 33-6303/2019

2.5. В случае неправильной передачи потребителем показаний прибора учета, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, если потребителем не доказано иное.

На основании договора купли-продажи Банников А.В. с 12.01.2010 являлся собственником земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства в д. Красный Двор Череповецкого района.

С 08.06.2016 право собственности зарегистрировано за Банниковым К.А.

13.05.2010 между открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (поставщик) и Банниковым А.В. (потребитель) заключен договор N 21052-212 купли-продажи электрической энергии, по условиям которого поставщик обязался предоставить потребителю электрическую энергию для использования в бытовых целях и заключить от своего имени, но в интересах потребителя договор с территориальной сетевой организацией на услуги по передаче покупаемой электроэнергии до точки поставки - индивидуального жилого дома в д. Красный Двор, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию. Потребителю Банникову А.В. установлен счетчик.

В 2019 году при замене счетчика установлены фактические показания - 0206281 кВт/ч.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии ввиду неправильной передачи Банниковым А.В. показаний прибора учета, общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее ООО "ССК") обратилось в суд с иском к Банникову А.В. о взыскании задолженности в сумме 618 070 рублей 95 копеек и неустойки в виде пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выяснив, что в апреле 2018 года на границе балансовой принадлежности потребителя был установлен новый прибор учета с "нулевыми" показаниями, который фактически в период с апреля 2018 года по 10.05.2019 дублировал показания прибора, установленного в жилом доме, отражая фактическое количество потребленной энергии, суд пришел к выводу, что объем потребленной электроэнергии за период с апреля 2018 года по 10.05.2019 составил 28 442 кВт, задолженность по оплате которой с учетом показаний прибора учета, установленного в доме, а также оплат, произведенных ответчиками, в сумме 26 941 рубль 63 копейки подлежит взысканию с Банникова К.А., как лица, являющегося собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в спорный расчетный период.

Суд апелляционной инстанции, полагая правильными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Банникова К.А., как лица, являющегося собственником имущества, ответственного за достоверную передачу данных прибора учета, доначисленной платы за предоставленную потребителю электроэнергию, вместе с тем не согласился с размером денежных средств, подлежащих взысканию с Банникова К.А.

Как указала судебная коллегия, в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, применение при установлении объема потребленной энергии показаний прибора учета РиМ 489.18 N 01213232, установленного на границе балансовой принадлежности потребителя в апреле 2018 года, но не допущенного в эксплуатацию, не допустимо.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по снятию и хранению показаний прибора учета в соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пунктами 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, возложена на его собственника.

В рассматриваемом случае потребитель, используя электрический счетчик, расход энергии по которому учитывается по семи расчетным знакам, производил оплату по показаниям прибора учета по шести расчетным знакам, тем самым ненадлежащим образом исполняя обязанность по оплате поставленной электроэнергии.

Как следует из пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

В силу презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 61 Правил N 354, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, если потребителем не доказано иное.

Таким образом, бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений об объеме потребления и риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с ненадлежащим исполнением данной обязанности.

Исполнитель (истец) не обязан доказывать период, в течение которого потребитель (ответчик) фактически использовал потребленную энергию, поскольку, пока не доказано иное, суд исходит из достоверности предусмотренного абзацем 3 пункта 61 Правил N 354 допущения о том, что вся электроэнергия потреблена в том расчетном периоде, когда проводилась проверка,

Поскольку при проведении проверки прибора учета электрической энергии расположенного в жилом доме, работниками сетевой организации были зафиксированы фактические (контрольные) показания, которые составили 0206281 кВт/ч, каких-либо неисправностей прибора учета электрической энергии не установлено, объем потребленной электрической энергии, предъявляемый к оплате, обоснованно был рассчитан истцом как разница между показаниями, предоставленными до момента контрольной проверки потребителем, и показаниями, полученными по итогам проведения контрольной проверки, зафиксированными в соответствующем акте.

Суд апелляционной инстанции признал требования истца правомерными и удовлетворил их в полном объеме, взыскав стоимость фактически потребленной электрической энергии, установленной в соответствии с итогами контрольного снятия показаний прибора учета за вычетом ранее оплаченной потребителями электроэнергии.

Апелляционное определение N 33-6666/2019

Судебная практика по административным делам

3.1. Поддержание защитных сооружений гражданской обороны в состоянии постоянной готовности не относится к полномочиям образовательных учреждений и не отвечает целям и задачам, установленным Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Должностным лицом ГУ МЧС России по Вологодской области в адрес БДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 4 "Ладушки" "вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны - противорадиационного укрытия.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании указанного предписания, суд первой инстанции исходил из того, что защитное сооружение относится к объектам гражданской обороны, расположено в подвальном помещении здания образовательного учреждения, отсутствие проводимых мероприятий по поддержанию защитного сооружения влечет угрозу жизни населения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась в силу следующего.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон "О гражданской обороне").

В соответствии со статьей 2 данного закона одними из основных задач в области гражданской обороны являются предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты, обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Согласно статье 8 Федерального закона "О гражданской обороне" органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В силу пункта 21 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отнесена также и к вопросам местного значения муниципального района.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 9 Порядка, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Таким образом, учет и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений, расположенных в границах муниципального района и находящихся в муниципальной собственности, относится к компетенции соответствующего органа местного самоуправления.

В силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

В тоже время судебная коллегия отметила, что поддержание ЗС ГО в состоянии постоянной готовности не относится к полномочиям детского образовательного учреждения и не отвечает целям и задачам, установленным для образовательных учреждений Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возложении на БДОУ СМР "Детский сад общеразвивающего вида N 4 "Ладушки" обязанностей по поддержанию защитного сооружения гражданской обороны в состоянии постоянной готовности не отвечает требованиям вышеизложенного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении административного иска о признании незаконным предписания должностного лица ГУ МЧС России по Вологодской области.

Апелляционное определение N 33а-6510/2019

3.2. Определение круга лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение, в том числе, владельцев сайтов в сети "Интернет" и заинтересованных лиц, входит в состав действий суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решением суда удовлетворен административный иск прокурора о признании информации, размещенной на страницах сайтов с URL-адресами хххххх информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Судебная коллегия по административным делам отменила указанный судебный акт, направив административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной, суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика.

Информацию об администраторе доменного имени (владельце сайта) можно получить, воспользовавшись общедоступными данными, предоставляемыми "whois-сервисом" (https://www.nic.ru, https://reg.ru/whois, 2whois.ru и др), либо истребовав эти данные у регистратора сайта.

Как установлено материалами дела, одновременно с подачей административного искового заявления прокурором представлен акт осмотра информационного ресурса https://www.nic.ru в сети интернет, из которого усматривается, что администратором и регистратором доменного имени хххххх является В.

Таким образом, за В. на момент подачи административного иска и рассмотрения дела судом было зарегистрировано доменное имя хххх, где размещена информация, о признании запрещенной к распространению которой просит прокурор, в связи с чем В. подлежал привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика.

Судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность по ее удалению в соответствии с требованиями части 8 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явились основанием для безусловной отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение N 33а-6978/2019

Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

3.3. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного о месте и времени составления протокола, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением административной комиссии, оставленным без изменения решениями судей районного и областного суда, Н. привлечена к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из имеющегося в материалах дела извещения, направленного должностным лицом в адрес Н., следовало, что составление протокола об административном правонарушении было назначено на 14 декабря 2018 года.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отношении Н. 10 января 2019 года, при этом, как следует из указанного документа, заявитель на составление протокола 14.12.2018 в 09 часов 50 минут не явилась, возможности получить от нее объяснения не имеется, конверт с извещением возвращен в административный орган 10.01.2019.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали доказательства извещения Н. о составлении протокола 10.01.2019, что является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, что не позволяет признать процедуру составления протокола соответствующей требованиям КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, протокол об административном правонарушении не может быть признан в качестве доказательства по делу.

Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда постановление административной комиссии, решения нижестоящих судебных инстанций отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление N 4а-637/2019

3.4. Нарушение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечет невозможность привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Признавая Т. виновным в совершении административного правонарушения, судебные инстанции исходили из того, что факт нахождения его в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, анализ представленных в материалы дела процессуальных документов не позволял сделать вывод о том, что направлению Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Указанные нарушения требований КоАП РФ являлись существенными и невосполнимыми на стадии пересмотра вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда постановление и решение нижестоящих судебных инстанций отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление N 4а-792/2019

3.5. Территориальная подсудность дела по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом, определяется исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, и места совершения административного правонарушения.

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Е. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения Е. к административной ответственности послужило повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Место совершения административного правонарушения - 489 км 966 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 "Холмогоры" Сокольского района Вологодской области.

Принимая жалобу Е. к производству, судья указал, что ее рассмотрение относится к компетенции городского суда.

При этом судья не учел, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку местом совершения административного правонарушения являлся 489 км 966 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 "Холмогоры", расположенный на территории Сокольского района Вологодской области, рассмотрение жалобы на постановление подсудно судье Сокольского районного суда Вологодской области.

Решением судьи Вологодского областного суда решение судьи городского суда отменено, жалоба Е. направлена на рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

Решение N 7-660/2019

3.6. Последний день срока, установленного для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходящийся на нерабочий день, переносится на первый следующий за ним рабочий день.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Л. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия постановления получена Л. по почте 08 августа 2019 года.

19 августа 2019 года Л. направил жалобу в районный суд заказным почтовым отправлением.

Определением судьи районного суда жалоба Л. возвращена с указанием на пропуск срока ее подачи и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Между тем, судья районного суда не учел, что последний день, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления, - 18 августа 2019 года являлся нерабочим (воскресенье), в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ последним днем подачи жалобы являлось 19 августа 2019 года.

Таким образом, жалоба Л. была подана в установленный законом срок.

Решением судьи Вологодского областного суда определение судьи районного суда о возвращении жалобы отменено, жалоба Л. направлена для рассмотрения в районный суд.

Решение N 7-851/2019

3.7. Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения недопустимо.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу, оставленным без изменения решением судьи городского суда, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении З. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из содержания постановления следовало, что З., управляя транспортным средством, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, не снизил скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, тем самым нарушил пункт 3.3 Правил дорожного движения, а также пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оставляя постановление без изменения, судья городского суда не учел, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Решением судьи Вологодского областного суда постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены, из постановления исключены выводы о том, что З., управляя транспортным средством, допустил нарушение пунктов 3.3 и 10.1 Правил дорожного движения.

Решение N 7-951/2019

3.8. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение, влечет административную ответственность по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, оставленным без изменения решением судьи городского суда, МАУ "Ц" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности послужило выявление нарушения требований статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 13.2, 13.12, 14.1, 14.23, 15.5, 15.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", допущенного МАУ "Ц" на пищеблоке МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида", выразившегося во включении на полдник одного напитка (при нормативе напиток с булочными или кондитерскими изделиями без крема), формальном ведении журнала бракеража готовых блюд с указанием времени фактического приготовления блюда и снятия бракеража, отсутствии записи снятия бракеража третьего блюда в ужин, ослаблении входного контроля за пищевыми продуктами, поступающими в дошкольное учреждение, повторении одних и тех же блюд (чай сладкий) в один день на завтрак и ужин, использовании на пищеблоке посуды, не разрешенной для контакта с пищевыми продуктами (таз пластмассовый), не осуществлении прокаливания металлического инвентаря после мытья посуды в духовом шкафу.

Факт допущенных нарушений подтверждался доказательствами, собранными в ходе производства по делу, и сомнений не вызывал.

Вместе с тем, статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

МАУ "Ц" не является специализированной организацией, реализующей населению услуги питания в специально оборудованных местах, а пищеблок детского сада не является таким специально оборудованным местом.

В соответствии с Уставом МАУ "Ц" учреждение создано в целях содействия организации питания в муниципальных образовательных учреждениях и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Поскольку из материалов дела усматривалось, что в данном случае допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в таких учреждениях, решением судьи Вологодского областного суда постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области и решение судьи городского суда были изменены, действия учреждения переквалифицированы со статьи 6.6 КоАП РФ на часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Постановление N 7-1020/2019

3.9. Оплата администрацией муниципального района работ по выкашиванию травы при содержании скотомогильника не является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Постановлением судьи городского суда заместитель главы администрации муниципального района Е. привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следовало, что администрации муниципального района в 2018 году была выделена субвенция областного бюджета в размере 16 100 рублей на осуществление отдельных государственных полномочий по предупреждению и ликвидации болезней животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части содержания скотомогильников на территории муниципального образования.

Указанные средства направлены на оплату выполненных по договору от 17 сентября 2018 года работ по содержанию сибиреязвенного скотомогильника, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ц., которым на основании технического задания к муниципальному контракту проводились работы по выкашиванию травы. Общая стоимость указанных работ составила 10 691 рубль 76 копеек.

Полагая, что оплата вышеуказанных работ является нецелевым расходованием бюджетных средств, должностным лицом Контрольно-счетной палаты Вологодской области в отношении заместителя главы администрации муниципального района Е. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.

Пунктом 6.6 раздела VI Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04 декабря 1995 года N 13-7-2/469, предусмотрено, что на территории скотомогильника (биотермической ямы) запрещается пасти скот, косить траву; брать, выносить, вывозить землю и гуммированный остаток за его пределы.

Указанный запрет предусмотрен с целью исключения распространения болезней животных и подразумевает запрет на кошение травы с целью использования ее при кормлении животных.

Постановлением Правительства Вологодской области от 24 марта 2014 года N 235 утвержден Порядок предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных образований области на осуществление отдельных государственных полномочий в соответствии с законом области "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предупреждению и ликвидации болезней животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных" (далее - Порядок N 235), которым определены наименования направлений расходов субвенции, предоставленной на выполнение отдельных государственных полномочий в соответствии с Законом N 3248-ОЗ, а именно:

- текущий ремонт ограждения;

- покраска ограждения;

- восстановление осыпавшейся траншеи;

- организация обходов с целью контроля за состоянием элементов обустройства;

- иные виды работ.

В данном случае работы по выкашиванию травы на скотомогильнике не нарушали требований ветеринарного законодательства, поскольку их можно отнести к указанным в Порядке N 235 иным видам работ.

С учетом вышеизложенного оплата работ по выкашиванию травы в размере 10 691 рубль 76 копеек соответствовала целям, определенным Законом Вологодской области от 25 декабря 2013 года N 3248-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предупреждению и ликвидации болезней животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных" и Порядком N 235.

Решением судьи Вологодского областного суда постановление судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение N 7а-598/2019