Обзор надзорной практики за 2007 г. (мировые судьи)

Обзор надзорной практики

Причины отмены (изменения) судебных постановлений мировых судей
в надзорном порядке за 12 месяцев 2007 года

Заместитель председателя Тульского областного суда

В.И. Транова

Помощник судьи

А.И. Морозова

Одним из важнейших инструментов судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций является институт пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Происходящие процессы обновления правовой системы государства, динамичное изменение отечественного законодательства, а также правоположения, выдвигаемые Конституционным Судом РФ и Европейским судом по правам человека, обусловливают актуальность данной процессуальной стадии, заставляют теоретиков и практиков продолжать изыскание наиболее оптимальных путей развития современного надзорного производства, если взять во внимание необходимость его принципиального сохранения.

В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 года "О мировых судьях в Российской Федерации", Законом Тульской области от 18.07.2000 года "О мировых судьях в Тульской области" и Закона Тульской области от 19.04.2002 года "О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области" в 2007 году в нашем регионе действовало 74 судебных участка из предусмотренных 83.

В соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статьей 363 ГПК РФ установлено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

В соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

За 12 месяцев 2007 года надзорной инстанцией Тульского областного суда было разрешено 778 гражданских дел, из которых 132 дела рассматривалось по существу президиумом Тульского областного суда.

35 судебных постановлений мировых судьей города и области было отменено за указанный период в порядке надзора президиумом Тульского областного суда.

Число отмененных в надзорном порядке судебных постановлений мировых от общего количества оконченных мировыми судьями гражданских дел, рассмотренных по существу надзорной инстанцией, составляет:

- по основаниям нарушения трудового законодательства                    3 (или 7,5%)

- по    основаниям   нарушения   законодательства  о

  праве собственности                                                   3 (или 7,5%)

- по основаниям нарушения жилищного законодательства                    1 (или 2,5%)

- по   основаниям     нарушения      процессуального

  законодательства                                                      23 (или 65%)

- по  основаниям  нарушения Закона  РФ "О социальной

  защите граждан, подвергшихся воздействию  радиации

  вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"                           1 (или 2,5%)

- по основаниям нарушения налогового законодательства                   1 (или 2,5%)

- по основаниям нарушения семейного законодательства                    1 (или 2,5%)

- иные                                                                  2 (или 5%)

По судьям указанные данные распределились следующим образом:

Судебный участок                 ФИО судьи          Решения          Определения

N 2 Алексинского    района

    Тульской области             Шатверова С.Н.       1

                                                   (в части)

N 10 Веневского     района

     Тульской области            Стеганцева И.М.      1                 1

N 13 г. Донского  Тульской

     области                     Артемов А.Н.         1

N 15 Дубенского     района

     Тульской области            Журин В.Н.           1

N 15 Дубенского     района

     Тульской области             Овчинников А.Г.     2

N 16 Ефремовского   района

     Тульской области             Алексеева Л.Н.      2

                                                  (1 изм. в части)      2

N 18 Ефремовского   района

     Тульской области             Пересекина И.А.     1

N 38 Плавского      района

     Тульской области             Рыбаков С.Д.        2

N 41 Тепло  -  Огаревского

     района       Тульской

     области                      Матанцева Н.А.      1

N 46 Чернского      района

     Тульской области             Володин Н.Е.        1

N 49 Щекинского     района

     Тульской области             Михайлова С.И.      2

N 51 Щекинского     района

     Тульской области             Долгих Н.Н.         1

N 54 Зареченского   района

     г. Тулы                      Астахова Г.Ф.       1

N 58 Зареченского   района

     г. Тулы                      Шелудченко Е.В.     1

N 60 Привокзального района

     г. Тулы                      Сафронова И.М.      2

N 61 Привокзального района

     г. Тулы                      Николотова Н.Н.     1

N 62 Привокзального района

     г. Тулы                      Иванина Т.Н.        2

N 66 Пролетарского  района

     г. Тулы                      Грибов Б.Н.         1

N 68 Пролетарского  района

     г. Тулы                      Раннева А.Г.        1

N 69 Пролетарского  района

     г. Тулы                      Ромашин Д.В.        1

N 72 Советского     района

     г. Тулы                      Бабаева Н.В.        1

N 76 Центрального   района

     г. Тулы                      Щербакова Н.В.      1

N 77 Центрального   района

     г. Тулы                      Антонова В.С.       2

                                                   (1 - в части)

N 78 Центрального   района

     г. Тулы                      Кольцюк В.М.        2

                                                   (1 - в части)

Анализ допущенных мировыми судьями в процессе рассмотрения дел и выявленных судом надзорной инстанции нарушений свидетельствует о том, что большую их часть - 65% составляют существенные нарушения норм процессуального права.

Главным образом, данные нарушения связаны с неправильным определением мировыми судьями обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также ненадлежащей подготовкой дела к рассмотрению, что приводит в дальнейшем к неправильному определению круга лиц участвующих в деле.

Надлежит отметить, что в 2007 году президиумом Тульского областного суда было вынесено одно частное постановление в адрес мирового судьи и председателя соответствующего районного суда по мотиву допущенных мировым судьей нарушений норм процессуального права.

Кроме того, 03 декабря 2007 года президиум Тульского областного суда, отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции, также вынес частное постановление, которым обратил внимание как председателя районного суда, так и мирового судьи, рассмотревшего дело, на недопустимость нарушения требований гражданского процессуального законодательства, влекущих за собой нарушение сроков рассмотрения гражданских дел, составление немотивированных судебных постановлений и как следствие - нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Споры, вытекающие из трудовых правоотношений

Анализируя результаты рассмотрения в 2007 году в надзорной инстанции Тульского областного суда гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями, следует отметить, что число отмененных в надзорном порядке судебных постановлений по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, составляет 7,5% от общего количества дел, рассмотренных по существу надзорной инстанцией.

Основные трудности, как свидетельствует анализ судебной практики по делам названной категории, возникают у мировых судей при применении положений закона, связанных с соблюдением сторонами условий трудового договора, в частности оплаты труда.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 19 марта 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального районного суда города Тулы от 22 марта 2006 года (м/с Сафронова И.М.) и определение Привокзального районного суда города Тулы от 26 июня 2006 года (ф/с Чернецова Н.А.) по делу по иску Чирятникова Владимира Дмитриевича, Сорокина Виктора Ивановича и Гурьева Виктора Александровича к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт мономеров с опытным заводом"" о взыскании задолженности по заработной плате.

Чирятников В.Д. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт мономеров с опытным заводом"" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавок за период с сентября 2004 года по октябрь 2005 года в размере 247 108 рублей 12 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что он был принят на работу в ОАО "НИПИМ" 30 июля 2004 года на должность заместителя генерального директора по кадрам и режиму с должностным окладом согласно заключенному договору в размере 15000 рублей.

В связи с введением в ОАО "НИПИМ" 18 ноября 2004 года новой системы оплаты труда с ним был перезаключен трудовой договор и его заработная плата стала состоять из должностного оклада в размере 907 рублей и ежемесячной надбавки к окладу - 3000%.

22 февраля 2005 года в связи с изменением штатного расписания он был назначен на должность 1-го заместителя Генерального директора с сохранением прежних условий оплаты труда.

Между тем, вознаграждение за труд ему не выплачивается, в том числе и надбавка к должностному окладу, хотя оснований для этого не имелось, поскольку работа выполнялась им в полном объеме и с надлежащим качеством.

Размер задолженности работодателя перед ним по заработной плате за период с сентября 2004 года по октябрь 2005 года составил 247 108 рублей 12 копеек, из которых 216742 рубля 98 копеек - не выплаченная надбавка к окладу за период с 18 ноября 2004 года по август 2005 года.

Сорокин В.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО "НИПИМ" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавок за период с апреля 2005 года по сентябрь 2005 года в размере 39888 рублей, указывая на то, что он был принят на работу к ответчику 07 апреля 2005 года на должность начальника отдела кадров по совместительству, а уволен по ст. 288 ТК РФ 22 сентября 2005 года.

В соответствии со штатным расписанием, Положением об оплате труда работников ОАО "НИПИМ", п. 5.1.1 трудового договора его оплата труда состояла из должностного оклада в размере 736 рублей и ежемесячной надбавки к окладу 1100 %, но заработная плата ему не выплачивалась.

Согласно представленному им расчету его заработная плата за период с апреля 2005 года по сентябрь 2005 года составила 44424 рубля 34 копейки. Кроме того, приказом по институту за N 60 к-а от 7 апреля 2005 года на него были возложены обязанности старшего инспектора военно-учетного стола, которые также выполнялись им в полном объеме.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 44424 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обязать ОАО "НИПИМ" рассчитать и выплатить ему заработную плату за исполнение обязанностей старшего инспектора военно-учетного стола.

Гурьев В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО "НИПИМ" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавок за период с октября 2004 года по октябрь 2005 года в размере 39888 рублей, в обоснование своих требований сослался на то, что был принят в ОАО "НИПИМ" на работу 01 октября 2004 года на должность начальника отдела ГО ЧС и противопожарной безопасности.

Приказом ОАО "НИПИМ" N 191-к от 01 октября 2004 года и штатным расписанием ему была определена оплата труда в следующем размере: уровень квалификации 7,36 и должной оклад 600 рублей.

С 18 ноября 2004 года в ОАО "НИПИМ" была введена новая система оплаты труда и с ним перезаключен трудовой договор. Регулирование оплаты труда производилось согласно положению об оплате труда работников ОАО "НИПИМ", штатному расписанию и п. 5.1.1 трудового договора.

В частности, его заработная плата состояла из должностного оклада в размере 736 рублей и ежемесячной максимальной надбавки к окладу 1000 %.

В трудовом договоре, заключенном с ним, был конкретно установлен размер его оплаты труда, никаких оснований для не начисления ему заработной платы с надбавкой не имелось.

На основании изложенного, просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с октября 2004 года октябрь 2005 года в размере 39888 рублей.

В дальнейшем он уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 39192 рублей, пояснив, что он получил заработную плату за октябрь 2005 года в размере 696 рублей. Также просил взыскать с ОАО "НИПИМ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального района города Тулы от 22 марта 2006 года исковые требования Чирятникова В.Д. удовлетворены частично: с ОАО "НИПИМ" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 5508 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения;

исковые требования Сорокина В.И. удовлетворены частично: с ОАО "НИПИМ" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 1895 рублей, в счет возмещения морального вреда взыскано 500 рублей, всего 2395 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения;

исковые требования Гурьева В. А. удовлетворены частично: с ОАО "НИПИМ" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 1969 рублей, в счет возмещения морального вреда взыскано 500 рублей, всего 2469 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С истцов в пользу ОАО "НИПИМ" взысканы судебные расходы: по 200 рублей с каждого.

С ОАО "НИПИМ" в доход государства взыскана госпошлина в размере 411 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением Привокзального районного суда города Тулы от 26 июня 2006 года решение мирового судьи от 22 марта 2006 года оставлено без изменения.

В надзорных жалобах Чирятников В.Д. и Сорокин В.И. просили состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Отменяя постановленные по делу судебные акты, президиум исходил из положений ст. 57 ТК РФ, согласно которым существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 73 того же Кодекса по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.

О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, данная правовая норма связывает возможность изменения по инициативе работодателя существенных условий трудового договора со строго определенными причинами и в указанном случае работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что существенные условия трудового договора изменились вследствие организационных или технологических условий труда в организации. При отсутствии таких доказательств изменение по инициативе работодателя определенных сторонами существенных условий трудового договора нельзя признать законным.

Однако, доказательств того, что существенные условия указанных трудовых договоров в части оплаты труда Чирятникова В.Д., Сорокина В.И. и Гурьева В.А. изменялись по соглашению сторон в материалах дела не имеется.

Разрешая требования Чирятникова В.Д., Сорокина В.И. и Гурьева В.А. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 5508 рублей, 1895 рублей и 1969 рублей соответственно, мировой судья на основе исследованных им в судебном заседании документов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, постановив в данной части законное и обоснованное решение, поэтому в указанной части сомнений оно не вызывает, как и определение суда апелляционной инстанции, которым данное решение в этой части оставлено без изменения.

Что же касается решения мирового судьи в части отказа Чирятникову В.Д., Сорокину В.И. и Гурьеву В.А. в исках о взыскании надбавки к заработной плате и определения суда апелляционной инстанции, которым решение судьи в этой части оставлено без изменения, то данные судебные акты в названной части приняты без учета положений ст. 12, 56 ГПК РФ и ст.ст. 56, 57, 73, 392 ТК.

Как видно из принятого судом апелляционной инстанции определения, к одному из оснований, послуживших поводом к отказу Чирятникову В.Д. и Гурьеву В.А. в иске в указанной части, суд отнес пропуск ими трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании надбавки к заработной плате, полагая, что иски были заявлены ими с нарушением положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Между тем данный вывод суда сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На момент обращения в суд с данными требованиями истцы Чирятников В.Д. и Гурьев В.А. состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Нарушение, допущенное работодателем в связи с невыплатой им ежемесячных надбавок в зарплате, носило длящийся характер. В этой связи, обязанность работодателя по выплате Чирятникову В.Д. и Гурьеву В.А. заработной платы сохранялась в течение всего периода действия трудового договора, что исключает возможность применения в данном случае положений ст. 392 ТК РФ.

С Сорокиным В.И. ответчик расторг трудовой договор 22 сентября 2005 года, с исковым заявлением к мировому судье он обратился до 22 декабря 2006 года, т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Сорокин В.И. также не пропустил срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права на своевременное получение заработной платы.

Разрешая требования Чирятникова В.Д., Сорокина В.И. и Гурьева В.А. о взыскании ежемесячной надбавки к окладу за названные выше периоды, мировой судья установил, что при заключении с Чирятниковым В.Д. трудового договора (контракта), сторонами этого договора было достигнуто соглашение об оплате его труда, что нашло свое отражение в пункте 5.1.1., из которого следует, что работодатель обязался производить оплату труда истцу, состоящую из оклада в размере 907 рублей и ежемесячной максимальной надбавки к окладу в размере 3000%, Чирятникову В.Д. выплата предусмотренной трудовым договором ежемесячной надбавки не производилась из-за отсутствия финансовых возможностей у работодателя; при заключении с Сорокиным В.И. трудового договора (контракта), сторонами этого договора также было достигнуто соглашение об оплате его труда, что нашло свое отражение в пункте 5.1.1., из которого следует, что работодатель обязался производить оплату труда истцу, состоящую из оклада в размере 736 рублей и ежемесячной максимальной надбавки к окладу в размере 1100 % , Сорокину В.И. выплата предусмотренной трудовым договором ежемесячной надбавки не производилась из-за отсутствия финансовых возможностей у работодателя; при заключении с Гурьевым В.А. трудового договора (контракта), сторонами этого договора было достигнуто соглашение об оплате его труда, что нашло свое отражение в пункте 5.1.1., из которого следует, что работодатель обязался производить оплату труда истцу, состоящую из оклада в размере 736 рублей и ежемесячной максимальной надбавки к окладу в размере 1000 %, Гурьеву В.А. выплата предусмотренной трудовым договором ежемесячной надбавки не производилась из-за отсутствия финансовых возможностей у работодателя.

По мнению, как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции указанные действия ответчика не противоречили п.п. 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 Положения об оплате труда работников ОАО "НИПИМ", принятого 18.11.2004 г., и Коллективному договору, утвержденному на конференции работников ОАО "НИПИМ" 02 июня 2005 года, в силу которых при отсутствии финансовых возможностей у работодателя допускалась по решению генерального директора выплата работнику лишь должностного оклада без обусловленной договором надбавки, что и послужило поводом к отказу Чиртяникову В.Д., Сорокину В.И. и Гурьеву В.А. в иске в части взыскания ежемесячной надбавки за названные выше периоды.

Однако, указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции президиум не может признать состоятельными, поскольку в заключенных между Чирятниковым В.Д., Сорокиным В.И., Гурьевым В.А. и ответчиком трудовых договорах отсутствует ссылка на то обстоятельство, что выплата им обусловленной договором оплаты труда, в частности, ежемесячной надбавки, должна производиться с учетом названного выше Положения об оплате труда, введение в действие которого с 18.11.2004 г. фактически влекло за собой изменение существенных условий трудовых договоров, заключенных с ними.

В связи с изложенным, при разрешении возникшего между сторонами спора, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции следовало, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, поставить на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе касающиеся:

соблюдения работодателем положений ст. 73 ТК РФ при изменении существенных условий трудового договора, заключенного с истцом;

порядка выплаты ежемесячной надбавки работникам, предусмотренного Коллективным договором работников ОАО "НИПИМ", действовавшим до 02.06.2005 г., имея при этом в виду, что в силу ст. 73 ТК РФ не могут вводиться изменения существенных условий трудового договора, в том числе и оплаты труда, ухудшающие положение работника по сравнению с условиями коллективного договора;

соблюдения работодателем требований ст. 57 ТК РФ, допускающей возможность изменения условий трудового договора только по соглашению сторон и в письменной форме.

Без выяснения приведенных выше обстоятельств принятые по делу акты в оспариваемой истцами Чирятниковым В.Д. и Сорокиным В.И. части нельзя признать законными.

По аналогичным причинам постановлением президиума Тульского областного суда от 19 февраля 2007 года было отменено решение мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального района г. Тулы от 25 апреля 2006 года(м/с Сафронова И.М.) и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2006 года (ф/с Жданова С.В.) по делу по иску Тимофеева Владимира Порфирьевича к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и Проектный институт мономеров с опытным заводом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 17 декабря 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы от 24 ноября 2005 года (м/с Антонова В.С.) в части взыскания с УВД Тульской области в пользу Воробьева А.И. денежной суммы 52 508 руб., обязании УВД Тульской области произвести зачет в выслугу лет Воробьеву А.И. в льготном исчислении дни участия в выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона РФ - 93 дня, взыскании с УВД Тульской области государственной пошлины в доход государства в сумме 1 650 руб. 16 коп. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 июля 2006 года (ф/с Сикачев А.А.), которым решение мирового судьи в данной части оставлено без изменения.

Воробьев А.И. обратился к мировому судье судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы о взыскании денежных сумм, причитающихся за командировку в Чеченскую республику с учетом индексации, зачете в выслугу лет в льготном исчислении периода нахождения в служебной командировке и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Воробьев А.И. сослался на то, что в период с 16 сентября 2000 года по 17 декабря 2000 года он находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, где обеспечивал правопорядок и общественную безопасность. В течение всего срока его нахождения в командировке он ежедневно принимал участие в контртеррористических операциях.

Однако приказами Руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона и УВД Тульской области "О дополнительных денежных выплатах за каждый день фактического участия сотрудников органов внутренних дел при проведении контртеррористических операций на территории Северо-кавказского региона Российской Федерации" периоды его фактического участия в контртеррористических операциях были определены не в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, в нарушение действующего законодательства ответчик недоплатил ему денежное вознаграждение за неучтенное время его участия в указанных действиях: в октябре 2000 г. - 5 дней, в ноябре 2000 г. - 17 дней, в декабре 2000 г. - 9 дней, составившее денежную сумму 29 450 руб.

Воробьев А.И. просил взыскать данное денежное вознаграждение с учетом роста индекса потребительских цен, обязать ответчика зачесть в льготном исчислении в выслугу лет дни его участия в выполнении боевых задач на территории Северо-Кавказского региона из расчета 1 день за 3 дня, всего 93 дня, а также взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб.

Впоследствии Воробьев А.И. уточнил заявленные требования и просил взыскать с его пользу невыплаченные суммы за вычетом произведенной доплаты командировочных за указанные дни до двукратного размера в сумме 27 745 руб., а при индексации данной денежной суммы' просил применить индексы роста потребительских цен по Тульской области за период с 01 января 2001 года по 01 мая 2005 года, всего взыскав в его пользу 52 505 руб. В судебном заседании Воробьев А.И. поддержал иск. Представитель ответчиков - Управления внутренних дел Тульской области и Министерства внутренних дел России по доверенностям Разуваева И.А. исковые требования не признала, расценив их как необоснованные. Представитель просила учесть, что истец обратился с иском 1 марта 2005 года, то есть с пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы от 24 ноября 2005 года исковые требования Воробьева А.И. удовлетворены частично.

С УВД Тульской области в пользу Воробьева А. И. взыскана денежная сумма 52 508 руб.

УВД Тульской области обязано произвести зачет в выслугу лет в льготном исчислении дни участия в выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона Воробьеву А. И. в количестве 93 дней.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Воробьеву А.И отказано.

В иске Воробьева А.И. к МВД России отказано.

С УВД Тульской области взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1 650 руб. 16 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 06 июля 2006 года решение мирового судьи по настоящему делу оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 07 мая 2007 года, представитель УВД Тульской области по доверенности Разуваева И.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Тульского областного суда от 22 ноября 2007 года настоящее дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда по мотиву существенного нарушения мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Воробьева А.И., заслушав личные пояснения представителя УВД Тульской области Разуваевой И.А., президиум пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания с УВД Тульской области в пользу истца денежных сумм и обязании УВД тульской области произвести зачет периодов в выслугу лет.

Удовлетворяя иск Воробьева А.И., мировой судья, как следует из решения, сослался на то, что истец в период с 16.09.2000 года по 17.12.20000 года находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона и участвовал в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в указанном регионе, выполняя служебно-боевые задачи в составе Временной оперативной группировки сил Северо-Кавказского Региона Российской Федерации. Мировой судья пришел к выводу о том, что все время нахождения истца в командировке должно быть определено как участие в боевых действиях.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

При этом судебные инстанции сослались на Постановление Правительства РФ N 424 от 31.05.2000 г., в соответствии с которым районы Чеченской Республики южнее реки Терек с 01 июня 2000 года до 26 декабря 2001 года оставались отнесенными к зоне вооруженного конфликта, а на лиц, проходивших в них службу в указанный период по выполнению задач, распространялось действие Постановления Правительства РФ N 1197-68 от 28.10.1999 г. "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и членам их семей". Поскольку ВОВД Ножай-Юртовского района Чеченской Республики, в котором истец находился в служебной командировке по выполнению служебно-боевых задач, располагается южнее реки Терек, то действие вышеуказанного Постановления Правительства РФ на истца распространялось непосредственно.

Вышеперечисленные нормативные акты, по утверждению мирового судьи и суда апелляционной инстанции, предоставляли соответствующие льготы и компенсации военнослужащим, выполняющим любые задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, то есть те задачи, которые возлагаются в связи с прохождением военной службы на соответствующей территории. От вида выполняемых задач, по утверждению мирового судьи, предоставление льгот не зависело.

В качестве доказательств в подтверждение своих выводов мировым судьей и судом апелляционной инстанции приведены представленные истцом документы - командировочное удостоверение N 106 о командировании капитана в/с Воробьева А.И. во Временный отдел внутренних дел Ножай-Юртовского района Чеченской Республики с отметками о прибытии и убытии; справка Временной оперативной группировки на территории Севере Кавказского региона; справка начальника Ножай-Юртовского ВОВД с табелем рабочего времени.

Вместе с тем, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений Федерального закона от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ (в редакции ФЗ от 07.08.2000 г. N 122-ФЗ) "О борьбе с терроризмом", согласно ст. 3 которого контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.

Указом Президента Российской Федерации от 23 сентября 1999 года N 1255с "О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" была образована Объединенная группировка войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории данного региона, в состав которой были привлечены внутренние войска МВД РФ, органы внутренних дел Российской Федерации и их подразделения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.10.1999 года N 1197-68 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и членам их семей" перечень подразделений и групп, принимающих участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, а также время и место выполнения ими указанных боевых действий определяются командующим Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ. При этом период участия каждого сотрудника органов внутренних дел в указанных боевых действиях оформляется приказом командиров указанных воинских частей, оперативных и иных групп с последующим их утверждением командующим Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ в порядке, согласованном с генеральным штабом Вооруженных сил Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 1999 года N 1255с, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 года N 1197-68, а также изданного во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1109 от 2 октября 1999 года, единственным основанием возникновения обязанности по выплате сотрудникам денежной компенсации за участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, является приказ командующего Объединенной группировкой войск. Выплата денежной компенсации осуществляется лишь за непосредственное участие в боевых действиях сотрудника органов внутренних дел. Период участия каждого сотрудника органов внутренних дел в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона оформляется приказами командиров оперативных и иных групп с последующими утверждением командующим Объединенной группировкой войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в порядке, согласованном с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Приказами Руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России, утвержденными Командующим Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации были определены конкретные периоды фактического участия Воробьева А.И. в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, в связи с чем на основании соответствующих приказов УВД Тульской области истцу была произведена выплата денежного вознаграждения за каждый день непосредственного участия истца в указанных действиях.

Доказательств наличия соответствующих приказов, подтверждающих участие истца в боевых действиях в спорные периоды, не было представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, командировочное удостоверение N 106 о командировании капитана в/с Воробьева А.И. во Временный отдел внутренних дел Ножай-Юртовского района Чеченской Республики с отметками о прибытии и убытии; справка Временной оперативной группировки на территории Северо-Кавказского региона; справка начальника Ножай-Юртовского ВОВД с табелем рабочего времени, подтверждающие факт нахождения истца в командировке в Северо-Кавказском Регионе, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела ответчиками, в силу действовавшего законодательства не могли свидетельствовать и являться доказательствами фактического участия истца в боевых действиях в спорные периоды: с 27 по 31 октября, с 14 по 30 ноября и с 9 по 17 декабря 2000 года.

Судебные инстанции при разрешении спорных правоотношений безосновательно не учли доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Так, Воробьев А.И. находился в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе в период с 16.09.2000 года по 17.12.2000 года, расчеты за данную командировку с ним произведены, как установлено судом, весной 2001 года, а с иском истец обратился мировому судье лишь 1 марта 2005 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, Воробьевым А.И. ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции представлены не были. Ссылка истца на незнание им до февраля 2005 года нормативных актов, регулирующих предоставление льгот, гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, - необоснованно расценена судебными инстанциями в качестве уважительной причины, дающей основания для восстановления пропущенного срока для защиты истцом права на предъявление иска.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья при удовлетворении исковых требований Воробьева А.И. о взыскании денежного вознаграждения с учетом индексации в сумме 52 508 руб. за нахождение в командировке в октябре 2000 года - 5 дней, в ноябре 2000 г. -17 дней, в декабре 2000 г. - 9 дней как за дни фактического участия в боевых действиях, а также зачете в выслугу лет истцу в льготном исчислении 93 дня как дней его участия в выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-кавказского региона РФ ( 5 дней х 3 в октябре 2000 г., 17 дней х 3 в ноябре 2000 г., 9 дней х 3 в декабре 2000 г.) допустил неправильное толкование закона, постановил решение в нарушение норм материального и процессуального закона, в связи с чем решение мирового судьи, а также апелляционное определение, которым данное решение оставлено без изменения, нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, президиум счел необходимым, не передавая дело на новое разбирательство, вынести новое решение, отказав истцу в иске в указанной части.

Правильность выводов судебных инстанций об отказе истцу в иске о компенсации морального вреда - у президиума не вызвало сомнений и не оспаривалась подателем надзорной жалобы.

Споры, вытекающие из правоотношений собственности

Анализируя результаты рассмотрения в 2007 году в надзорной инстанции Тульского областного суда гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями, следует отметить, что число отмененных в надзорном порядке судебных постановлений по спорам, вытекающим из правоотношений собственности, составляет 7,5 % от общего количества дел, рассмотренных по существу надзорной инстанцией

При этом нарушения в области названной категории дел связаны с неправильным применением мировыми судьями положений закона, позволяющих гражданам приобретать земельные участки в собственность.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 02 апреля 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального района г.Тулы от 3 марта 2006 года (м/с Иванина Т.Н.) и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 мая 2006 года (ф/с Сонина А.В.) по делу по иску Веретина Геннадия Алексеевича к гаражно-строительному кооперативу N 18, Веретину Руслану Владимировича Администрации Ленинского района Тульской области. Управлению Федерально регистрационной службы по Тульской области о признании права собственности на гараж, нечинении препятствий в пользовании гаражом, о признании недействительными правоустанавливающих документов.

Веретин Г.А. обратился к мировому судье судебного участка N 62 Привокзального района г.Тулы с иском к Веретину Р.В., гаражно-строительному кооперативу N 18 о признании права собственности на гараж, нечинении ему препятствий в пользовании гаражом.

В обоснование иска Веретин Г. С. сослался на то, что он являлся членом ГСК N 18с 1991 года и на него была заведена учетная карточка члена ГСК в боксе N 6 на гараж N 56.

В 1992 году он полностью выстроил гараж с подвалом, но не произвел внутреннюю отделку ввиду финансовых затруднений.

В феврале 2003 года он узнал, что в 1999 году гараж был незаконно перерегистрирован на имя Веретина Р.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 от 25.08.2004 года его права были восстановлены. Переоформление гаража на имя Веретина Р.В. было признано недействительным и он был восстановлен в членах ГСК N 18.

Однако он лишен возможности пользоваться указанным гаражом, поскольку Веретин Р.В. не освобождает гараж и препятствует в решении вопроса о пользовании гаражом, собственником которого он - истец является.

Истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании гаражом, прекратить право собственности Веретина Р.В. на данный гараж, признать за ним - истцом право собственности на указанный гараж, а также взыскать с Веретина Р.В. судебные расходы в размере 2 100 руб.

Впоследствии Веретин Г.А. обратился с дополнительным заявлением к ГСК N 18 г.Тулы, Веретину Р.В., Администрации Ленинского района Тульской области, Управлению федеральной регистрационной службы по Тульской области о признании недействительными справки N 48, выданной 6 сентября 2004 года председателем и казначеем ГСК N 18 о полной выплате кооперативного пая Веретиным Р.В. за гараж N 56 в боксе N 6 ГСК, свидетельства N 481021 с 12.10.2004 г. о государственной регистрации права собственности на гараж Постановления Главы администрации Ленинского района Тульской области от 2 января 1993 г., а также свидетельства N 32668 о праве собственности на землю на имя Веретенина Р.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального район г.Тулы от 3 марта 2006 года исковые требования Веретенина Г.А. удовлетворены частично.

Признана недействительной справка N 48 от 6.09.2004 г. о полной выплат пая, выданная гаражно-строительным кооперативом N 18 Веретенину Р.В.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права N 481021 серия 71-АА от 12.10.2004 г., выданное Веретенину Р.В.

Признано недействительным свидетельство N 32668 о право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Веретенин Р.В. на 24 кв.м. для ведения индивидуального гаража.

Прекращено право собственности Веретенина Р.В. на гараж N 56 в боксе N гаражно-строительного кооператива N 18 Советского района г.Тулы.

В части удовлетворения исковых требований Веретенина Г.А. о признании за ним права собственности на гараж N 56 в боксе N 6 гаражно-строительного кооператива N 18 Советского района г.Тулы, обязательстве гаражно строительного кооператива N 18 Советского района г.Тулы не чинит препятствий в пользовании гаражом N 56 в боксе N 6 гаражно-строительного кооператива N 18 отказано.

С Веретенина Р.В. в пользу Веретенина Г.А. взысканы судебные расходы в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением Привокзального районного суда г.Тулы от 10 мая 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Веретин Г.А. ставил вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения Привокзального районного суда г.Тулы от 10 мая 2006 года в части отказа ему в иске о признании права собственности на гараж.

Проверка материалов дела, с учетом доводов надзорной жалобы Веретина Г.А. позволили президиуму прийти к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального района г.Тулы от 3 марта 2006 года в части разрешения требований Веретина Г.А. о признании за ним права собственности на гараж и апелляционное определение Привокзального районного суда г.Тулы от 10 мая 2006 года, которым решение мирового судьи в указанной части оставлено без изменения - подлежат отмене по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения по делу, мировой судья исходил из тог что Веретин Г.А. является членом гаражно-строительного кооператива N 18, где ему было выделено место N 56 в боксе N 6.

В обоснование своих выводов об отказе истцу в иске о признании права собственности на упомянутый гараж, мировой судья в мотивировочной части решения указал на то, что истцом Веретиным Г.А. не представлены соответствие со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что именно он выплачивал членские взносы и пай за гараж, его доводы в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании журналом приема членских взносов ГС N 18, учетной карточкой члена ГСК Веретина Р.В.

С данными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, указав также в апелляционном определении о том, что довод Веретина Г.А. относительно представления в суд квитанций об оплате членских взносов и пая и ссылка истца на отказ мирового судьи принять данные документы - не имеют правого значения для разрешения спора.

Вместе с тем, согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Часть 4 упомянутой правовой нормы предусматривает положение о том, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иной потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления полностью внесшие свой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение предоставленное этим лицом кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, вопросы, связанные с выплатой пая за спорный гараж, в том числе размере пая, сроках его выплаты у о том, кем, когда и в каком размере была произведена выплата паевого взноса -являлись юридически значимыми, а поэтому подлежали исследованию и нуждались в правовой оценке при разрешении заявленных им требований с признании права собственности на гараж.

Сославшись на журнал приема членских взносов ГСК N18, исследованного в судебном заседании, как на доказательство, опровергающее доводы истца об уплате членских взносов, мировой судья в нарушение ст. 198 ч. 4 ГПК РФ не указал, какие обстоятельства были установлены мировым судьей при исследовании упомянутого журнала. Отсутствует информация о результатах исследования журнала и в протоколе судебного заседания.

Основываясь на информации, содержащейся в журнале приема членских взносов ГСК 2000-2004 г.г., придавая ей доказательственную силу при вынесении решения, мировому судье надлежало учесть, что данная информация ограничена периодом с 2000 по 2004 г.г. В то же время, в процессе судебного разбирательства дела истец утверждал, что он являлся членом ГСК с 1991 года и пай был выплачен им в соответствии с п. 14 Устава ГСК задолго до переоформления в 1999 году гаража на имя ответчика Веретина Р.В.

Имеющаяся в материалах настоящего дела копия учетной карточки члена гаражного кооператива Веретина Р.В., на которую ссылался мировой судья в решении, содержит сведения о размерах уплаченных Веретиным Р.В. в ГСК годовых членских взносов.

Вместе с тем, пунктом 23 Устава ГСК N 18 определена возможность установления общим собранием ГСК размеров не только паевых взносов, но также и взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, которые согласно п. 21 Устава ГСК обязан вносить член кооператива.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Устава ГСК, президиум тульского областного суда отметил, что мировой судья, давая в решении правовую оценку требованиям истца о признании за ним права собственности на гараж и ссылаясь на учетную карточку члена ГСК Веретина Р.В., в решении не указал и не уточнил вопрос о том, относятся ли отраженные в упомянутой учетной карточке взносы к паевым, внесенным за спорный гараж, на который претендовал истец, поскольку именно с уплатой паевых взносов закон связывает возможность возникновения права собственности.

Согласно п. 14 Устава ГСК N 18 члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства.

Учитывая приведенное положение Устава ГСК N 18, нуждались в исследовании и вопросы, связанные с обстоятельствами передачи спорного гаража истцу по принятию его изначально в члены кооператива, порядке и сроках строительства, финансирования данного гаража, соответствии данного порядка положениям Устава ГСК.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений Веретина Г.А. в суде апелляционной инстанции, настаивая на отмене решения мирового судьи, Веретин Г.А. ссылался на то, что при проверке доводов об уплате им паевых взносов за спорный гараж, мировой судья не исследовал журнал приема членских взносов ГСК N 18 с момента создания ГСК, а также бухгалтерские документы о поступлении денежных средств в виде пая. Кроме того, он указывал на то, что с учетом требований п. 14 Устава ГСК N 18 паевые взносы за гараж были внесены им как членом ГСК именно до начала строительства данного гаража, который был построен в 1992 году. Переоформление гаража на Веретина Р.В. имело место лишь в 1999 году, которое было признано незаконным согласно решения мирового судьи судебного участка N 62 г.Тулы от 25 августа 2004 года, но не по основанию не внесения Веретиным Г.А. паевого взноса.

Изложенные Веретиным Г.А. доводы нуждались в исследовании и оценке суда апелляционной инстанции.

Однако, Привокзальный суд г.Тулы в апелляционном определении указал на то, что вопрос о выплате членских взносов и пая мировым судьей правомерно не решался, а доводы истца о выплате им членских взносов опровергаются имеющимся в материалах дела журналом приема членских взносов ГСК N 18.

Таким образом, решение мирового судьи .судебного участка N 62 Привокзального района г.Тулы от 3 марта 2006 года в части разрешения исковых требований Веретина Г.А. о признании права собственности на гараж, а также апелляционное определение Привокзального районного суда г.Тулы от 10 мая 2006 года вынесены с существенным нарушением норм процессуального закона ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем данные судебные постановления оспариваемой заявителем части нельзя признать законными, а поэтому он подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 13 августа 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 15 Дубенского района Тульской области от 02 мая 2007 года (м/с Овчинников А.Г.) по делу по иску Белых Натальи Николаевны к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Дубенский район Тульской области", Сергейчеву Александру Николаевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Белых Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Дубенский район Тульской области", Сергейчеву А.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью 0,26 га в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что согласно Постановлению главы Опоченской сельской администрации 26 января 1998 года ее матери Сергейчевой Н.С. для личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0, 26 га, находящийся в с. Опочня Дубенского района Тульской области, дополнительно к расположенному рядом и принадлежащему ей на праве собственности земельному участку площадью 0,24 га.

Между тем, ее мать - Сергейчева Н.С., смерть которой последовала 09 июня 2003 года, при жизни не зарегистрировала свое право на данный земельный участок и не получила свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимого имущества.

Обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный выше земельный участок, она получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по тем мотивам, что правоустанавливающие документы на землю не зарегистрированы в комитете по земельным ресурсам и Землеустройству, что свидетельствует о том, что наследодателю Сергейчевой Н.С. земельный участок площадью 0, 26 га, находящийся в с. Опочня Дубенского района Тульской области, на праве собственности не принадлежит.

Однако, она считает, что земельный участок площадью 0,26 га был получен ее матерью Сергейчевой Н.С. на законных основаниях, она много лет владела и пользовалась им для ведения личного подсобного хозяйства, а потому данный объект недвижимости должен входить в состав открывшегося после смерти ее матери наследства.

На основании изложенного, просила мирового судью признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 0,26 га.

Ответчик Сергейчев А.Н., являющийся родным братом истицы Белых Н.Н., иск признал и пояснил, что его родители Сергейчева Н.С. и Сергейчев Н.Т. с 1998 года пользовались земельным участком площадью 0, 26 га как своим собственным, платили за него налоги, так как этот участок был предоставлен матери в собственность Опоченской сельской администрацией, в связи с чем, просил мирового судью признать за Белых Н.Н. право собственности на спорный земельный участок.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации муниципального образования "Пореченское" по доверенности Сергейчева В.В. иск признала и пояснила, что постановлением Опоченской сельской администрацией N 13 от 26.01.1998 года Сергейчевой Н.С. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,26 га для ведения личного подсобного хозяйства в с. Опочня Дубенского района Тульской области. Данным участком Сергейчева Н.С. вместе с мужем Сергейчевым Н.Т. пользовались без оформления документов и регистрации его в земельном комитете, платили налоги за него, в настоящее время землей пользуется истица Белых Н.Н., являющаяся наследницей по закону. Полагала, что отсутствуют правовые основания для отказа истице в удовлетворении заявленных ею требований.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Дубенский район Тульской области" по доверенности Тимонина С.А. исковые требования не признала, указав на то, что право собственности на земельный участок площадью 0, 26 га Сергейчевой Н.С. зарегистрировано не было. С июня 2003 года по апрель 2005 года муж Сергейчевой Н.С. - Сергейчев Н.Т. также не зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. Право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации, а поскольку земельный участок площадью 0,26 га не принадлежал Сергейчевой Н.С. и Сергейчеву Н.Т. на законных основаниях, то в наследственную массу после их смерти данный участок входить не может.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Дубенского района Тульской области от 02 мая 2007 года Белых Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Дубенский район Тульской области", Сергейчеву Александру Николаевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 03 июля 2007 года, Белых Н.Н. просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, считая его незаконным.

Определением судьи Тульского областного суда от 06 июля 2007 года дело было истребовано в Тульский областной суд и определением того же судьи от 25 июля 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум нашел, что состоявшееся по данному делу судебное постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных Белых Н.Н. требований, мировой судья исходил из того, что наследодатель Сергейчева Н.С. не являлась собственником земельного участка площадью 0, 26 га, расположенного в с. Опочня Дубенского района Тульской области, поскольку на день открытия наследства государственная регистрация права собственности наследодателя не была произведена, а потому земельный участок не может наследоваться по закону дочерью наследодателя Сергейчевой Н.С. - Белых Н.Н..

Вместе с тем, президиум считает, что указанные выводы мирового судьи сделаны без учета положений нижеприведенного законодательства и установленных им обстоятельств по делу.

В части 4 статьи 35 Конституции РФ включена норма о гарантии права наследования имущества, составляющего частную собственность гражданина.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996 года N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст. 35 (ч. 4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных выше правомочий вытекает и из ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Граждане вправе иметь в частной собственности землю, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Подпункт 9 пункта 1 части 2 статьи 8 названного Кодекса в качестве одного из оснований возникновения гражданских права и обязанностей называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Смерть гражданина является тем событием, вследствие которого право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введенный в действие 31 января 1998 года, в пункте 2 статьи 13 предусматривает обязательность наличия государственной регистрации ранее возникших прав на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав только для проведения регистрации ограничений (обременении) права, ипотеки, аренды или иной сделки с эти объектом.

Между тем, переход права собственности на имущество по наследству происходит вследствие события, а не вследствие сделки.

В этой связи, из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы Опоченской сельской администрации Дубенского района Тульской области от 26 января 1998 года N 13 наследодателю Сергейчевой Н.С. был передан в собственность бесплатно земельный участок размером 0,26 га в дополнение к имеющемуся участку площадью 0,24 га для ведения личного подсобного хозяйства, который не был за ней зарегистрирован в установленном законом порядке.

План этого земельного участка в материалах дела имеется. В объяснениях истицы Белых Н.Н., ответчика Сергейчева А.Н., представителя третьего лица на стороне ответчика - администрации муниципального образования "Пореченское", данных ими в судебном заседании 02 мая 2007 года, содержатся сведения о том, что наследодатель Сергейчева Н.С. вместе с мужем Сергейчевым Н.Т. с момента выделения спорного земельного участка владели и пользовались им как своей собственностью, платили за него налоги.

В силу ст. ст. 1151, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он

совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято одним из вышеуказанных способов в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, для того, чтобы приобрести право на наследство, наследник должен его принять одним из способов, перечисленных в статье 1153 ГК РФ, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Однако, в материалах дела отсутствуют фактически данные, свидетельствующие о принятии истицей Белых Н.Н. наследства, открывшегося после смерти наследодателя Сергейчевой Н.М., одним из способов, перечисленных в ст. 1153 ГК РФ.

В статьях 1157, 1158, 1159 ГК РФ прописаны: право отказа от наследства, порядок совершения такого отказа, а также способы отказа от наследства.

В соответствии с указанными законодательными нормами наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых от отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе, и в случае, когда он уже принял наследство.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов дела следует, что ответчик Сергейчев А.Н. отказался в пользу истицы Белых Н.Н. от своей доли в наследстве, открывшегося после смерти наследодателя Сергейчевой Н.С., последовавшей 09 июля 2003 года .

Между тем, исходя из содержания вышеприведенных норм материального права, а также требований ст. 56 ГПК РФ мировой судья не определил такие юридически значимые обстоятельства, как приняла ли истица Белых Н.Н. наследство, открывшееся после смерти наследодателя Сергейчевой Н.С., одним из способов, перечисленных в статье 1153 ГК РФ, произведен ли отказ Сергейчева А.Н. от наследства в установленном законом порядке, не поставил их на обсуждение лиц, участвующих в деле, не предложил им представить доказательства, подтверждающие или опровергающие данные обстоятельства.

Совокупность нарушений норм процессуального права и материального права (право собственности) послужила причиной отмены в порядке надзора решения мирового судьи судебного участка N 38 Плавского района Тульской области от 02 сентября 2006 года (м/с Рыбаков С.Д.) по делу по иску Власовой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" о признании права собственности на имущество - постановление президиума от 09 июля 2007 года.

Власова Л.А. Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Русский хлеб" о признании права собственности на имущество, расположенное в деревне Ольхи Плавского района Тульской области, а именно: машинный двор, гаражи в количестве 9 шт., мастерскую, склад ГСМ, 2 зерносклада кирпичных, зерносушилку, емкости для хранения ГСМ в количестве 7 шт., железобетонные плиты в количестве 1 117 штук, 2-х котельных, гараж кирпичный, склад деревянный, здание конторы, зерноочиститель, зерносушилку, эстакаду для ремонта автомобилей, башню Рожновского, будку, свиноферму, коровник 4-х рядный, весовую, 2 телятника, нижний коровник.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 21 июля 2006 года заключила договор купли-продажи с ответчиком - 000 "Русский хлеб" о покупке упомянутого имущества, находящегося в деревне Ольхи Плавского района Тульской области. Все имущество было передано ей в момент подписания данного договора.

В настоящее время она не имеет возможности осуществить государственную регистрацию ее права собственности на часть вышеуказанного недвижимого имущества, а также подтвердить право собственности на движимое имущество в связи с тем, что 000 "Русский хлеб", в нарушение п. 3.3 указанного договора не представляет ей документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе, документы, устанавливающие право собственности ответчика на данное имущество. Отсутствие государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество нарушает ее права и законные интересы, в том числе, право на распоряжение этим имуществом.

В судебном заседании истица в соответствии с полученными техническими паспортами на здания по состоянию на 10 июля 2006 г., составленными Плавским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на следующее имущество: здание мастерской под лит. Б, Б-1, Б-2 и Б-3, площадью соответственно 390, 4 кв.м.; 53,4 кв.м.; 1 194, 6 кв.м.; 425,8 кв.м., здание складов с зернотоком под лит. Г, Г-1, Г- 2 и Г- 3, площадью соответственно: 791,8 кв.м., 1 595, 8 кв.м., 197,6 кв.м., расположенные в деревне Новое Жуково Плавского района Тульской области под N 30; здание заправки под лит. "В" площадью 41,4 кв.м. по упомянутому адресу под N 38 "а", металлические емкости для хранения ГСМ в количестве 7 штук, дорогу из железобетонных плит в количестве 1117 штук.

Представитель ответчика ООО "Русский хлеб" по доверенности Разумов В.А. исковые требования о признании права собственности на указанное имущество признал полностью и не возражал против их удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 Плавского района Тульской области от 02 сентября 2006 года постановлено:

Признать за Власовой Л.А. право собственности на следующее имущество:

Здание мастерской, состоящее из мастерской, под лит. Б площадью 390,4 кв.м., пристройки под лит. Б1 площадью 53,4 кв.м.; пристройки под лит Б2 площадью 1194 кв.м.; пристройки под лит. БЗ площадью 425,8 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Плавский район, деревня Новое Жуково, N 38, в соответствии с техническим паспортом на здание мастерской по состоянию на 10 июля 2006 года, составленным Плавским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация".

Здание складов с зернотоком, состоящих из: склада N 1 под лит. Г площадью 791,8 кв.м.; склада N 2 под лит. Г1 площадью 1595 кв.м.; склада N 3 под лит Г2 площадью 197,6 кв.м.4; пристройки под лит. ГЗ площадью 13,35 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Плавский район, деревня Новое Жуково, N 30, в соответствии с техническим паспортом на здание складов с зернотоком по состоянию на 10 июля 2006 года, составленным Плавским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация".

Здание заправки под лит. В площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Плавский район, деревня Новое Жуково, N 38 "а", в соответствии с техническим паспортом на здание заправки по состоянию на 10 июля 2006 года, составленным Плавским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация".

Металлические емкости для хранения ГСМ в количестве 7 штук, находящиеся по адресу: Тульская область, Плавский район, деревня Новое Жуково, N 38 "а".

Железобетонные плиты подъездного пути в количестве 1117 штук, находящиеся по адресу: Тульская область, Плавский район, деревня Новое Жуково N 38 "а".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе генеральный директор ЗАО "Тульская Нива" Купарев Е.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с существенными нарушениями положений закона, указывая, что нарушения выразились в том, что при подготовке дела к судебном разбирательству судья не выполнил требования ст. ст. 147 и 148 ГПК РФ, не привлек заявителя к участию в деле, хотя они являются заинтересованными лицами, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 1 июня 2004 года приобрели спорное имущество у Агрофирмы "Весна", которая в свою очередь приобрела это же имущество по договору купли-продажи от 01 января 2002 года у СПХ "Ольхи" в счет кредиторской задолженности перед ОАО "Агрофирма "Весна" в соответствии с протоколом общего собрания СПК "Ольха" от 10 января 2002 года.

Государственная регистрация права собственности на данное имущество произведена не была в связи с отсутствием ряда правоустанавливающих документов, необходимых для предоставления в регистрирующий орган в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2004 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, после приобретения данного имущества у Агрофирмы "Весна" в 2004 году, ЗАО "Тульская Нива" фактически владеет этим имуществом, оплачивает все причитающиеся платежи. О том, что упомянутое имущество было продано СПК "Ольхи" по договору от 03 октября 2005 года ООО "Русский хлеб", а затем по договору купли-продажи от 21 июля 2006 года - Власовой Л.А. им стало известно от Власовой Л.А. при рассмотрении спора в арбитражном суде по поводу данного имущества между Агрофирмой "Весна" и ответчиком ООО "Русский хлеб", представителем которого была Власова Л.А..

Заявитель считает, что ООО "Русский хлеб" и представитель Власова Л.А. злоупотребили свои правом, не поставив мирового судью в известность о притязании других лиц на данное имущество и имеющийся спор в арбитражном суде, тем самым, в нарушение ст. 12 ГПК РФ, не было осуществлено правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права и влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Определением судьи Тульского областного суда от 6 июня 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Тульского областного суда по мотиву существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения Власовой Л.А., представителей ООО "Русский хлеб" по доверенностям Клепикова А.А., Волошкина М.А., генерального директора ЗАО "Тульская Нива" Купарева Е.А., президиум нашел, что решение мирового судьи судебного участка N 38 Плавского района Тульской области от 02 сентября 2006 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировой судья после принятия заявления Власовой Л.А. о признании за ней права собственности на перечисленное в иске имущество, в нарушение требований ст. ст. 147, 148, 150 ГПК РФ подготовку дела к судебному разбирательству фактически не проводил. В результате не были уточнены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определены правильно правоотношения сторон и закон, которым следовало руководствоваться, не разрешен правильно вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не определен круг необходимых доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений. Не были эти недостатки устранены и в стадии судебного разбирательства.

Так, Власова Л.А. заявила требования о признании за ней права собственности на недвижимое имущество - здания и сооружения, а также прочее имущество, приобретенное ею по договору купли-продажи от 21 июля 2006 года, ссылаясь на то, что продавец - ООО "Русский хлеб" не представляет ей необходимые документы для государственной регистрации недвижимого имущества, в связи с чем, она не может по своему усмотрению распоряжаться этим имуществом.

Удовлетворяя требования Власовой Л.А. о признании за ней права собственности на часть недвижимого имущества, суд сослался на то, что поскольку отсутствовала государственная регистрация права собственности на имущество по договору купли-продажи от 03 октября 2005 года (между СПК "Ольхи" и 000 "Русский хлеб"), а истица Власова Л.А. существенные условия договора купли-продажи от 21 июля 2006 года выполнила, ее право на данное имущество никто не оспаривает, то у суда не возникло сомнений в разумности и добросовестности действий Власовой Л.А., а следовательно она имеет законные основания на приобретенное имущество.

Между тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, разрешая спор, мировой судья не принял во внимание, что поскольку 000 "Русский хлеб" не имело государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то оно не вправе было отчуждать это имущество другому лицу, в том числе, Власовой Л.А.. В свою очередь истица Власова Л.А., приобретая недвижимое имущество, не потребовала и не проверила документы о наличии у продавца прав собственника, тем самым действовала неосмотрительно, на свой страх и риск. Более того, как видно из содержания надзорной жалобы заявителя, данное имущество было приобретено истицей Власовой Л.А. в период рассмотрения спора по, поводу этого же имущества в арбитражном суде между двух организаций, интересы одной из которых она представляла в суде.

Поэтому вывод суда о том, что ООО "Русский хлеб" вправе было продать Власовой Л.А. спорное имущество, а она является добросовестным приобретателем, сделан на неправильном толковании норм материального права - п.1 ст. 302 ГК РФ и в нарушение норм процессуального права - ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поскольку обстоятельства по делу не исследовались, не проверялись и правовой оценки им дано не было, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что стороны допрошены по заявленным требованиям крайне поверхностно, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованном сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора купли-продажи от 21 июля 2006 года усматривается, что местонахождение перечисленного в нем движимого и недвижимого имущества отсутствует, в исковом заявлении Власовой Л.А. имущество значится расположенным в деревне Ольхи, Плавского района Тульской области, мировой судья же, удовлетворяя требования, признал право собственности на имущество, расположенное в деревне Новое Жуково Плавского района Тульской области. Кроме того, в договоре отсутствуют и другие определенные и индивидуальные признаки, характеризующие передачу движимого и недвижимого имущества истице.

Вместе с тем, мировой судья оставил без внимания эти обстоятельства, хотя они имели существенное значение для дела, так как, если в договоре не содержится необходимых данных о передаваемом объекте, то такой договор не является заключенным, а незаключенный договор не может являться основанием возникновения прав и обязанностей на спорное имущество.

Кроме того, судья не выяснил и не исследовал документы, свидетельствующие о том, что покупателем выполнен п. 2.2 договора об оплате полученного им имущества, что также имеет правовое значение при рассмотрении дела.

Споры, вытекающие из жилищных правоотношений

Анализируя результаты рассмотрения за 12 месяцев 2007 года в надзорной инстанции Тульского областного суда гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями, следует отметить, что число отмененных в надзорном порядке судебных постановлений по спорам, вытекающим из жилищных правоотношений, составляет 2,5% от общего количества дел, рассмотренных по существу надзорной инстанцией.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 19 февраля 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 49 г. Щекино Тульской области от 7 декабря 2005 года (м/с Михайлова С.И.) по делу по иску Лазеба Елены Алексеевны к Спирову Станиславу Абушевичу, Спирову Валерию Станиславовичу о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.

Лазеба Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Спирову С.А., Спирову В.С. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры N 3 в доме N 1 по Центральному проезду п. Первомайский г.Щекино Тульской области. В данной квартире в 2004 году были зарегистрированы ее отец, Сарна Абуш Кельманович, мать Сарна Елизавета Федоровна, сын Лазеба Андрей Владимирович, ответчики Спиров Станислав Абушевич, Спиров Валерий Станиславович. С 1993 года ответчики в указанной квартире не проживают, так как получили квартиру по адресу: пос.Первомайский, ул.Комсомольская, д. 43, кв. 26, где проживали до 1997 года. Затем переехали в свой коттедж по адресу: дер.Ясенки, ул. Щекинская, дом N 17, где проживают по настоящее время. Поскольку ответчики зарегистрированы в квартире N 3 дома N 1 по Центральному проезду пос. Первомайский, на них начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которую оплачивает истица. Свою часть квартплаты в добровольном порядке ответчики не вносят.

Задолженность с января 2004 г. по апрель 2005 года составляет 6 338 рублей.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Спиров В.С. просит отменить решение мирового судьи, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с доводами заявителя, президиум указал, что Лазеба Е.А., настаивая на взыскании с ответчиков средств на оплату квартплаты и коммунальных услуг за период с января 2004 года по апрель 2005 года, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что она понесла соответствующие расходы.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выписки из домовой книги, лицевого счета Сарна А.К. являлся нанимателем квартиры 3 дома 1 по Центральному проезду пос. Первомайский г. Щекино Тульской области, вплоть до его смерти, наступившей 01.02.2005 года.

В судебном заседании ответчик Спиров С.А. заявил, что деньги на оплату квартиры и коммунальных услуг передавал отцу Сарна А.К., с истицей у него сложились неприязненные отношения.

В связи с этим суду следовало предложить сторонам представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, исследовать их и дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований Жилищного Кодекса РФ.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по настоящему делу допущены такие существенные нарушения норм процессуального и материального права, при которых состоявшееся по делу судебное определение нельзя признать законным.

Нарушения норм процессуального законодательства

Анализируя результаты рассмотрения в 2007 году надзорной инстанцией Тульского областного суда гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями, следует отметить, что число отмененных в надзорном порядке судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права, составляет 55 % от общего количества дел, рассмотренных по существу надзорной инстанцией.

По 22 делам, рассмотренных мировыми судьями, суд надзорной инстанции отменил судебные постановления в результате допущенных существенных нарушений норм процессуального права.

Надлежит отметить, что основными нарушениями мировыми судьями норм процессуального законодательства связаны с нарушением положений ст. ст. 23, 24, 56, 67 ГПК РФ.

Утверждение мирового соглашения

Постановлением президиума Тульского областного суда от 19 февраля 2007 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 15 Дубенского района Тульской области от 25 октября 2005 года (м/с Журин В.Н.), которым утверждено мировое соглашение между Тарасовым Игорем Васильевичем, Тарасовой Зинаидой Степановной и Тарасовой Лолитой Ивановной, производство по делу по иску Тарасова Игоря Васильевича, Тарасовой Зинаиды Степановны к Тарасовой Лолите Ивановне об установлении права пользования жилым помещением прекращено.

Тарасов И.В., Тарасова З.С. в суд с иском к Тарасовой Л.И. об установлении права пользования жилым помещением.

Стороны представили в суд заявление, в котором просили вынести определение об утверждении мирового соглашения, к которому они пришли. По условиям данного соглашения истцы сохраняют за ответчиком Тарасовой Л.И. и несовершеннолетней Тарасовой Кристиной Игоревной до достижения Тарасовой Кристиной Игоревной совершеннолетия, за Величко Олесей Владимировной до достижения ее совершеннолетия право пользования, в соответствии с планом домовладения, расположенного по адресу: Тульская область, пос. Дубна, ул. Энгельса д. 22 "А", жилым помещением площадью 12,3 кв. м, а также местами общего пользования: кухней площадью 14 кв. м, коридором площадью 3,4 кв. м, коридором площадью 8,7 кв.м, санитарным узлом площадью 5,8 кв.м, кладовой площадью 6,9 кв.м.

Стороны одновременно просили прекратить производство по делу, поскольку спор между ними разрешен в добровольном порядке, достигнуто мировое соглашение.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Дубенского района Тульской области от 25 октября 2005 года утверждено мировое соглашение между Тарасовым И.В., Тарасовой З.С. и Тарасовой Л.И. по условиям которого сохранено за ответчиком Тарасовой Л.И. и несовершеннолетними Тарасовой Кристиной Игоревной, Величко Олесей Владимировной право пользования, в соответствие с планом домовладения, расположенного по адресу: Тульская область, пос. Дубна, ул. Энгельса д. 22 "А", жилым помещением площадью 12.3 кв.м , а также местами общего пользования: кухней площадью 14 кв. м, коридором площадью 3,4 кв.м, коридором площадью 8,7 кв. м, санитарным узлом площадью 5,8 кв. м, кладовой площадью 6,9 кв. м.

Производство по делу по иску Тарасова И.В., Тарасовой З.С. к Тарасовой Л.И. об установлении права пользования жилым помещением прекращено.

В апелляционном порядке данное определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 11 октября 2006 года, Тарасов И.В. и Тарасова З.С. ставят вопрос об отмене указанного определения, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя постановленное мировым судьей определение об утверждении между сторонами мирового соглашения, президиум обратил внимание на следующее.

Как следует из заявления об утверждении мирового соглашения, стороны договорились о сохранении за несовершеннолетними Тарасовой Кристиной Игоревной и Величко Олесей Владимировной права пользования жилым помещением до достижения ими совершеннолетия.

Разрешая данное заявление, суду следовало установить, не нарушают ли данные условия права несовершеннолетних Тарасовой К.И. и Величко О.В.

Кроме того, суд, в нарушение ст.ст. 39, 173 ГПК РФ утвердил мировое соглашение, изменив его условия.

Заявление сторон содержит указание о сроке, на который за Тарасовой Л.И., Тарасовой К.И. и Величко О.В. сохраняется право пользования спорным жилым помещением. Суд утвердил мировое соглашение, исключив данное условие.

Рассматривая заявление сторон об утверждении мирового соглашения, суд не выяснил истинное волеизъявление сторон, не обсудил возможные последствия данного процессуального действия и постановил определение не соответствующее требованиям закона.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по настоящему делу допущены такие существенные нарушения норм процессуального права, при которых состоявшееся по делу судебное определение нельзя признать законным.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 03 декабря 2007 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского района Тульской области от 26 октября 2005 года (м/с Алексеева Л.Н.) об утверждении мирового соглашения по делу по иску Васильева Александра Борисовича, Свинцицкой Зои Федоровны, Свинцицкого Бориса Протасовича к МУП "Коммунально-расчетный центр" г.Ефремова о защите прав потребителей.

Васильев А.Б., Свинцицкая 3,Ф., Свинцицкий Б.П. обратились в суд с иском к МУП "Коммунально-расчетный центр" г.Ефремова о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцы сослались на то, что они являются квартиросъемщиками квартиры N 35 в доме N 5 по ул.Химиков г.Ефремова, исполняют свои обязанности по оплате за коммунальные услуги. Однако ответчик возложенные на него обязанности исполняет ненадлежащее, в связи с чем истцы со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" просили обязать МУП "МРЦ" в установленный судом срок произвести своими силами и средствами ремонт в подъезде N 2 дома N 5 по ул.Химиков г.Ефремова, а именно - побелить потолки и покрасить стены, включить отопление, произвести второе остекление окон подъезда, установить новые входные двери, установить на всех этажах подъезда, в том числе и при входе в подъезд, новые светильники и выключатели. Однов Одновременно истцы просили взыскать с ответчика в их пользу 20 000 руб. в счет компенсации причиненного им морального вреда, а также судебные издержки.

В судебном заседании между истцом Васильевым А.Б. и представителем МУП "Коммунально-расчетный центр" г.Ефремова 26 октября 2005 года было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением мирового судьи судебного участка N 116 Ефремовского района Тульской области.

По условиям данного мирового соглашения МУП "КРЦ" в срок до 20 декабря 2005 года обязуется совместно с МУП "Рембаза" произвести ремонт в подъезде N 2 дома N 5 по ул.Химиков г.Ефремова, а именно:

- произвести штукатурку стен; побелить потолки и покрасить стены;

произвести второе остекление окон подъезда; восстановить отопление;

установить одну скамейку возле подъезда; установить на всех этажах подъезда, в том числе и при входе в подъезд, новые светильники и выключатели; установить при входе в подъезд таблички с номером подъезда и номерами квартир, находящихся в подъезде; заменить входную дверь чердачного помещения в подъезде;

- обеспечить регулярную уборку подъезда силами МУП "Рембаза", а именно: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стен - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц ( п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Госстроем РФ 27.09.2003 г. N 170).

- оплатить в счет коммунальных платежей установку стальной входной двери в подъезде N 2 дома N 5 по ул. Химиков г.Ефремова жильцам, проживающим в данном подъезде, которые понесли расходы по приобретению и установке стальной двери.

Истец Васильев А.Б. отказывается от своих исковых требований о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому из истцов, судебных издержек в сумме 14 руб. 25 коп. и штрафа в федеральный бюджет в размере 50 % согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Производство по гражданскому делу по иску Васильева А.Б., Свинцицкой З.Ф., Свинцицкого Б.П. к МУП "Коммунально-расчетный центр" о защите прав потребителей прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского района Тульской области от 20 ноября 2006 года разъяснена резолютивная часть определения от 26.10.2005 г. о заключении мирового соглашения, согласно которому МУП "КРЦ" силами МУП "Рембаза" должны обеспечить регулярную уборку подъезда N 2 дома N 5 по ул.Химиков г.Ефремова:

мытье полов не реже 1 раза в месяц согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В апелляционном порядке вышеупомянутые определения мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского района Тульской области от 26.10.2005 г. и от 20 ноября 2006 года не рассматривались.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского района Тульской области от 3 апреля 2007 года МУП "Рембаза" восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на определение мирового судьи от 26.10.2005 года по настоящему делу.

В надзорной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия "Ремонтная база" выступающий согласно доверенности Мальцев Н.П. просит отменить определение мирового судьи по настоящему делу от 26 октября 2005 года, считая его незаконным.

Определением судьи Тульского областного суда от 3 ноября 2007 года гражданское дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда по мотиву существенных нарушений мировым судьей норм процессуального законодательства при вынесении оспариваемого заявителем определения от 26 октября 2005 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя МУП "Рембаза", президиум пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из искового заявления Васильева А.Б., Свинцицкого Б.П. Свинцицкой З.Ф., истцами были предъявлены исковые требования к ответчику МУП "Коммунально-расчетный центр" г.Ефремова.

Статья 39 ч. 1 ГПК РФ предусматривает право сторон на заключение мирового соглашения, которое является двухсторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Мировым судьей вынесено определение от 26 октября 2005 года об утверждении мирового соглашения между истцом Васильевым А.Б. и представителем ответчика МУП "Коммунально-расчетный центр", по условиям которого МУП "КРЦ" обязался произвести ремонтные и иные работы совместно с МУП "Ремонтная база", в том числе по обеспечению регулярной уборки подъезда в доме N 5 по ул.Химиков г.Ефремова силами МУП "Рембаза".

Вместе с тем, муниципальное унитарное предприятие "Ремонтная база" не было указано истцами в качестве ответчика в исковом заявлении и, как следует из материалов дела, не привлекалось судом в качестве ответчика либо иного участвующего по делу лица в процессе рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Условием заключенного мирового соглашения, как следует из определения от 26 октября 2005 года, явились мероприятия, проведение которых возложено на МУП "Рембаза", по обеспечению регулярной уборки подъезда: обметание окон, подоконников, отопительных приборов, стен, которые, как усматривается из искового заявления истцов, не являлись предметом спора по делу.

Таким образом, мировым судьей при утверждении условий мирового соглашения был разрешен вопрос о правах и обязанностях МУП "Рембаза", которое не было привлечено к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены определения суда.

Заслуживают внимания изложенные заявителем в надзорной жалобе доводы о том, что возложение обязанностей на МУП "Рембаза" по совершению вышеперечисленных действий, связанных с регулярной уборкой подъезда и заключающихся в мытье полов в подъезде дома N 2 дома N 5 по ул.Химиков г.Ефремова, произведено мировым судьей без учета того обстоятельства, что МУП "Ремонтная база" является и действует как самостоятельное предприятие на основании Постановления Главы МО "г.Ефремов и Ефремовский район Тульской области" N 134 от 04.03.2005 г. и Устава МУП "Ремонтная база". Между МУП "КРЦ" и МУП "Ремонтная база" заключен договор подряда на оказание услуг по содержанию, ремонту жилищного фонда, в котором не предусмотрено обязательство МУП "Ремонтная база" по мытью полов в подъезде дома. Мытье полов в перечень работ, входящих в установленный тариф оплаты за 1 кв.м. жилой площади не 1 входит и жильцами домов не оплачивается. Согласно утвержденной Инструкции для уборщика лестничных клеток, в обязанности уборщика не входит мытье полов. При проектировании и строительстве жилых домов не были предусмотрены помещения в жилых домах для уборщиков, где они могли бы брать для мытья и последующей утилизации холодную и горячую воду.

Согласно ст. 173 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела: письменного заявления представителя МУП "КРЦ" и Васильева А.Б., адресованного суду и содержащего условия мирового соглашения, протокола судебного заседания от 26 октября 2005 года, а также как следует из текста самого определения от 26 октября 2005 года, мировым судьей утверждено мировое соглашение, заключенное между одним лишь из истцов Васильевым А.Б. и ответчиком МУП "КРЦ" в лице его представителя Окороковой О.А.

Иные истцы: Свинцицкий Б.П. и Свинцицкая З.Ф. в судебном заседании 26 октября 2005 года не присутствовали, их мнение о возможности заключения мирового соглашения по делу на оговоренных Васильевым А.Б. и МУП "КРЦ" условиях и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения - не выяснялось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренная законодателем в статье 173 ГПК РФ процедура утверждения мирового соглашения - в отношении истцов Свинцицких Б.П. и З.Ф. мировым судьей по настоящему делу не соблюдена.

Изложенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, а именно ст.ст. 38, 39, 173 ГПК РФ являются существенными, разрешение мировым судьей при утверждении мирового соглашения вопроса о правах и об обязанностях МУЛ "Ремонтная база", не привлеченного к участию в деле, в соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 4 влекут отмену решения суда независимо от доводов кассационной (надзорной) жалобы.

В связи с отменой упомянутого определения мирового судьи от 26 октября 2005 года об утверждении мирового соглашения президиумом было отменено и вынесенное мировым судьей определение от 20 ноября 2006 года, которым разъяснена резолютивная часть определения от 26 октября 2005 года.

Кроме того, по изложенным нарушениям норм процессуального права президиумом Тульского областного суда было вынесено частное постановление, в котором обращено внимание соответствующего мирового судьи и председателя районного суда на недопустимость нарушения требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок, условия утверждения мирового соглашения, определяющих принцип равенства прав сторон в гражданском судопроизводстве, а также сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Подведомственность, подсудность

Постановлением президиума Тульского областного суда от 12 марта 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 2 Алексинского района Тульской области от 14 июня 2006 года (м/с Шатверова С.Н.)по делу по иску Азарова Владимира Тимофеевича к Азарову Андрею Александровичу, Азаровой Екатерине Александровне, МУП "Служба заказчика" г.Алексина Администрации Алексинского района Тульской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.

Азаров В.Т. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Алексинского района Тульской области с иском к Азарову Андрею Александровичу, Азаровой Екатерине Александровне, МУП "Служба заказчика" г.Алексина, Администрации Алексинского района Тульской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилой площадью в квартире N 35 в доме N 3 по улице Здоровья г.Алексина Тульской области.

В обоснование иска истец ссылался на то, что на жилой площади в вышеуказанной квартире зарегистрированы: он - истец и его внуки -ответчики Азаровы А.А. и Е.А. В 2000 году он вынужден был покинуть квартиру ввиду невозможности совместного проживания с ответчиками, с которыми сложились неприязненные отношения. Осенью 2005 года ответчик Азаров А.А. отобрал у него ключи от входной двери, чем лишил его возможности доступа в квартиру.

Азаров В.Т. просил закрепить за ним в пользование комнату площадью, - 15,9 кв.м. в вышеуказанной квартире.

Мировым судьей судебного участка N 2 Алексинского района Тульской области 14 июня 2006 года постановлено решение, которым исковые требования Азарова В.Т. удовлетворены.

Действия, Азарова А.А., Азаровой Е.А. признаны как чинящие препятствия Азарову В.Т. в пользовании и владении квартирой N 35 дома N 3 по ул.Здоровья г.Алексина Тульской области.

Азаров А.А. и Азарова Е.А. обязаны не чинить препятствий Азарову В.Т. в пользовании и владении квартирой N 35 дома N 3 по ул.Здоровья г.Алексина Тульской области.

Определен порядок пользования квартирой N 35 дома N 3 по ул.Здоровья г.Алексина Тульской области, по которому выделено в пользование:

Азарову В.Т. - комнату площадью 15,9 кв.м.-:

Азарову А.А., Азаровой Е.А. - комнаты 17,0 кв.м. и 14,2 кв.м.

Оставлены в совместном пользовании сторон кухня, коридор, туалетная и ванная комнаты.

В пользу Азарова В.Т. с Азарова А.А., Азаровой Е.А. взысканы судебные расходы - оплата государственной пошлины 100 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Азаров А.А. и Азарова Е.А. просят отменить решение мирового судьи, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Как усматривается из материалов дела и было установлено мировым судьей в процессе рассмотрения дела, квартира N 35 в доме N 3 по ул.Здоровья г.Алексина была предоставлена в соответствии с ордером от 15.08.1974 г. N 724 Азарову В.Т. на семью из четырех человек: жену Азарову М.П., сыновей Азарова Н.В., Азарова А.В., мать Азарову Е.Ф. .

На момент разрешения спора, согласно выписки из домовой книги, поквартирной карточки, выписки из лицевого счета в указанной квартире зарегистрированы истец Азаров В.Т., ответчики Азаров А.А., Азарова Е.А.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья надлежаще исходил из наличия у истца Азарова В.Т. в соответствии со ст. 71 ЖК РФ права пользования жилой площадью в вышеуказанной квартире.

Установив, что Азаров В.Т. лишен возможности пользоваться спорной жилой площадью по причине чинения ему препятствий со стороны ответчиков Азаровых А.А. и А.Е., мировой судья надлежаще признал состоятельными и удовлетворил требования истца о признании неправомерными действий ответчиков, чинящих ему препятствия в пользовании квартирой, по поводу которой возник спор, и обязал Азаровых А.А. и Е.А. не чинить Азарову В.Т. препятствия в пользовании данной квартирой.

Решение мирового судьи в данной части основано на установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, получивших в решении надлежащую оценку по правилам ст. 68 ГПК РФ, соответствует нормам жилищного законодательства, в связи с чем является законным и не подлежит отмене.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части разрешения заявленных Азаровым В.Т. требований об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной части решения, мировой судья при вынесении решения сослался на признание иска ответчиками Азаровыми А.А. и Е.А., при этом исходил из положений ст. 173 ч. З ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ответчикам мировым судьей последствий признания ими иска, как того требует ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

Распределив в пользование истца Азарова В.Т. и ответчиков Азаровых А.А. и Е.А. комнаты в спорной квартире, мировой судья, по-существу, изменил договор социального найма жилого помещения. При этом мировой судья не привел норму материального закона в обоснование своих выводов и оставил без внимания то обстоятельство, что действующее на момент обращения истца с иском и на момент разрешения спора жилищное законодательство не предусматривает возможность изменения договора социального найма жилого помещения по указанному истцом основанию.

Кроме того, мировым судьей не был выяснен вопрос о статусе квартиры N 35 в доме N 3 по ул.Здоровья г.Алексина, поскольку данный вопрос являлся юридически значимым и влиял на правильное определение подсудности требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Мировому судье в соответствии со ст. 23 ч. 1 п. 7 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования имуществом. При обсуждении вопроса о возможности отнесения спорных правоотношений к категории дел об определении порядка пользования имуществом применительно к положениям ст. 247 ГК РФ, мировому судье надлежало уточнить вопрос о том, принадлежит ли квартира, по поводу которой возник спор, сторонам на праве собственности, либо находится в муниципальной собственности, а право пользования жилой площадью в данной квартире осуществляется сторонами на условиях социального найма. В последнем случае требования истца в указанной части не могли быть отнесены к подсудности мирового судьи. Выяснение вопроса о статусе квартиры, по поводу которой возник спор, имело значение для правильного разрешения требований истца, сформулированных как "об определении порядка пользования жилым помещением".

Мировому судье следовало учесть, что право на предоставление во владение и пользование части общего имущества соразмерно доле предоставлено в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ лишь участнику долевой собственности.

Изложенное свидетельствует о том, что решение мирового судьи в части разрешения требований Азарова В.Т. об определении порядка пользования жилым помещением постановлено в нарушение требований ст. 198, ст. 173, ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем его нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 09 июля 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 78 Центрального района г. Тулы от 28 апреля 2005 года (м/с Кольцюк В.М.) и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2006 года (ф/с Юркова Т.А.) дело по иску Ушанова Николая Владимировича к Ушановой Нине Владимировне о признании права собственности на долю домовладения, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением в части передачи 1/4 доли домовладения, признании недействительными правоустанавливающих документов и встречному иску Ушановой Нины Владимировны к Ушанову Николаю Владимировичу о признании недействительным заявления о принятии наследства, признании недостойным наследником, лишении права наследования, компенсации морального вреда.

Ушанов Н.В. обратился к мировому судье судебного участка N 78 Центрального района г. Тулы с иском к Ушановой Н.В. о признании права собственности на 1/4 часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Овражная, д. 16. В обоснование иска сослался на то, что его родителями Ушановой М.С. и Ушановым В.М. на праве совместной собственности принадлежал спорный жилой дом. 23 ноября 1980 года мать скончалась, наследниками к имуществу умершей являлись переживший супруг, а также дети сыновья Николай - истец по делу, Юрий и дочь Нина- ответчица. По утверждению истца, он в установленный шестимесячный срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Ушанов Ю.В., ответчица, а также отец с заявлениям о принятии наследства в нотариальную контру не обращались, в связи с этим он полагал, что наследственное имущество после смерти матери приняли только он и отец, который продолжал проживать в доме, соответственно ему стала принадлежать часть домовладения, а отцу - _ части. Свидетельство о праве на наследство он в нотариальной конторе не получил. 9 ноября 2003 года скончался его отец. При оформлении наследственных прав на имущество отца ему стало известно, что в 2000 году по договору пожизненного содержания домовладение было передано ответчице. Данную сделку истец полагал незаконной, нарушающей его права собственника. Просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти Ушановой М.С. на часть жилого дома, признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Ушановым В.М. и Ушановой Н.В. в части.

В дополнительном иске Ушанов Н.В. просил суд также признать недействительным Полученное Ушановой Н.В. свидетельство о регистрации права на спорный дом.

Ушанова Н.В. иск не признала, предъявила встречный иск к Ушанову Н.В., Управлению Федеральной регистрационной службе по Тульской области Министерства юстиции РФ, Тульской областной нотариальной палате о признании недействительным заявления о принятии наследства, признании Ушанова Н.В. недостойным наследником, лишении права наследования, компенсации морального вреда, мотивируя эти требования тем, что спорное домовладение было зарегистрировано по праву собственности на отца Ушанова В.М.. Утверждала, что с 1978 года она постоянно проживала вместе с родителями в спорном доме, так как мать тяжело болела, после ее смерти она продолжала проживать в доме с престарелым отцом, нуждавшимся по состоянию здоровья в уходе, принимала участие в содержании дома. Ответчик все это время домом не пользовался, бремя его содержания не нес. О факте принятия ответчиком наследственного имущества открывшегося после смерти матери, путем подачи заявления в нотариальную контору в 1981 году, она узнала только в 2004 году получив иск о признании права собственности. Полагала, что заявление о принятии наследства является недействительным, поскольку его форма не отвечает установленным требованиям, в нем отсутствуют сведения о всех наследниках умершей Ушановой М.С.. Просила суд признать Ушанова Н.В.. недостойным наследником, в связи с тем, что он с 1978 года никакого участия в содержании родителей и уходе за ними не принимал. Также полагала, что иск Ушанова Н.В.. не подлежит удовлетворению, так как спорное домовладение было самовольно перестроено.

К участию в деле в качестве третьих лиц мировым судьей были привлечены Ушанов Ю.Н., нотариус Шубникова.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 Центрального района г. Тулы от 28 апреля 2005 года постановлено:

- иск Ушанова Н.В. удовлетворить;

- признать за Ушановым Н.В. право собственности в порядке наследования на часть жилого дома, расположенного по адресу г. Тула, ул. Овражная д. 16;

- признать недействительным, как несоответствующим закону, с момента заключения договор пожизненного содержания с иждивением от 21 июля 2000года, удостоверенный нотариусом г. Тулы Шубниковой Р.А., реестровый N 5747 в части передачи Ушановым В.М. в собственность Ушановой Н.В., части дома, расположенного по адресу г. Тула, ул. Овражная, д. 16;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ушановой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу г. Тула, ул. Овражная, д. 16 и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской Министерства юстиции РФ исключить из Единого реестра на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 71-01.30-24.2000-0173.03 и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права 71 НА N 112274 от 31 августа 2000 года;

- в удовлетворении встречных исковых требований Ушановой Н.В. отказать в полном объеме.

Ушановой Н.В. на постановленное по делу решение была подана апелляционная жалоба.

18 августа 2005 года истец Ушанов Н.В. скончался.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2005 года к участию в деле привлечены наследники Ушанова Н.В. - Ушанова НА., КуреневаТ.Н.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ушанова Н.В. просила состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, как незаконные.

Определением судьи Тульского областного суда от 15 марта 2007 года дело истребовано в Тульский областной суд.

Указанное гражданское дело поступило в Тульский областной суд 14 мая 2007 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 8 июня 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения Ушановой Н.В., адвоката Вознюк А.С., выступившего в интересах Ушановой Н.В. президиум пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. З ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудны районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Изложенные требования вышеуказанных норм процессуального права суд первой и апелляционной инстанции оставили без внимания.

Встречные требования, Ушановой Н.В, о признании недействительным, заявления о принятии наследства, признании недостойным наследником, лишении права наследования, компенсации морального вреда, заявленные в защиту против материально-правового требования истца к подсудности мирового судьи, исходя из положений ст. 23 ГПК РФ, не относятся.

Данное обстоятельство обязывало мирового судью вынести определение о передаче дела в районный суд и передать дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы. Однако эту процессуальную обязанность мировой судья не выполнил.

Таким образом, дело было рассмотрено судом в незаконном Составе. Допущенное судом первой инстанции нарушение в силу п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Не отвечает постановленное судом первой инстанции решение и требованиям ст. 198 ГПК РФ. Так, в резолютивной части решения содержится вывод о признании за Ушановым Н.В. права собственности в порядке наследования на часть жилого дома, расположенного по адресу г. Тула, ул. Овражная д. 16. Вместе с тем в мотивировочной части решения отсутствует суждение суда о размере жилого дома, собственником части которого признан истец.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Центральный районный суд г. Тулы осуществляя проверку не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, путем вторичного рассмотрения дела по существу в пределах заявленных требований оставил без внимания, проверки и оценки следующее юридически значимое обстоятельство.

В предмет доказывания, по требованию истца о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, входил факт определения наследственной массы Ушановой М.С., и в частности размера спорного домовладения по состоянию на 1980 год, а именно на момент смерти наследодателя. Данное юридически значимое обстоятельство не было предметом проверки и оценки суда первой инстанции. В деле отсутствуют данные о размере спорного домовладения на момент открытия наследства после смерти наследодателя Ушановой М.С..

В деле имеется договор о предоставлении Ушанову В.М. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N 412 от 12.06.1958 г., содержащий информацию о размере возводимого жилого дома : 30,93 кв.м., акт от 18.08.1961 г. об осмотре выстроенного Ушановым В.М. жилого дома, в котором указан размер жилой площади дома в 45 кв.м., технический паспорт дома по состоянию на 1984 год, в котором отражен размер общей площадь дома: 55,1 кв.м. В материалах дела имеются данные о том, что дом, по поводу которого возник спор, имеет самовольно возведенные пристройки, которые были узаконены Ушановым В.М. только в 2000 году, а также самовольно возведенные строения, которые были узаконены Ушановой Н.А.в ноябре 2005 года. Так, согласно свидетельства о регистрации права Ушанова Н.А. по состоянию на 28 сентября 2006г. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции владела д. 16 по ул. Овражная г. Тулы, общая площадь которого составляла 65,6 кв.м.

Поскольку указанные документы содержат информацию о том, что размер д. 16 по ул. Овражная г. Тулы после его принятия в эксплуатацию в 1961 году претерпевал изменения за счет самовольно возводимых построек, суду, исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, надлежало поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле обстоятельства связанные с размером дома по состоянию на 1980 год, предложить им представить соответствующие доказательства, и только в зависимости от установленного, высказать суждение о размере дома, часть которого подлежит включению в наследственную массу наследодателя Ушановой М.С.

Так как судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебные постановления, принятые при разрешении возникшего спорного правоотношения, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд по подсудности.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 22 октября 2007 года отменено заочное решение мирового судьи судебного участка N 51 Щекинского района Тульской области от 10 октября 2006 года (м/с Долгих Н.Н.) по делу по иску Купчина Михаила Николаевича ко 2-ому Отряду ГПС МЧС России по Тульской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Купчин М.Н. обратился в суд с иском ко 2-ому отряду Государственной противопожарной службы МЧС России по Тульской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом N 113 от 23 сентября 2005 года начальника 2-го отряда ГПС МЧС России по Тульской области Э.Л. Бездетнова ему был объявлен выговор за неудовлетворительное отношение к исполнению должностных обязанностей; приказом N 125 от 19 октября 2005 года вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неудовлетворительное отношение к исполнению служебных обязанностей. Все вышеупомянутые приказы прошли через канцелярию ОГПС - 2, разосланы по пожарным подразделениям, в отдел кадров, доведены до сведения сотрудников и работников 2-го отряда ГПС МЧС России по Тульской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Щекинского района , Тульской области от 16 мая 2006 года приказ N 113 от 23 сентября 2005 года был признан незаконным, а приказ N 125 от 19 октября 2005 года был отменен и.о. начальника 2-го отряда ГПС МЧС России по Тульской области как незаконно изданный.

Направленные в пожарные подразделения незаконные приказы о дисциплинарном наказании до настоящего времени не отозваны и продолжают компрометировать и умалять его деловую репутацию как руководителя структурного подразделения.

В результате незаконных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 2600 рублей, поскольку в честь 15-летней годовщины образования МЧС России все сотрудники и работники ответчика были премированы в размере от 1500 руб. до 2900 руб., а ему в порядке поощрения приказом N 116 л/с от 8 декабря был снят выговор, который являлся незаконным., с чем он был несогласен. Кроме того, в результате издания незаконных приказов он испытывает моральные неудобства перед руководством , подчиненным ему личным составом и коллегами по службе. Издание незаконных приказов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию повлияло на его состояние здоровья , он дважды находился на излечении в больнице, появились головные боли, повысилось кровяное давление и заболевание - гипертония 2 степени с поражением сердца и сосудов головного мозга, повысилась нервная возбудимость и тем самым ему причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Купчин М.Н. и его представитель Жутов В,А. полностью поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика и 3-е лицо Э.Л.Бездетнов в судебное заседание не явились.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 51 Щекинского района Тульской области от 10 октября 2006 года постановлено:

Иск Купчина Михаила Николаевича ко 2-ому отряду Государственной противопожарной службы МЧС России по Тульской области о защите чести, достоинства,деловой репутации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со 2-го отряда Государственной противопожарной службы МЧС России по Тульской области в пользу Купчина М.Н. материальный ущерб в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб., а всего - 9600 рублей.

В остальной части иска Купчину М.Н. отказать.

Взыскать со 2-го отряда ГПС МЧС России по Тульской области в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 18 мая 2007 года,начальник 2 ОГПС МЧС России по Тульской области Бездетнов Э.Л. просит названное заочное решение мирового судьи отменить, считая его незаконным.

Определением судьи Тульского областного суда от 18 июня 2007 года, указанное гражданское дело было истребовано в Тульский областной суд, куда поступило 30 июля 2007 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 03 октября 2007 года указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум нашел, что состоявшееся по данному делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя существенные нарушения материального и процессуального права выразились в том, что требования истца были рассмотрены с нарушением правил заочного производства, правил подсудности, предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства и материального закона, примененного к данным правоотношениям.

Так, из материалов дела видно, что суд разрешил возникший между сторонами спор в порядке заочного производства.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, рассмотрев данное дело в порядке заочного производства, мировой судья не располагал доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении ответчика и 3-его лица Бездетнова Э.Л. на стороне ответчика, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 октября 2006 года.

Таким образом, рассмотрев дело с вынесением заочного решения, суд существенно нарушил требования ст. 233 ГПК РФ и процессуальные права ответчика и 3-его лица Бездетнова Э.Л., предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, лишив их возможности принять участие в судебном заседании и отстаивать свои позиции по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, из материалов дела следует, что мировой судья, после принятия искового заявления Купчина М.Н. ко 2-му ОГПС МЧС России по Тульской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в нарушение требований статей 147, 148, 150 ГПК РФ подготовку дела к судебному разбирательству фактически не проводил. В результате не были уточнены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определены правильно правоотношения сторон и закон, которым следовало руководствоваться, не разрешен правильно вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не определен круг необходимых доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

Не были эти недостатки устранены и в стадии судебного разбирательства.

Так, Купчин М.Н., заявляя требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылался на то, что в приказах N 113 от 23 сентября 2005 года , N 125 от 19.10.2005 года, N 141 от 12.12.2005 года, в соответствии с которыми он был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности и которые впоследствии были признаны незаконными и отменены, содержались сведения не соответствующие действительности. Несмотря на это, данные приказы были доведены до сведения руководителей пожарных частей по Тульской области на оперативном совещании и разосланы по структурным подразделениям, до настоящего времени они не отозваны и продолжают умалять его деловую репутацию как руководителя структурного подразделения, порочат его честь и достоинство, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб., материальный ущерб в размере 2600 руб и судебные издержки в сумме 3500 руб.

В судебном заседании истец Купчин М.Н. и его представитель Жутов В.А. поддержали заявленные требования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что данные правоотношения имели место в сфере трудовых правоотношений и соответственно подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности статьи 237, ч. 4 ст. 3 и часть 7 статьи 394 ТК РФ.

Между тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно и не основан на достоверно установленных обстоятельствах.

Из искового заявления Купчина М.Н. усматривается, что требования о защите чести и достоинства, деловой репутации им заявлены в соответствии с нормами гражданского законодательства - статьями 1068, 151, 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировому судье следовало при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству уточнить требования истца в части характера возникших правоотношений, поскольку от этого зависело правильное применение норм материального и процессуального права.

Так, если истец желал рассмотреть спор по нормам гражданского законодательства, то необходимо было уточнить и способ опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и при необходимости изложить текст такого опровержения, что в его исковом заявлении отсутствует.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Кроме того, в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п. 16 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Из протокола судебного заседания от 10 октября 2006 года усматривается, что истец от заявленных требований о защите чести и достоинства и деловой репутации не отказывался, поддерживал их в судебном заседании. Однако судья в ходе судебного заседания не принял мер к уточнению требований истца, хотя это имело существенное значение для правильного определения подсудности данного спора, поскольку дела о защите чести и достоинства, деловой репутации, в силу ст. 23 ГПК РФ не подсудны мировому судье и подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из решения суда усматривается, что удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 2600 рублей, судья исходил из того, что если бы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности по упомянутым выше приказам , то ему также, как и другим начальникам пожарных частей полагалась бы поощрительная премия в сумме 2600 рублей в связи с празднованием 15-летия годовщины образования МЧС России. Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан на предположении, а не на основе каких-либо доказательств, исследованных в судебном заседании и без ссылки на соответствующий закон.

Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что в силу статьи 191 ТК РФ поощрение работников является компетенцией работодателя

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем судебное решение, которым были частично удовлетворены требования Купчина М.Н., нельзя признать законным, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 12 ноября 2007 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 58 по Зареченскому району г. Тулы от 01 марта 2007 года (м/с Шелудченко Е.В.) о передаче по подсудности гражданского дела по иску Савиной Татьяны Александровны к Савину Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств.

Савина Т.А. обратилась в суд к Савину В.Н. с иском о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 по Зареченскому району г. Тулы от 01 марта 2007 года постановлено: гражданское дело по иску Савиной Т.А. к Савину В.Н. о взыскании денежных средств передать мировому судье судебного участка N 68 Пролетарского района г. Тулы для рассмотрения по подсудности.

В апелляционном порядке данное определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Савина Т.А. просит определение мирового судьи судебного участка N 58 по Зареченскому району г. Тулы от 01 марта 2007 года отменить.

Определением судьи Тульского областного суда от 5 октября 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда по мотиву существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения Савина В.Н., его представителя по доверенности Еремееву И.Э., президиум находит, что определение мирового судьи судебного участка N 58 по Зареченскому району г. Тулы от 01 марта 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающих пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом на день подачи заявления.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом местом жительства следует считать место регистрации ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2006 года Савина Т.А. обратилась в суд к Савину В.Н. с иском о взыскании 43773 руб.

Из ксерокопии паспорта Савина В.Н. следует, что на день подачи искового заявления 21 февраля 2006 года ответчик был зарегистрирован по адресу п. Октябрьский, 22-й проезд, д. 22, откуда снят с регистрационного учета 24 октября 2006 года и 25 октября 2006 года в период рассмотрения дела, зарегистрирован по адресу ул. Горсовета д. 36.

Таким образом, исковые требования мировым судьей приняты к производству с соблюдением правил подсудности и должны быть разрешены им по существу, хотя в дальнейшем место жительства ответчика изменилось.

Мировой судья, принимая решение о передаче дела для рассмотрения другому мировому судье, не учел положения ст. 47 Конституции РФ, не поставил данный вопрос на обсуждение сторон, принял определение без учета их объяснений и юридически значимых обстоятельств.

Допущенное мировым судьей судебного участка N 58 по Зареченскому району г. Тулы от 01 марта 2007 года нарушение норм материального и процессуального права является существенным.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела

Постановлением президиума Тульского областного суда от 27 августа 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 15 Дубенского района Тульской области от 28 июня 2006 года (м/с Овчинников А.Г.) и апелляционное определение Дубенского районного суда Тульской области от 22 августа 2006 года (ф/с Таранец С.В.) по делу по иску Соломатиной Анны Ивановны к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Дубенский район, администрации муниципального образования Протасовское Дубенского района о признании права собственности на земельный участок.

Соломатина А.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 15 Дубенского района Тульской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Дубенский район, администрации Муниципального образования Протасовское Дубенского района о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м., на котором расположен дом N 51 по ул.Шишкове в с.Протасове Дубенского района Тульской области.

В обоснование иска Соломатина А.И. сослалась на то, что собственником указанного дома являлся ее отец Шитов И. Д., который 16 сентября 1998 года умер. 30 сентября 1999 года ей - Соломатиной А.И. было выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону на упомянутый дом, а 6 декабря 1999 года - Дубенским филиалом Тульского областного регистрационного центра ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом.

В ноябре 2005 года она обратилась в комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Дубенского района Тульской области с просьбой оформить право собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м., на котором расположено полученное ею по наследству домовладение.

Однако ей было предложено оформить в собственность лишь часть земельного участка в размере 1 500 кв.м., а остальную часть участка - получить в аренду на длительный срок.

В феврале 2006 года муниципальным образованием Протасовское Дубенского района Тульской области проводилось согласование границ земельного участка, на котором расположено вышеуказанное строение, собственником которого она является, и ей было предложено подписать акт о границе ее земельного участка размером в 1 500 кв.м., а не в 2 100 кв.м.

С данным планом она не согласна. По мнению истицы, унаследовав принадлежащий отцу жилой дом, она фактически приобрела и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположен дом.

При рассмотрении дела мировым судьей Соломатина А.И. поддержала иск. Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Муниципального образования "Дубенский район" Чубарова Е.П., представитель Администрации муниципального образования "Протасовское" Дубенского района Косых Л.И. иск не признали, заявили о возможности предоставления истице земельного участка 1500 кв.м. в собственность за плату, а 600 кв.м. - в аренду.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Дубенского района Тульской области от 28 июня 2006 года исковые требования Соломатиной А.И. к Комитету по управлению имуществом МО "Дубенский район" Тульской области. Администрации МО "Протасовское" Дубенского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок площадью 2100 квадратных метров, расположенного по адресу: Тульская область, Дубенский район, с.Протасове, ул.Шишково, д.51 оставлены без удовлетворения.

На решение мирового судьи Соломатиной А.И. была подана апелляционная жалоба.

В процессе рассмотрения дела Дубенским районным судом Тульской области истица Соломатина А.И. поддержала иск.

Представитель администрации МО "Протасовское" Дубенского района Тульской области Косых Л.И. указала на наличие у истицы права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно 1500 кв.м. и 600 кв.м. в аренду,

Представитель Администрации МО "Дубенский район" Тульской области Тюрин А.П. сослался на то, что поскольку истица не оформила право собственности на землю до 30 октября 2001 года, то есть до вступления в силу Земельного Кодекса РФ, то земельный участок площадью 1500 кв.м. ей должен быть предоставлен в собственность за плату, а 600 кв.м. - в аренду.

Апелляционным определением Дубенского районного суда Тульской области от 22 августа 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Соломатина А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленный ею иск.

Определением судьи Тульского областного суда от 26 ноября 2006 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда по мотиву существенного нарушения мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемых заявительницей судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы Соломатиной А.И., выслушав личные пояснения последней, президиум нашел состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора мировой судья и суд апелляционной инстанции признали установленными обстоятельства, свидетельствующие о том, что отец истицы Шитов И.Д. в соответствии с договором купли-продажи от 2 сентября 1970 года являлся собственником жилого дома N 51 по ул.Шишково в с.Протасово Дубенского района Тульской области, расположенного на земельном участке площадью 2100. кв.м. После смерти Шитова И.Д. и оформления своих наследственных прав истица также пользуется данным земельным участком мерой в 2100 кв.м.

Отказав Соломатиной А.И. в удовлетворении иска, мировой судья не принял во внимание и не дал правовую оценку доводам истицы о том,, что в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства Шитова И.Д., при переходе права собственности на строение к ней - Соломатиной А.И. перешло и право постоянного пользования земельным участком.

В соответствии со ст.З, ст. 4 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также в редакции ФЗ N 13 от 05.02.2007 г., права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В силу п. 5 части 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом такие граждане, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

Согласно действовавшего на момент рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 20 Земельного Кодекса РФ от 20.09.2001 граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ утратил силу с 1 сентября 2006 года. Правила о переоформлении в собственность граждан земельных участков установлены пунктами 3, 4 и 9.1 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.

В соответствии со ст. 9.1 вышеупомянутого ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Выводы мирового судьи о праве истицы получить земельный участок в собственность за плату и в аренду, а суда апелляционной инстанции - в собственность бесплатно, но по установленным нормам для иногородних граждан, сделаны судебными инстанциями без учета вышеперечисленных правовых норм.

Сославшись на решение собрания представителей Муниципального образования "Дубенский район" Тульской области от 4 октября 2005 года "О максимальных размерах земельных участков, предоставляемых из состава муниципальных земель", согласно которого максимальные размеры земельных участков, предоставляемых за плату для иногородних граждан составляют 1500 кв.м., а свыше данной площади - предоставляются в аренду, суд апелляционной инстанции не учел, что данное решение, как следует из его текста, распространяется лишь на правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков после принятия соответствующего решения. Истица же в процессе судебного разбирательства дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции утверждала, что стала пользоваться земельным участком площадью 2100 кв.м. после смерти наследодателя Шитова И.Д., умершего в 1998 году, который также при жизни на законных основаниях пользовался данным земельным участком, то есть задолго до издания соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания для отказа истице в иске сослался на то, что спор по настоящему делу не подведомственен суду и истица не лишена возможности обратиться с заявлением в орган местного самоуправления о передаче ей в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела вопросы, связанные с приобретением прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулированы ст. 36 Земельного Кодекса РФ от 20.09 2001 года.

Данной правовой нормой предусмотрен порядок разрешения вопроса о принятии исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка лицам, указанным в п. 5 настоящей статьи.

В обоснование иска, как усматривается из материалов дела, Соломатина А.И. ссылалась на то, что в соответствии с положениями вышеприведенной правовой нормы она обращалась в ноябре 2005 года в комитет по управлению имуществом администрации МО "Дубенский район" с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок, находящийся в ее пользовании. Поскольку в предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, которым она пользуется, ей было отказано - вынуждена обратиться за разрешением спора с иском в суд, что соответствует положениям ст. 59 ЗК РФ.

При изложенных обстоятельствах и с учетом позиции ответчиков по делу, возражавших против заявленных истицей требований о предоставлении истице в собственность земельного участка 2 100 кв.м. бесплатно, выводы суда апелляционной инстанции о не подведомственности спора суду нельзя признать состоятельными, соответствующими положениям ст.ст. 59, 64 ЗК РФ.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции сослался в апелляционном определении на то, что спорный земельный участок площадью 0,25 га (по последнему обмеру в 1991 году 0,21 га) был предоставлен Шитову И.Д., являющемуся колхозником, в постоянное пользование, что подтверждается земельной шнуровой книгой Протасовского сельского совета.

Вместе с тем, копия имеющейся в материалах гражданского дела шнуровой книги, а также копия похозяйственной книги Протасовской сельской администрации не содержат информации об основаниях предоставления, пользования Шитовым И.Д., в том числе по состоянию на 1991, 1992 г. Г., на 1998 г. земельным участком площадью 2100 кв.м.

В то же время следует отметить наличие в упомянутой шнуровой книге указания о нахождении в пользовании Шитова И.Д. земельного участка иной площади. В договоре купли-продажи дома в с.Протасове Дубенского района Тульской области, заключенного 2.09 1970 года Шитовым И.Д. с Трошиной М.С., указана площадь земельного участка, на котором расположен дом, в 100 кв.м.

Вопрос об основаниях и оценка правомерности пользования как Шитовым И.Д. при жизни земельным участком площадью 2100 кв.м., так и истицей Соломатиной А.И. земельным участком площадью 2100 кв.м. являлся юридически значимым для разрешения заявленных истицей исковых требований, а потому нуждался в исследовании. Однако данный вопрос не был поставлен для обсуждения сторон ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, что нельзя признать правильным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции было допущено нарушение ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции -положений ст.ст. 59, 64 ЗК РФ.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 29 октября 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 10 Веневского района Тульской области от 10 августа 2006 года (м/с Стеганцева И.М.) по делу по иску Бухтеевой Натальи Михайловны к Бухтееву Сергею Ивановичу о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Веневского района Тульской области от 10 августа 2006 года постановлено:

- взыскать с Бухтеева С.И. в пользу Бухтеевой Н.М. алименты на содержание дочери Александры, 14 ноября 2005 года рождения, в размере 1/6 части заработка или иного дохода ежемесячно начиная с 4 апреля 2006 года до совершеннолетия ребенка;

- взыскать с Бухтеева С.И. в пользу Бухтевой Н.М... алименты на ее содержание до достижения общим ребенком Александрой трехлетнего возраста в размере 1100 рублей ежемесячно, начиная с 4 апреля 2006 года по 14 ноября 2008 года с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Данное решение вступило в законную силу, исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

22 декабря 2006 года Бухтеева Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка N10 Веневского района Тульской области с иском к БухтеевуС.И. о взыскании алиментов на содержание дочери Александры в твердой денежной сумме в размере 2 200 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет решение суда от 10 августа 2006 года, имеет реально более высокую заработную плату, его материальное положение позволяет выплачивать алименты в твердой денежной сумме.

В судебном заседании истца заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бухтеева С.И., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения спора, но не сообщившего суду о причинах неявки.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Веневского района Тульской области от 17 января 2007 года постановлено:

- взыскать с Бухтеева С.И. в пользу Бухтеевой Н.М. алименты на содержание дочери Александры 14 ноября 2005 года рождения, в размере 2200 рублей ( два минимальных размера оплаты труда) ежемесячно с 22 декабря 2006 года до совершеннолетия ребенка. Назначенные в твердой денежной сумме алименты, подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

- прекратить взыскание алиментов с Бухтеева С.И. в пользу Бухтеевой Н.М. на содержание дочери Александры по исполнительному листу N 2-72/2006 о взыскании алиментов на дочь Александру в размере 1/6 заработной платы или иного дохода ежемесячно, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 Веневкого района Тульской области от 10.08.2006 года.

В апелляционном порядке постановленное по делу решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Бухтеев С.И. просит состоявшееся по делу решение мирового судьи судебного участка N 10 Веневского района Тульской области от 17 января 2007 года отменить, как незаконное.

Определением судьи Тульского областного суда от 2 октября 2007 года настоящее дело было передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда по мотиву существенного нарушения мировым судьей при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы Бухтеева С.И., президиум пришел к выводу о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления Бухтеевой Н.М., требование о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме заявлено истицей вместо производимого на основании решения суда взыскания алиментов в долевом отношении к заработку ответчика.

В соответствии со ст. 83 СК РФ, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 СК) и в твердой денежной сумме.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного Кодекса Российской Фндерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) разъяснено:

при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п. 1 ст. 119 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).Если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст. 83 СК РФ.

Мировой судья, как следует из мотивировочной части судебного решения по настоящему делу, в обоснование выводов о взыскании алиментов с ответчика в пользу истицы на содержание ребенка в твердой денежной сумме сослался на то, что расторжение брака между сторонами и увольнение ответчика с постоянного места работы изменили обстоятельства, влияющие на определение размера алиментов, в связи с чем у истицы возникло право требовать изменения способа определения размера подлежащих взысканию алиментов.

Обстоятельства, на которые суд сослался в решении: расторжение брака ответчика с истицей, увольнение ответчика с постоянного места работы - в качестве самостоятельного основания взыскания алиментов в твердой денежной сумме статьей 83 СК РФ не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, спор разрешен в отсутствие ответчика, на которого определением суда от 22.12.2006 года возлагалась обязанность предоставления справки с места работы о среднемесячном заработке.

По состоянию на 17 января 2007 года, момент разрешения спора, в материалах дела отсутствовали данные о материальном положении ответчика, имелась лишь информация от ЧП Бочков от 29.12.2006 г. о возвращении исполнительного листа по делу N 2-72/206 от 10 августа 2006года в связи с увольнением должника Бухтеева С.И. с работы.

При указанном положении, вывод суда о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание дочери Александры в размере 2200 рублей, не основан на имеющихся в деле доказательствах, хотя вопросы, связанные с материальным положением как истицы, так и ответчика -являлись юридически значимыми по настоящему делу.

В этой части заслуживают внимания изложенные в надзорной жалобе Бухтеева С.И. доводы о том, что вывод мирового судьи о необходимости взыскания алиментов на содержание дочери Александры в твердой денежной сумме в размере 2200 рублей сделан без учета его семейного и материального положения. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент разрешения спора он выплачивал также алименты в размере части заработной платы на содержание дочери Екатерины от первого брака, а размер его заработной платы в месяц составлял 3500 рублей. По мнению заявителя, определенный судом размер алиментов в твердой денежной сумме, делает его уровень дохода ниже прожиточного минимума.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении спора мировым судьей были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, решение постановлено в нарушение ст. 56, 198 ГПК РФ.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 29 октября 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы от 06.04.2006 года (м/с Антонова В.С.) и апелляционное определение Центрального районного суда от 13 июня .2006 года (Гришина Л.Ю.) по делу по иску Шлыкова Олега Ивановича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Тульский государственный педагогический университет о взыскании денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий с учетом индексации.

Шлыков О.И. обратился к мировому судье судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого о взыскании денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий с учетом индексации, указав, что с 19.12.1996 по 29.02.2000 года он проходил военную службу на военной кафедре Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого в должности преподавателя. По мнению истца, администрация ТГПУ, исходя из положений Закона РФ "Об образовании", обязана была производить ему ежемесячно выплату денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере полутора минимальных размеров оплаты труда. Несмотря на это, указанные выплаты ответчик ему не осуществлял. О нарушении права на получение данной выплаты ему стало известно только в 2005 году, поэтому он просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий за весь период работы с учетом индексации в сумме 21219 руб. 61 коп.

В судебном заседании Шлыков О.Н. иск поддержал.

Представитель Тульского государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого выступающая согласно доверенности Лубянская А.В. иск не признала и до вынесения судом решения заявила о применении к требованиям Шлыкова О.Н. исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Центрального района г. Тулы от 6 апреля 2006 года Шлыкову О.И. отказано в удовлетворении иска.

На постановленное по делу решение Шлыковым О.Н. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шлыков О.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Тульского областного суда от 2 октября 2007 года настоящее дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда по мотиву существенных нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства при вынесении судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, мировой судья, как следует из постановленного им решения, сослался на пропуск Шлыковым О.И. срока исковой давности, установленного ст. 195 ГК РФ, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения высказал суждение о том, что Шлыков О.И., находившийся в трудовых отношениях с ответчиком, на основании ст. 55 Закона РФ "Об образовании" имел право на получение денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в период работы. Вместе с тем, апелляционный суд согласился с выводом мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока давности для обращения в суд. Однако в качестве основания сослался на ст. 211 КЗОТ РСФСР, согласно которой работник имеет право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев.

Выводы судебных инстанций в указанной части сделаны без определения и исследования юридически значимых по делу обстоятельств, от выяснения которых зависело и решение вопроса о том, надлежащим ли ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, подполковник Шлыков О.И. проходил военную службу на военной кафедре ТГПУ им. Л.Н. Толстого в должности преподавателя.

15 октября 1996 года Министерство обороны РФ в лице начальника военной кафедры ТГПУ заключило со Шлыковым О.И. контракт о прохождении воинской службы на условиях, установленных действующим законодательством о порядке прохождения военной службы

Приказом Командующего войсками Московского военного округа N 030 от 31 января 2000 года Шлыков О.И. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с 1 марта 2000года.

Изложенное свидетельствует о том, что истец в период с 19.12.1996 по 1.03.2000 года являлся военнослужащим, проходящим действительную военную службу в учреждении Министерства образования РФ.

Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и в частности п. 4 ст. 20, предусмотрено, что Министерством обороны РФ по согласованию с государственными, муниципальными или имеющими государственную аккредитацию негосударственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования может осуществляться назначение военнослужащих в качестве преподавателей военных кафедр названных высших учебных заведений.

При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.11.1999 N 1255 "Об обучении граждан Российской Федерации по программам подготовки офицеров запаса на военных кафедрах при государственных, муниципальных или имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования" такие военнослужащие считаются проходящими военную службу. Выплата денежного довольствия военнослужащим военных кафедр должна осуществляться в размерах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации для военнослужащих. Порядок обеспечения военнослужащих, проходящих службу на военных кафедрах, продовольствием, вещевым обеспечением и другими видами довольствия (кроме денежного) определяется Министерством обороны РФ. Министерство образования РФ или другие заинтересованные федеральные органы исполнительной власти должны при этом финансировать выплаты денежного довольствия военнослужащим военных кафедр.

Ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции вышеприведенные положения правых норм не учли, не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопросов, связанных с тем, кто должен производить, финансировать выплату денежной компенсации за книгоиздательскую продукцию и периодические издания истцу в период прохождения им службы в определенных по контракту условиях.

От выяснения данных вопросов зависело разрешение судом вопроса о составе участвующих в деле лиц, надлежащем ответчике по делу, обсуждение вопроса о том, надлежащим ли ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Исследование характера правоотношений сторон имело значение и для правильного определения нормы закона, которой регулируется вопрос о сроке давности для обращения в суд по заявленному истцом иску, а также о подсудности спора.

При этом следует учесть п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. N 9 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. N 2, от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ содержится ссылка на статью 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Правоотношения, связанные с прохождением военной службы, регулируются федеральными законами. Поэтому при разрешении дел по искам или жалобам судам необходимо иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

В п. З упомянутого Постановления содержится положение о том, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании не выданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения или военной службы).

Изложенное свидетельствует о том, что решение мирового судьи судебного участка . N 77 Центрального района г. Тулы от 6 апреля 2006 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2006 года об оставлении решения мирового судьи без изменения - вынесены с существенным нарушением норм процессуального закона - ст.ст. 56, 198 ГПК РФ.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 10 декабря 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального района г. Тулы от 07 февраля 2007 года (м/с Иванина Т.Н.) и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июля 2007 года (ф/с Крылова Э.Ю.) по делу по иску Бучнева В.И. к Харитоновой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Бучнев В.И. обратился к мировому судье судебного участка N 62 Привокзального района г. Тулы с иском к Харитоновой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указывал, что он проживает по адресу: г. Тула, пос. Мясново, 18-проезд, д. 83-а, кв. 64.

26 сентября 2006 года в квартире, расположенной над его квартирой, производилась замена радиаторов отопления. В результате данных ремонтных работ и после пуска горячей воды в системе отопления был сорван сгон на радиаторе отопления, расположенном в его квартире, что привело к залитию.

Просил взыскать с ответчицы причиненный ему материальный ущерб в размере 17 923 руб. 43 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 683 руб.

Ответчица Харитонова А.А. исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального района г. Тулы от 07 февраля 2007 года исковые требования Бучнева В.И. удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: взыскать с Харитоновой Анны Алексеевны в пользу Бучнева Вячеслава Ивановича стоимость восстановительного ремонта в сумме 17 923 руб. 43 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 683 руб.

Апелляционным определением Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июля 2007 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 19 сентября 2007 года, Харитонова А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, полагая, что при их вынесении мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Тульского областного суда от 09 октября 2007 года дело было истребовано в Тульский областной суд, куда поступило 31 октября 2007 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 20 ноября 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу о том, что состоявшиеся по данному делу правоприменительные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры N 60 дома N 83-а по 18-му проезду Мясново г. Тулы является Бучнев В.И.

Собственницей квартиры N 64, расположенной в том же доме этажом выше квартиры Бучнева В.И., является Харитонова А.А.

26 сентября 2007 года в результате срыва сгона на радиаторе отопления в квартире N 60 произошел залив, что привело к промоканию линолеума в коридоре, зале, двух спальнях и кухне названной квартиры.

Актом комиссии ЖЭУ N 5 от 27.09.2006 года установлено, что 26.09.2006 года в квартире N 64 по адресу: ул. 18-ый проезд, д. 83-а частными лицами производились работы по замене радиаторов отопления. В процессе работ был сорван сгон на радиаторе отопления в нижерасположенной квартире N 60, вследствие чего произошло залитие данный квартиры и нижерасположенных квартир N 56, 52, 48.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих исковых требований истец Бучнев В.И. представил экспертное заключение ООО "Бюро Независимых экспертиз "Индекс-Тула" N 1023/СТЭ от 27.10.2006 года по определению сметной стоимости восстановительных работ по адресу: г. Тула, 18-ый проезд Мясново, д. 83-а, кв. 60, согласно которому сметная стоимость восстановительных работ в названной квартире по состоянию на 23 октября 2006 года составляет 17 923 руб. 43 коп. Целью экспертизы объекта, как усматривается из данного заключения, являлось определение сметной стоимости восстановительных работ.

Ответчица Харитонова А.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что проводимые в ее квартире ремонтные работы послужили причиной к залитию принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении экспертизы (повторной или дополнительной), с целью определения причины залития, в то время, как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а ответчица Харитонова А.А. его оспаривает.

Делая вывод о том, что ремонтные работы по замене радиаторов отопления были произведены лицами, не имеющими лицензии на производство данных работ, мировым судьей было оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" произведенные ремонтные работы не относятся к перечню видов деятельности, на осуществление которых законом установлено обязательное получение лицензии.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что произведенные ответчицей Харитоновой А.А. ремонтные работы по замене радиаторов отопления свидетельствуют об осуществлении переоборудования жилого помещения, для которого требуется получение разрешения.

Кроме того, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, мировой судья при разрешении спора не определил такие юридически значимые обстоятельства, как: основание возникновения ответственности Харитоновой А.А., причинная связь между фактом, послужившим основанием наступления ответственности и причиненным ущербом, вина причинителя вреда, не выяснил правовой порядок получения разрешения на производство ремонтных работ по замене радиаторов отопления, требуется ли такое разрешение для данного вида работ, а также не выяснил, имеются ли у сторон другие заслуживающие внимания обстоятельства, которые могут быть учтены при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем принятые по делу решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять основанное на законе решение.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 22 октября 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 72 Советского района г. Тулы от 20 июня 2006 года дело (м/с Бабаева Н.В.) по искам Долгиной Ольги Юрьевны, Музалевой Софьи Михайловны, Шаховой Клавдии Ивановны, Мидько Любови Григорьевны, Королевой Зинаиды Алексеевны, Федоровой Маргариты Федоровны, Барановой Ольги Алексеевны, Грачковой Ольги Анатольевны к Муниципальному учреждению здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Юность", Финансово - казначейскому управлению Администрации г. Тулы о взыскании денежной компенсации за книгоиздательскую продукцию и обязании произвести указанные выплаты.

02.06.2004 года Долгина Ольга Юрьевна, Музалева Софья Михайловна, Шахова Клавдия Ивановна, Мидько Любовь Григорьевна, Королева Зинаида Алексеевна, Федорова Маргарита Федоровна, Баранова Ольга Алексеевна, Грачкова Ольга Анатольевна обратились к мировому судье судебного участка N 72 Советского района г. Тулы с исками к Муниципальному учреждению здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Юность",финансовому отделу Управы г. Тулы о взыскании денежной компенсации за книгоиздательскую продукцию и обязании произвести указанные выплаты, сославшись на то, что являются педагогами общеобразовательной школы при МУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Юность", ответчик в нарушение ст. 55 Закона РФ "Об образовании" с 1999 года не выплачивает денежную компенсацию на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий.

По указанным искам мировым судьей были возбуждены гражданские дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 Советского района г. Тулы от 13 апреля 2005 года гражданские дела по искам Долгиной Ольги Юрьевны, Музалевой Софьи Михайловны, Шаховой Клавдии Ивановны, Мидько Любови Григорьевны, Королевой Зинаиды Алексеевны, Федоровой Маргариты Федоровны, Барановой Ольги Алексеевны, Грачковой Ольги Анатольевны к Муниципальному учреждению здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Юность", о взыскании денежной компенсации за книгоиздательскую продукцию и обязании произвести указанные выплаты, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями мирового судьи судебного участка N 72 Советского района г. Тулы от 26 мая 2005 года надлежащим ответчиком по делу вместо финансового отдела Управы г. Тулы признано Финансово - казначейское управление Управы г. Тулы г. Тулы, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по здравоохранению и медицинскому страхованию Управы г. Тулы.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 Советского района г. Тулы от 16 января 2006 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Советского района г. Тулы от 20 июня 2006 года постановлено:

Исковые требования Долгиной Ольги Юрьевны, Музалевой Софьи Михайловны, Шаховой Клавдии Ивановны, Мидько Любови Григорьевны, Королевой Зинаиды Алексеевны, Федоровой Маргариты Федоровны, Барановой Ольги Алексеевны, Грачковой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, задолженность по выплате денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции в пользу:

- Долгиной Ольги Юрьевны в сумме 3200 рублей 00 коп.;

- Музалевой Софьи Михайловны в сумме 3200 рублей 00 коп.;

- Шаховой Клавдии Ивановны в сумме 2400 рублей 00 коп.;

- Мидько Любови Григорьевны в сумме 6821 руб. 21 коп.;

- Королевой Зинаиды Алексеевны в сумме 6821 руб.21 коп.;

- Федоровой Маргариты Федоровны в сумме 6821 руб.21 коп.;

- Барановой Ольги Алексеевны в сумме 5819 руб.33 коп.;

- Грачковой Ольги Анатольевны в сумме 5735 руб. 84 коп.

Взыскать с Департамента финансов Тульской области за счет казны Тульской области задолженность по выплате денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции в пользу :

- Долгиной Ольги Юрьевны в сумме 400 рублей 00 коп.;

- Музалевой Софьи Михайловны в сумме 400 рублей 00 коп.;

- Шаховой Клавдии Ивановны в сумме 400 рублей 00 коп.;

- Мидько Любови Григорьевны в сумме 400 руб. 00 коп.;

- Королевой Зинаиды Алексеевны в сумме 400 руб.00 коп.;

- Федоровой Маргариты Федоровны в сумме 400 руб.00 коп.;

- Барановой Ольги Алексеевны в сумме 400 руб.00 коп.;

- Грачковой Ольги Анатольевны в сумме 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Финансово - казначейского управления Администрации г. Тулы за счет казны муниципального образования г. Тулы задолженность по выплате денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции в пользу:

- Долгиной Ольги Юрьевны в сумме 1500 рублей 00 коп.;

- Музалевой Софьи Михайловны в сумме 1500 рублей 00 коп.;

- Шаховой Клавдии Ивановны в сумме 1500 рублей 00 коп.;

- Мидько Любови Григорьевны в сумме 1500 руб. 00 коп.;

- Королевой Зинаиды Алексеевны в сумме 1500 руб.00 коп.;

- Федоровой Маргариты Федоровны в сумме 1500 руб.00 коп.;

- Барановой Ольги Алексеевны в сумме 1500 руб.00 коп.;

- Грачковой Ольги Анатольевны в сумме 1500 руб. 00 коп.

Освободить от ответственности МУЗ "Детский неврологический санаторий "Юность" и Комитет по здравоохранению и медицинскому страхованию администрации г. Тулы.

В остальной части Долгиной О. Ю, Музалевой С. М., Шаховой К. И., Мидько Л. Г., Королевой 3. А., Федоровой М. Ф., Барановой О. А., Грачковой О. А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Николаева О.Н. просит отменить состоявшееся по делу решение о взыскании в пользу истиц денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции в общей сумме 40 018 рублей с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ , считая его незаконными.

Определением судьи Тульского областного суда от 3 июля 2007 года указанное гражданское дело было истребовано в Тульский областной суд и поступило 18 июля 2007 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 02 октября 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум нашел постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нормативными актами Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации не возложена обязанность по выплате денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны процесса обязаны доказывать те обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств неправомерности действий Министерства финансов Российской Федерации в возникшем спорном правоотношении истцами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 329, Министерство финансов Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а, следовательно, не может нести ответственность по обязательствам другого юридического лица- МУЗ "Детский неврологический санаторий "Юность".

В соответствии с п. 8 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогическим работникам образовательных учреждений (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере полутора минимальных размеров оплаты труда в общеобразовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, в размере одного минимального размера оплаты труда - в других образовательных учреждениях.

Согласно ст. 41 части 1 Закона Российской Федерации "Об образовании" деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними.

Правовой анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ежемесячная компенсация на книгоиздательскую и периодическую продукцию является обязательной выплатой для педагогических работников независимо от организационной формы общеобразовательного учреждения, обязанность по ее финансированию возлагается на учредителя образовательного учреждения.

Указанные нормы материального права в их совокупности судом первой инстанции не были применены, что привело к нарушению прав привлеченного к участию в деле Министерства Финансов РФ.

Мировой судья оставил без внимания и оценки положения Устава школы при санатории "Юность", приобщенного к материалам гражданского дела, (л.д. 51-54 т.1) .

Между тем, из его содержание следует, что школа входит в организационную структуру (учебно-воспитательная служба) Тульского муниципального учреждения - городской детский психо-неврологический санаторий "Юность", наделенного правами юридического лица, учредителем которого является комитет по здравоохранению и медицинскому страхованию г. Тулы. Согласно раздела XI Устава школы, педагоги санатория имеют право на денежную компенсацию в размере 10% заработной платы для приобретения книгоиздательской продукции.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, мировой судья в ходе рассмотрения дела обязан был поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле обстоятельства, связанные с исполнением администрации МУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Юность" Устава школы в части выплаты педагогам денежной компенсации для приобретения книгоиздательской продукции и в зависимости от установленного, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, высказать суждение о правомерности требований истиц о взыскании компенсации за счет средств работодателя. Изложенную процессуальную обязанность суд не выполнил, поэтому вывод суда об освобождении МУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Юность" от ответственности по требованиям истиц нельзя признать законным, более того в нарушение ст. 198 ГПК РФ этот вывод суда не мотивирован.

Также , в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда об освобождении от ответственности учредителя МУЗ "Детский психоневрологический санаторий "Юность" - комитет по здравоохранению и медицинскому страхованию Администрации г.Тулы.

Вышеприведенные обстоятельства в силу ст.ст. 387, 364 ГПК РФ послужили к отмене в надзорном порядке постановленного мировым судьей судебного участка N 72 Советского района г. Тулы решения от 20 июня 2006 года.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 27 августа 2007 года отменено заочное решение мирового судьи судебного участка N18 Ефремовского района Тульской области от 04 апреля 2007 года (м/с Пересекина И.А.) по делу по иску Райхерт Анжелы Владимировны к Райхерту Алексею Валерьевичу о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги.

22 февраля 2007 года Райхерт А.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 18 Ефремовского района Тульской области с иском к Райхерту А.В. о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с ответчиком состояла в браке с 22 октября 2005 года, от которого имеют сына Даниила, 21 марта 2006 года рождения. С 10 августа 2006 года на содержание сына ответчик выплачивает ей алименты в размере части всех видов своего заработка. 26 декабря 2006 года брак с ответчиком был расторгнут. В настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Добровольно выплачивать алименты на ее содержание ответчик отказался. Просила взыскать с него алименты в ее пользу и на ее содержание по 2000 рублей ежемесячно до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Ответчик Райхерт А.В. в судебное заседание не явился.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского района Тульской области от 4 апреля 2007 года с Райхерта А.В. в пользу Райхерт А.В. и на ее содержание взысканы алименты в размере 2000 руб. ежемесячно, начиная с 22 февраля 2007 года и до исполнения ребенку трех лет, а также госпошлина в доход государства в размере 100 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 5 июля 2007 года, представитель Райхерта А.В. по доверенности Соломасов М.И. просит заочное решение мирового судьи отменить, считая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что при определении размера алиментов, подлежащих взысканию на содержание истицы, мировой судья не учла его материальное положение: ежемесячный доход, размер которого составляет всего 4000 руб. Из данного дохода он выплачивает истице алименты на содержание ребенка.

Определением от 11 июля 2007 года судьи Тульского областного суда Мартыновой Л.А. дело истребовано в Тульский областной суд, куда поступило 06 августа 2007 года и определением того же судьи от 08 августа 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Соломасова М.И., а также объяснения Райхерт А.В., ее представителя по доверенности Руденского А.Б., президиум нашел состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 и п. 2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности:

предлагает истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;

направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, а также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют: какие-либо сведения о том, что ответчику были разъяснены его процессуальные права, а также сведения о направлении или вручении ему копии искового заявления с предложением представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 90 Семейного кодекса РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.

Размер указанных алиментов определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (ст. 91 того же Кодекса).

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих исковых требований истица Райхерт А.В. не представила справку о том, что не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, а мировой судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не предложил ей представить такое доказательство, а также исходя из содержания вышеприведенного материального закона не определил такие юридически значимые обстоятельства как: работала ли истица до рождения ребенка, работает ли она в настоящее время или находится в отпуске по уходу за ребенком, обладает ли ответчик Райхерт А.В. необходимыми средствами для предоставления алиментов на содержание истицы (бывшей супруги), каково материальное и семейное положение сторон, имеются ли у сторон другие заслуживающие внимания интересы, которые могут быть учтены при определении размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика, если он обладает для этого достаточными средствами, не поставил их на обсуждение лиц, участвующих в деле, не предложил им представить доказательства, подтверждающие или опровергающие указанные обстоятельства, хотя выяснение названных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем президиум счел, что постановленное им заочное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судебные расходы

Постановлением президиума Тульского областного суда от 09 июля 2007 года изменено решение мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского района Тульской области от 08 ноября 2005 года (м/с Алексеева Л.Н.) и апелляционное определение Ефремовского городского суда Тульской области от 21 ноября 2006 года (ф/с Никишин С.Н.) (в части взыскания госпошлины по делу по иску Королева Николая Евгеньевича к Торговому Дому "Ока" города Тулы о защите прав потребителя.

Королев Н.Е. обратился к мировому судье судебного участка N 16 Ефремовского района Тульской области с иском к Торговому Дому "Ока" города Тулы о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13 июля 2005 года у индивидуального предпринимателя Руднева А.А. в Торговом Доме "Ока" города Тулы он приобрел патрон вставной МОМКОЕ (газ) В - 1426 в количестве двух штук по цене 1299 рублей за каждый на общую сумму 2598 рублей.

Перед установкой данного патрона при вскрытии упаковки на станции технического обслуживания было обнаружено, что патрон в нерабочем состоянии.

При обращении к ответчику с устной претензией по качеству товара и требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара ненадлежащего качества ему было отказано в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, просил мирового судью расторгнуть договор купли-продажи патрона вставного МОМК.ОЕ (газ) В - 1426 в количестве двух штук на общую сумму 2598 рублей, заключенный 13 июля 2005 года между ним и ответчиком, взыскать с Торгового Дома "Ока" города Тулы в его пользу денежную сумму в размере 2598 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Королев Н.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость проданного ему некачественного товара в размере 2598 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика - Торгового Дома "Ока" города Тулы в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского района Тульской области от 08 ноября 2005 года частично удовлетворены исковые требования Королева Николая Евгеньевича к Торговому Дому "Ока" города Тулы о защите прав потребителя.

Мировой судья постановил:

Договор купли-продажи патрона вставного МОМКОЕ (газ) В - 1426 от 13 июля 2005 года, заключенный между Королевым Н.Е. и Торговым Домом "Ока" города Тулы, расторгнуть.

Взыскать с Торгового Дома "Ока" города Тулы в пользу Королева Н.Е. возмещение ущерба в сумме 2598 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 3098 рублей.

Взыскать с Торгового Дома "Ока" города Тулы госпошлину в доход государства в сумме 2063 рубля 91 копейку.

Апелляционным определением Ефремовского городского суда Тульской области от 21 ноября 2006 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Торгового Дома "Ока" г. Тулы в доход государства, до 1063 рублей 92 копеек.

В надзорных жалобах заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Определением судьи Тульского областного суда от 21 июня 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда по мотиву существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителей Руднева А.А. по доверенностям Бобошко В.В. и Есипова В.Ю., президиум находит, что решение мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского района Тульской области от 08 ноября 2005 года и апелляционное определение Ефремовского городского суда Тульской области от 21 ноября 2006 года подлежат изменению в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования истца, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, постановив расторгнуть договор купли-продажи спорного товара со взысканием в пользу истца его стоимости, компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с данными выводами мирового судьи.

Между тем, решение мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского района Тульской области от 08 ноября 2005 года и апелляционное определение Ефремовского городского суда Тульской области от 21 ноября 2006 года в части определения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика не могут быть признаны законными и подлежат изменению в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.

Так, согласно Федеральному Закону от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" Закон РФ от 9 декабря 1991 года N 2005-1 "О государственной пошлине" признан утратившим силу с 01 января 2005 года.

С 01 января 2005 года размер государственной пошлины исчисляется в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

Статьей 333.36 Налогового Кодекса РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины, к числу которых относятся истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ вышеуказанной нормы процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

Как видно из материалов дела, Королев Н.Е. обратился к мировому судье с иском имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 2598 рублей, а также с требованиями неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В том случае, если бы истец Королев Н.Е. не был освобожден от уплаты госпошлины, то он при обращении за защитой своего нарушенного права должен был бы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по иску имущественного характера уплатить госпошлину в размере 4 процентов цены иска, но не менее 200 рублей, а по иску неимущественного характера в силу п. З ч. 1 той же статьи НК РФ - 100 рублей, а поскольку 4 процента от цены иска, заявленного Королевым Н.Е., составляет 103 рубля 92 копейки, то истец понес бы расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей по иску-имущественного характера и 100 рублей по иску неимущественного характера, а всего 300 рублей.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, мировой судья, вопреки положениям вышеуказанных правовых норм, взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в неправильном исчислении, завысив ее размер.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет государственной пошлины, произведенный мировым судьей, применил закон, не подлежащий применению, то есть. Закон РФ от 9 декабря 1991 года N 2005-1 "О государственной пошлине", утративший законную силу, и взыскал с Торгового Дома "Ока" города Тулы 1063 рубля, тогда как, в соответствии с требованиями главы 25.3. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежало взысканию в доход государства 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части расчета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, являются ошибочными, основанными в данной части на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального закона.

Процессуальные сроки, извещения

Постановлением президиума Тульского областного суда от 22 октября 2007 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы от 23 июня 2006 года (м/с Грибов Б.Н.) и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тула от 7 ноября 2006 года (ф/с Суворова О.Л.) об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы от 2 ноября 2004 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2004 года по делу по иску Моряковой Нины Алексеевны к Федоровой Валентине Алексеевне и нотариусу Сорокиной Татьяне Михайловне о признании недействительным договора пожизненного содержания.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы от 2 ноября 2004 года прекращено производство по делу по иску Моряковой Н.А. к Федоровой В.А., нотариусу Сорокиной Т.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 17.10.2002 года между Федоровой В.А. и Титовым Ф.Г., в связи с тем, что исковое данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2004 года определение мирового судьи судебного участка N 66 г. Тулы от 2 ноября 2004 года оставлено без изменения.

Имея намерение обжаловать вышеуказанные судебные акты в суд надзорной инстанции, Морякова Н.А. 16 июня 2006 года обратилась к мировому судье судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы от 23 июня 2006 года заявительнице отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тула от 7 ноября 2006 года определение мирового судьи от 23 июня 2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Морякова Н.А просит определение мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы от 23 июня 2006 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тула от 7 ноября 2006 года отменить.

Определением судьи Тульского областного суда от 7 сентября 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Тульского областного суда по мотиву существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения Моряковой Н.А., президиум постановил, что определение мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы от 23 июня 2006 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тула от 7 ноября 2006 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы от 2 ноября 2004 года прекращено производство по делу по иску Моряковой Н.А. к Федоровой В.А., нотариусу Сорокиной Т.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 17.10.2002 года между Федоровой В.А. и Титовым Ф.Г., в связи с тем, что исковое данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2004 года определение мирового судьи судебного участка N 66 г. Тулы от 2 ноября 2004 года оставлено без изменения.

16 июня 2006 года Морякова Н.А. 16 июня 2006 года обратилась к мировому судье судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы от 23 июня 2006 года заявительнице отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тула от 7 ноября 2006 года определение мирового судьи от 23 июня 2006 года оставлено без изменения.

Изучение материалов дела, надзорной жалобы свидетельствуют о том, что Морякова Н.А. не была извещена мировым судьей надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от 02 ноября 2004 года и определения суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2004 года рассмотрено мировым судьей 23 июня 2006 года без участия Моряковой Н.А.. Сведений о надлежащем извещении Моряковой Н.А. в деле не имеется, расписка отсутствует.

Доводы Моряковой Н.А. о том, что извещение ею получено несвоевременно подтверждаются описью простой корреспонденции судебного участка N 66 Пролетарского района города Тулы от 19 июня 2006 года.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока рассмотрен мировым судьей 23 июня 2006 года незаконно, так как Морякова Н.А. надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о совершении данного процессуального действия извещена не была.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене в надзорном порядке постановленных по делу определение мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского района г. Тулы от 23 июня 2006 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тула от 7 ноября 2006 года.

Лица, участвующие в деле

Постановлением президиума Тульского областного суда от 24 декабря 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 76 Центрального района г. Тулы от 15 сентября 2006 года (м/с Щербакова Н.В.) по делу по иску Романова Юрия Дмитриевича к АК "Тулаоблстрой" о признании права собственности на автомобиль, понуждении УГИБДД УВД ТО совершить действия по регистрации транспортного средства.

Романов Ю.Б. обратился к мировому судье судебного участка N 76 Центрального района г.Тулы с иском к АК "Тулаоблстрой" о признании права собственности на автомобиль, понуждении УГИБДД УВД ТО совершить действия по регистрации транспортного средства , ссылаясь на тот факт, что в апреле 2002 года он приобрел, согласно договору N 5 в АК Тулаоблстрой"-автомобиль УАЗ 3962, 1996 года выпуска. При осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД УВД ТО для снятия его с регистрационного учета было выявлено отсутствие номера кузова на правом крыле, факт закрепления таблички с номерами агрегатов отличным от заводского способом. Номер кузова был утрачен в виду полной коррозии. По указанному факту был направлен материал в следственное управление Центрального района г.Тулы, проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил признать за ним право собственности на автомобиль УАЗ 3962, г.н. К 175 АА 71,1996 года.

В судебном заседании истец Романов Ю.Б. поддержал иск по тем же основаниям, уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на автомобиль УАЗ 3962, г.н. 175 АА 71, 1996 года выпуска, который он эксплуатирует с апреля 2002 года, обязать УГИБДД УВД ТО снять с регистрационного учета автомобиль -УАЗ 3962, г.н. К 175 АА 71 Зарегистрированный за АК "Тулаоблстрой", зарегистрировать за Романовым . Ю.Б. автомобиль УАЗ 3962 1996 года выпуска, номер двигателя 60202656, номер шасси н\у, без номера кузова, код цвета кузова голубой.

Представитель ответчика АК "Тулаоблстрой" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Центрального района г. Тулы от 15 сентября 2006 года исковые требования Романова Ю.Д. к АК "Тулаоблстрой" о признании права собственности на автомобиль, понуждении УГИБДД УВД ТО совершить действия по регистрации транспортного средства удовлетворены.

Суд постановил:

Признать право собственности на автомобиль УАЗ 3962, государственный регистрационный номер К 175 АА 71 за Романовым Ю.Д.

Обязать УГИБДД УВД ТО снять с регистрационного учета автомобиль УАЗ 3962, государственный регистрационный номер К 175 АА 71, зарегистрированный за АК "Тулаоблстрой", зарегистрировать за Романовым Ю.Д. автомобиль УАЗ 3962 , 1996 года выпуска, номер двигателя 60202656, номер шасси н\у, без номера кузова.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось. В надзорной жалобе Романов Ю.Д. просит решение мирового судьи судебного участка N 76 Центрального района г. Тулы от 15 сентября 2006 года отменить.

Определением судьи Тульского областного суда от 10 декабря 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда по мотиву существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум нашел, что решение мирового судьи судебного участка. N 76 Центрального района г. Тулы от 15 сентября 2006 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежат отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседании; при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; в деле отсутствует протокол судебного заседания; при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Обязав УГИБДД УВД ТО снять с регистрационного учета автомобиль и зарегистрировать за Романовым Ю.Д., мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В нарушение ст. 148 ГПК РФ в ходе подготовки дела к слушанию мировой судья не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. В ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 41 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика УГИБДД УВД Тульской области, которое было лишено прав, предоставленных ответчику статьей 35 ГПК РФ.

В материалах дела имеется заявление Романова Ю.Д. в ГИБДД Тульской области, которое содержит отметку о том, что табличка с маркировочным обозначением кузова подвергалась демонтажу и последующей установке не на заводе-изготовителе транспортного средства.

Рассмотрев дело в отсутствии представителя УГИБДД УВД Тульской области, суд постановил решение без учета его доводов и возражений, по неполно исследованным обстоятельствам дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также юридически значимых обстоятельств и положений Указа Президента РФ от 15.06.1998 года и приказа МВД РФ N 59 от 27.01.2003 года.

Фактически разрешив вопрос о правах и обязанностях УГИБДД УВД Тульской области, не привлеченного к участию в деле, мировой судья постановил решение с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 27 августа 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального района г. Тулы от 02 декабря 2005 года (м/с Николотова Н.Н.) по делу по иску Пановой Марины Матвеевны к Администрации Привокзального района Управы г. Тулы о признании права собственности на земельный участок.

Панова М.М. обратилась к Мировому судье судебного участка N 61 Привокзального района г.Тулы с иском к Администрации Привокзального района г.Тулы о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска Панова М.М. указала, что она является собственницей незавершенного строительством объекта лит.Б, Г, Г1,Г З, расположенного по адресу: г. Тула, 2-ой Лихвинский пос., д. 6, который перешел в ее владение на основании договора дарения , заключенного между ней и ее матерью Щелаковой В.В. 21.07.2005 г.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, которым пользовались все ее родственники, начиная с прадеда Щелакова А.В. в 1920 годы.

Щелаков В.А. по определению народного суда 1 участка Привокзального района г.Тулы признан по праву собственности владельцем дома N 6 по 2-му Лихвинскому поселку. В начале 80-х годов строение N 6 полностью разрушилось и было признано ветхим.

В 1984 году ее отец построил на данном земельном участке строения -беседку, гараж и другие надворные постройки. В середине 90-х годов был заложен фундамент под строительство жилого дома.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 7.04. 2005 г. за матерью Щелаковой В.В. было признано право собственности на объекты незавершенного строительства, находящиеся на указанном земельном участке.

Она же - истица, являясь в настоящее время собственницей данных объектов, имеет намерение оформить свое право собственности и на - земельный участок, на котором расположены данные объекты, поскольку указанный земельный участок вместе с домовладением передавался по наследству, был в добросовестном пользовании, однако в силу юридической неграмотности никто из ее родственников не принял мер по оформлению земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

В судебном заседании Панова М.М. уточнила заявленные требования в части определения площади земельного участка и просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 751 кв.м.

Представитель ответчика - администрации Привокзального района г. Тулы по доверенности Кулаков М.А. не возражал против удовлетворения иска.

Решением мирового судьи судебного участка N61 Привокзального района г. Тулы от 02 декабря 2005 года удовлетворены исковые требования Пановой М.М. о признании права собственности на земельный участок.

За Пановой М.М. признано право собственности на земельный участок, площадью 751 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, 2-ой Лихвинский поселок, д. 6.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

Гаврилова Н.М., Кошелева А.А., не являясь лицами, участвующими в деле, обратились в президиум Тульского областного суда с надзорной жалобой, в которой просят отменить принятое по делу решение, считая его незаконным.

Определением судьи Тульского областного суда от 19 июля 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда по мотиву существенного нарушения мировым судьей норм процессуального законодательства при разрешении спора и вынесении решения по делу.

Проверив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы Гавриловой Н.М., Кошелевой А.А., выслушав личные пояснения подателей надзорной жалобы, президиум пришел к выводу об отмене принятого по делу решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Панова М.М. претендовала на земельный участок площадью 751 кв.м.

Удовлетворив требования истицы и признав за ней право собственности на земельный участок указанной площадью, в обоснование своих выводов, как следует из мотивировочной части решения, мировой судья сослался на то, что общая площадь спорного земельного участка по данным последней инвентаризации согласно ведомости вычисления площади земельного участка составляла именно 751 кв.м.

Вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимания и оценки следующие обстоятельства:

Так, в имеющемся в материалах дела договоре дарения, заключенном 21.07.2005 г. между Щелаковой В.В. и Пановой М.М., незавершенных строительством объектов по адресу: г. Тула, поселок 2 Лихвинский, д.N 6 значится площадь земельного участка, на котором данные объекты расположены - 743 кв.м.

В решении Привокзального районного суда г.Тулы от 7.04.2005 г. по делу по иску. Щелаковой В.В. к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Тульской области, Администрации Привокзального района Управы г.Тулы о признании права собственности в порядке наследования по закону на самовольные постройки, копия которого имеется в материалах настоящего дела, имеется ссылка на установленные судом в соответствии с техническим паспортом на дом, выданным БТИ 04.06.2002 г., обстоятельства, свидетельствующие о том, что площадь земельного участка по документам и фактически составляет 743 кв.м.

Приобщенная к проекту границ земельного участка по адресу: г.Тула, пос. 2 Лихвинский, дом 6 копия технического паспорта на дом по вышеупомянутому адресу, собственником которого значился Щелаков В.А., по данным инвентаризации от 04.06.2002 г. содержит сведения о том, что площадь земельного участка по документам составляла 743 кв.м., фактически - 743

Материалы настоящего дела содержат выписку из технического паспорта на жилой дом N 6 по 2 Лихвинскому проезду г.Тулы от 08.06.2005 г., согласно которой по землеотводным документам площадь земельного участка, на котором расположен дом N 6 по 2 Лихвинскому проезду, составляет 743 кв.м., по данным последней инвентаризации - также 743 кв.м.

Таким образом, сославшись в решении на составленную ГУП "Тулземкадастр" ведомость вычисления площади земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, 2 Лихвинский проезд, д.6, согласно которой данная площадь составила 751 кв.м., мировой судья правоустанавливающими документами в отношении спорного земельного участка, который, по утверждению истицы Пановой М.М. имел площадь 751 кв.м., при рассмотрении дела не располагал.

Имеющиеся в деле материалы, составленные ГУП "Тулземкадастр", содержат акт согласования границ земельного участка истицы Пановой М.М. с соседними землепользователями, в котором подписи землепользователей земельного участка, на котором расположен дом N 7 пос.2-й Лихвинский, а также земельного участка N 5 в пос.2-й Лихвинский, - отсутствуют .

Располагая сведениями о том, что пользователи со смежным с истицей /Пановой М.М. земельным участком - Терехова В.П. и Гаврилова Н.М. отказались от согласования границ земельного участка, на который претендовала истица, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок в той площади, на которую претендовала истица, мировым судьей не были поставлены на обсуждение сторон имеющие правовое значение вопросы, связанные с основаниями увеличения площади "спорного земельного участка. Позиции соседних землепользователей, в том числе Кошелевой А.А. и Гавриловой Н.М., на предмет выяснения того, не будут ли нарушены их права и интересы признанием за истицей права на земельный участок в размере 751 кв.м. - не уточнялись.

Заслуживают внимания и нуждаются в исследовании изложенные в надзорной жалобе заявителей Кошелевой А.А. и Гавриловой Н.М. доводы о том, что признание за истицей Пановой М.М. права собственности на земельный участок 751 кв.м. влечет увеличение площади ее земельного участка за счет площади земельного участка, которым пользуются они -Гаврилова Н.М. и Кошелева А.А., в результате чего возникла необходимость в перенесении забора, а также приобретенного ими и находящегося на их земельном участке сарая, чем существенно нарушаются их права и интересы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при вынесении решения по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи по делу нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене.

Нарушение положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ

Постановлением президиума Тульского областного суда от 27 августа 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 13 г.Донского Тульской области от 3 февраля 2006 года (м/с Артемов А.Н.) по делу по иску Игнатьева Александра Викторовича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Тульской области о признании права собственности на земельный участок.

Игнатьев А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 13 г.Донского Тульской области с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Тульской области о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Центральный, ул.Родниковая, 14.

В обоснование иска Игнатьев А.В. сослался на то, что его отцу Игнатьеву В.Ф. под строительство индивидуального жилого дома Постановлением N 746 Главы Администрации г.Донского Тульской области от 20.07.1994 года был выделен земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

09.11.1998 года Игнатьев В.Ф. умер. При жизни отец не смог построить на данном земельном участке дом, но владел на праве собственности земельным участком.

Он - истец является единственным наследником первой очереди к имуществу отца, в установленном законом порядке принял наследство и желает оформить свои наследственные права на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании истец не присутствовал. Представитель истца, выступающая согласно доверенности Игнатьева Е.Г., поддержала иск.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области в судебном заседании не присутствовал.

Представитель привлеченной мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика Администрации Муниципального образования "Город Донской" Тульской области согласно доверенности Крутин Б.Г. не возражал против удовлетворения иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 г.Донского Тульской области от 3 февраля 2006 года за Игнатьевым А.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Центральный, ул.Родниковая, 14.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 25 декабря 2006 года. Глава Администрации Муниципального образования "Город Донской" Тульской области Минашкин Б.Д. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 13 г.Донского Тульской области от 3.02.2006 года по настоящему делу, дело направить на новое судебное разбирательство.

Определением судьи Тульского областного суда от 13 июля 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда по мотиву существенного нарушения мировым судьей норм материального и процессуального законов при рассмотрении дела.

Проверив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы Администрации муниципального образования "Город Донской" Тульской области, выслушав личные пояснения представителя Администрации Муниципального образования "Город Донской" выступающего согласно доверенности Крутина Б.Г., президиум нашел решение мирового судьи от 3 февраля 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из решения по настоящему делу, удовлетворяя заявленные истцом Игнатьевым А.В. исковые требования о признании за ним права собственности на земельный участок, мировой судья исходил из положений Гражданского Кодекса РФ, регулирующих наследственные правоотношения.

Придя к выводу о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Игнатьева В.Ф., земельного участка, мировой судья руководствовался положениями ст. 112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При указанных обстоятельствах факт владения спорным земельным участком наследодателем Игнатьевым В.Ф. на праве собственности на момент его смерти - являлся юридически значимым обстоятельством, нуждался в исследовании и оценке суда.

Мировой судья при вынесении решения располагал Постановлением Администрации города Донского Тульской области от 20.07.1994 года за N 746 об отводе Игнатьеву В.Ф. бесплатно в собственность земельного участка N 14 по ул.Родниковая Бобрик-Гора г.Донскогй площадью 1000 кв.м. под строительство жилого дома на праве личной собственности.

Пунктом 2 данного Постановления указывалось Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Донского выдать Игнатьеву В.Ф. свидетельство на право собственности на отводимый земельный .участок.

На момент вынесения вышеуказанного Постановления Главы Администрации г.Донского действовал Указ Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767, на основании которого каждому собственнику земельного участка выдавалось свидетельство на право собственности на землю по установленной форме, которое подлежало регистрации в регистрационной (поземельной книге) в соответствии с Указом Президента РФ от 11.12.1993 года N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость".

Свидетельство на право собственности на землю является документом, удостоверяющим с момента регистрации право собственности на земельный участок, служит основанием при совершении сделок, а также осуществлении иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством.

На момент разрешения спора в материалах дела отсутствовало и мировой судья не располагал при вынесении решения свидетельством на имя наследодателя Игнатьева В.Ф. на право собственности на землю, удостоверяющего право последнего на земельный участок.

В деле имелась выписка из государственного земельного кадастра N 262/03-1208, выданная 20.11.2003 года Новомосковским филиалом "Земельная кадастровая палата" по Тульской области о том, что земельный участок площадью 1 000 кв.м. по адресу: г.Донской, ул,Родниковая, 14 находится в собственности Игнатьева В.Ф.

Вместе с тем, согласно письма Узловского территориального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области N 2 от 16.01.2006 г. сведения о регистрации прав на имя Игнатьева В.Ф. на земельный участок в г.Донском по ул.Родниковая отсутствуют .

Как указано в письме Узловского территориального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области от 20.12.2005 г. за N 177 земельный участок, расположенный по адресу: г.Донской, ул.Родникая, д. 14, не сформирован как объект кадастрового учета. Сведения о регистрации прав на имя Игнатьева В.Ф. отсутствуют .

Таким образом, имеющиеся противоречия, содержащиеся в вышеуказанных письменных доказательствах - в выписке Государственного земельного кадастра и ответах на запросы мирового судьи Узловского территориального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области - не были поставлены мировым судьей на обсуждение сторон, как того требовали положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не получили оценку в мотивировочной части решении в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Мировой судья при вынесении решения основывался лишь на Постановлении Администрации г.Донского от 20.07.1994 г. и выписке из Государственного земельного кадастра, выданной 20.11.2003 г. Новомосковским филиалом "Земельная кадастровая палата" по Тульской области. Иные письменные доказательства - вышеупомянутые справки Узловского территориального (межрайонного) отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской а области от 20.12.2005 г. и от 16.01.2006 г., поступившие к мировому судье в соответствии с направленными им запросами в указанный орган - не получили в решении оценку, что противоречит положениям ст. 198 ГПК РФ.

При наличии противоречивых сведений о регистрации права собственности на земельный участок за Игнатьевым В.Ф. мировым судьей не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о принадлежности земельного участка, по поводу которого возник спор, на момент вынесения решения иному лицу.

Мировой судья в резолютивной части решения не указал территориальные границы и кадастровый номер земельного участка, на который за Игнатьевым А.В. признано право собственности, что может повлечь неясность при исполнении данного решения и существенно нарушить права собственников других земельных участков, расположенных по этому же адресу.

В этой части заслуживают внимания изложенные в надзорной жалобе доводы заявителя о том. что после вступления решения мирового судьи по настоящему делу в законную силу Игнатьев А.В. обратился в кадастровую палату для оформления документов на спорный земельный участок, но получил отказ, так как данный земельный участок по адресу: г.Донской, ул.Родниковая, 14 площадью 1 200 кв.м. зарегистрирован на основании договора аренды от 26.02.2004 г. за Кожариной О.Ю. В настоящее время Игнатьевым А.В. предъявлено исковое заявление в суд о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.02.2004 г., заключенного между Администрацией г.Донского и Кожариной О.Ю.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных мировым судьей при вынесении решения нарушениях ст.ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, которые являются существенными, в связи с чем решение нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 17 декабря 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского района Тульской области от 20 июня 2006 года (м/с Алексеева Л.Н.) и апелляционное определение Ефремовского городского суда Тульской области от 22 января 2007 года (ф/с Закалкина С.В.) по делу по иску Лариной Галины Евгеньевны к ПБОЮЛ Евдокимовой (Миньковской) Светлане Викторовне о защите прав потребителей.

Истица Ларина Г.Е. обратилась к мировому судье судебного участка N 16 Ефремовского района Тульской области с иском к ПБОЮЛ Евдокимовой (Миньковской) С.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска Ларина Г.Е. ссылалась на то, что 12 июня 2004 года она приобрела в магазине ответчика ПБОЮЛ Евдокимовой СВ. "Калинка" женские босоножки черного цвета стоимостью 800 руб. В процессе носки через 7 дней после покупки в босоножках обнаружились недостатки - стали вырываться хлястики от подошв, что привело к невозможности дальнейшего использования товара. 25 июня 2004г., обратившись к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости обуви в размере 800 руб., принятии продавцом некачественного товара обратно, получила отказ. 25 июня 2004г. в адрес магазина ею было отправлено письменное заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которое было вручено 26.06.2004 г., но заявление было оставлено без удовлетворения. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи от 12.06.2004 г. и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость женских босоножек в размере 800 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 288 руб. (расчет на 10 августа 2004 года); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.; взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В дальнейшем истица Ларина Г.Е. увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость обуви в сумме 800 руб., неустойку по состоянию на 20.06.2006г. в размере 5 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 26 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 685 руб., транспортные расходы по доставке обуви на экспертизу в сумме 194,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также взыскать в федеральный бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Ларина Г.Е. и ее представитель Васильев А.Б. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчица Евдокимова (Миньковская) С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Зимина И.А. в судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи участка N 16 Ефремовского района Тульской области от 20.06.2006 года в удовлетворении исковых требований Лариной Г.Е- было отказано.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 22.01.2007 года решение мирового судьи участка N 16 Ефремовского района Тульской области от 20.06.2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ларина Г.Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Определением судьи Тульского областного суда от 29 ноября 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Тульского областного суда по мотиву существенных нарушений норм процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Лариной Г.Е., президиум пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Как следует из решения мирового судьи от 20.06.2006 года, судья принял во внимание и придал доказательственное значение заключению эксперта ГУ ТЛСЭ N 3113 от 07.12.2005 г., согласно которому выявленные дефекты (отклеивание стельки и ремешка женских босоножек 36 размера) являются эксплуатационными, т.е. возникшими в процессе носки.

Однако, как усматривается из материалов дела, 27.03.2006 года в судебном заседании по ходатайству истицы Лариной Г.Е. были приобщены следующие доказательства: акт приема-передачи на ответственное хранение товара для проведения экспертизы по системе качества (ССК) N ПЭ-048/03-05-Д от 16.03.2005 г., акт экспертизы N ПЭ-048/03-05-Д Регионального центра Независимой экспертизы от 07.04.2005 года, отчет эксперта к данному акту, согласно которым, причиной возникновения обнаруженных дефектов в виде отклеивания основной стельки от подошвы на разных участках обеих полупар с последующим выпадением одного ремешка из места крепления с внутренней стороны правой полупары является нарушение технологии изготовления обуви и применение клея неудовлетворительного качества, характер обнаруженных дефектов: скрытый производственный .

Мировой судья, приобщив к материалам дела вышеперечисленные доказательства, в том числе акт экспертизы N ПЭ-048/03-05-Д Регионального центра Независимой экспертизы от 3 07.04.2005 года, согласно которому причины возникновения обнаруженных дефектов в обуви значительно отличались от причин, указанных в заключении эксперта ГУ ТЛСЭ N 3113 от 07.12.2005 г., не исследовал их в судебном заседании, и, как следствие, не привел мотивы, по которым не согласился с указанным заключением Регионального центра Независимой экспертизы, а также не привел оснований, по которым отдал предпочтение заключению эксперта ГУ ТЛСЭ N 3113 от 07.12.2005 г.

Другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции также не дано никакой правовой оценки.

Таким образом, при разрешении спорных правоотношений, мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального права - ст. 67, ч. З ст. 86 ГПК РФ, повлиявшие на законность принятого по делу решения.

Не были устранены эти нарушения процессуального закона и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Лариной Г.Е.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 19 июня 2006 года, мировым судьей в процессе разбирательства по делу в этот день был объявлен перерыв до 20 июня 2006 года до 12 часов 00 минут, однако судебное заседание было продолжено 22 июня 2006 года и тогда же вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Вместе с тем, из резолютивной части решения и составленного мотивированного решения по настоящему делу усматривается, что решение было постановлено мировым судьей 20 июня 2006 года, а 22 июня 2006 года никакого судебного постановления мировым судьей не выносилось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права - ст. 195, ст. 229 ГПК РФ, которым суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из мотивировочной части решения, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования Лариной Г.Е. подлежат частичному удовлетворению, однако резолютивная часть этого же решения содержит выводы об отказе в иске Лариной Г.Е. полностью. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей постановлено решение, в котором мотивировочная и резолютивная части находятся в противоречии, т.е. решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что 23 июня 2006 года мировой судья по своей инициативе в открытом судебном заседании рассмотрел вопрос об исправлении описки в мотивировочной части решения, указав в определении: "выслушав сторону, исследовав материалы дела, мировой судья находит, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению".

Согласно ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В материалах дела протокол судебного заседания от 23 июня 2006 года отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, не были извещены мировым судьей о том, что по инициативе суда будет рассмотрен вопрос об исправлении описки в решении суда от 20 июня 2006 года. В силу указанных обстоятельств участвующие в деле лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании и давать свои объяснения.

В силу п. 7 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, признать определение мирового судьи от 23 июня 2006 года законным и обоснованным нельзя.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья после получения заключения товароведческой экспертизы, назначенной по делу определением суда от 21 февраля 2005 года, на время проведения которой в силу ст. 216 ГПК РФ производство по делу было приостановлено, в нарушение требований ст. 219 ГПК РФ не вынес определение о возобновлении производства по делу, а также не известил лиц, участвующих в деле, и других участников процесса о месте и времени судебного заседания, т.е. существенно нарушил их процессуальные права.

Таким образом, допущенные мировым судьей при вынесении решения от 20 июня 2006 года и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 22 января 2007 года об оставлении без изменения решения мирового судьи, являются существенными, в связи с чем указанные судебные постановления нельзя признать законными, а поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Нарушения иных норм процессуального права

Постановлением президиума Тульского областного суда от 22 октября 2007 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского района г. Тулы от 04 сентября 2006 года (м/с Ромашин Д.В.) и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2006 года ( ф/с Копанева И.Н.) по делу по иску Морякова Бориса Васильевича к администрации Пролетарского района г. Тулы, МУП "Городская Служба Единого Заказчика" по ЖКХ Управы г. Тулы, ФГУП "Ростехинвентаризация", Сковиной Наталье Евгеньевне, Морякову Андрею Евгеньевичу о признании приватизации квартиры недействительной.

Моряков Борис Васильевич обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района муниципального образования г. Тулы, Муниципальному учреждению "Городская служба единого заказчика" по ЖКХ Управы г. Тулы, ФГУП "Ростехинвентаризация", Сковиной Наталье Евгеньевне, Морякову Андрею Евгеньевичу о признании приватизации квартиры недействительной.

Истец Моряков Б.В. и его представитель по доверенности Морякова Н.А. в судебное заседание не явились.

Ответчики Сковина Н.Е. и Моряков А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители ответчиков - Администрации Пролетарского района МО г. Тула, МУ "ГСЕЗ" по ЖКХ г. Тулы в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ОАО "Тулачермет" в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - нотариус Чельцова Л.Б. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка N 68 Пролетарского района г. Тулы от 16 августа 2006 года исковое заявление Морякова Бориса Васильевича к администрации Пролетарского района г. Тулы, МУП "Городская Служба Единого Заказчика" по ЖКХ Управы г. Тулы, ФГУП "Ростехинвентаризация", Сковиной Наталье Евгеньевне, Морякову Андрею Евгеньевичу о признании приватизации квартиры недействительной оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову суда.

29 августа 2006 года от истца Морякова Б.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное определение.

На основании постановления Председателя Пролетарского районного суда г. Тулы N 16 от 24.07.2006 года указанная апелляционная жалоба принята к производству мировым судьей участка N 69 Пролетарского района г. Тулы.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 от 04 сентября 2006 года апелляционная жалоба Морякова Б.В. на определение мирового судьи судебного участка N 68 Пролетарского района г. Тулы от 16 августа 2006 года была возвращена заявителю на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что действующее на территории России гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает подачу частной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2006 года определение мирового судьи судебного участка N 69 от 04.09.2006 года было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 02 августа 2007 года, Моряков Б.В. просит определение мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского района г. Тулы от 04 сентября 2006 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2006 года отменить, полагая, что при их вынесении мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Тульского областного суда от 09 августа 2007 года дело истребовано в Тульский областной суд, куда поступило 17 августа 2007 года и определением того же судьи от 03 октября 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Морякова Б.В. и его представителя Моряковой Н.А., президиум нашел определение мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского района г. Тулы от 04 сентября 2006 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2006 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в п. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Помимо этого, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случаях, если:

- это предусмотрено настоящим Кодексом;

- определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, Моряков Б.В., будучи несогласным с определением мирового судьи судебного участка N 68 Пролетарского района г. Тулы от 16 августа 2006 года об оставлении поданного Моряковым Б.В. искового заявления без рассмотрения, и считая, что оно препятствует дальнейшему движению дела, имел намерение обжаловать названное судебное постановление одним из предоставленных ему процессуальным законом способом - в порядке ст. 331 ГПК РФ.

Возвращая Морякову Б.В.его апелляционную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N 68 Пролетарского района г. Тулы от 16 августа 2006 года, мировой судья судебного участка N 69 Пролетарского района г. Тулы, по мнению заявителя, фактически обязал его обжаловать указанный судебный акт в ином порядке - путем подачи ходатайства об отмене данного определения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Вместе с тем, правовой анализ положений ст. ст. 222 и 331 ГПК РФ свидетельствует о том, что оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения, а потому может являться предметом самостоятельного обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом, выбор способа защиты права, в том числе и процессуального, принадлежит гражданину.

Поскольку процессуальный закон - ст. 222 ГПК РФ и ст. 331 ГПК РФ допускает возможность лица, участвующего в деле, выразить свое несогласие с определением суда об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 222 ГПК РФ, двумя способами: путем подачи ходатайства в суд, вынесший определение с приобщением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание; или путем обжалования данного определения в вышестоящую судебную инстанцию, право выбора такого способа принадлежит заинтересованному лицу.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, допущенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых заявителем судебных постановлений, что является основанием к их отмене.

Принятие искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа)

Постановлением президиума Тульского областного суда от 06 августа 2007 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 68 Пролетарского района г. Тулы от 27 ноября 2006 года (м/с Раннева А.Г.), которым отказано в принятии заявления прокурору Пролетарского района г. Тулы в интересах Шалопахина Валерия Алексеевича к МУП МО г.Тула "Ремжилхоз", МУП МО г. Тула "Управляющая компания г. Тулы", МУ "Городская служба единого заказчика" о понуждении к исполнению обязательства по ремонту жилого дома, а также апелляционное определение Пролетарского районного суда от 15 марта 2007 года (ф/с Придачина Е.А.), которым определение мирового судьи оставлено без изменения.

Прокурор Пролетарского района г. Тулы обратился в интересах Шалопахина Валерия Алексеевича обратился в суд с иском к МУП МО г.Тула "Ремжилхоз", МУП МО г. Тула "Управляющая компания г. Тулы", МУ "Городская служба единого заказчика", в котором просил суд обязать МУП МО г. Тулы "Ремжилхоз" выполнить текущий ремонт жилого дома N 2/7 по ул. Мартеновской г. Тулы, обязать МУП МО г. Тулы "Управляющая компания г. Тулы" обеспечить потребителя жилищно-коммунальным услугами в соответствии с предъявляемыми требованиями, подать заявку в МУ "Городская служба единого заказчика" о необходимости выполнения капитальных ремонтных работ дома 2/7 по ул. Мартеновская г. Тулы, обязать МЦ "Городская служба единого заказчика" организовать выполнение работ по капитальному ремонту данного жилого дома, мотивировал заявление тем, что Шалопахин В.А. является инвалидом 2 группы опорно-двигательной системы (данное обстоятельство подтверждено справкой МСЭ от 23.01.2006г.), пенсионером, размер пенсии которого ниже прожиточного минимума, в силу своего состояния здоровья сам обратиться в суд не может, кроме того, ему необходима платная юридическая помощь, которой он не в состоянии воспользоваться в связи с материальным положением.

Определением мирового судьи судебного участка N 68 Пролетарского района г. Тулы от 27 ноября 2006 года прокурору Пролетарского района г. Тулы в принятии искового заявления, поданного в интересах Шалопахина Валерия Алексеевича к МУП МО г.Тула "Ремжилхоз", МУП МО г. Тула "Управляющая компания г. Тулы", МУ "Городская служба единого заказчика" о понуждении к исполнению обязательства по ремонту жилого дома отказано на основании ст. 45, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду отсутствия у прокурора полномочий на обращение в суд с заявлением в интересах Шалопахина В.А..

Постановленное судом первой инстанции определение прокурором Пролетарского района обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. 'Тулы от 15.03.2007 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 23 мая 2007 года , прокурор Пролетарского района г. Тулы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, постановленных в нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Тульского областного суда от 5 июня 2007 года дело истребовано в Тульский областной суд.

Данное гражданское дело поступило в Тульский областной суд 19 июня 2007 года. Определением судьи Тульского областного суда от 6 июля 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав заключение прокурора Пословского В.М., президиум пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Право прокурора на обращение в суд регламентировано ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, подавать в суд заявление в интересах граждан, лишенных возможности самостоятельно обратиться в суд, прокурор вправе.

Обращение в суд прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах Шалопахина Валерия Алексеевича с иском к МУП МО г.Тула "Ремжилхоз", МУП МО г. Тула "Управляющая компания г. Тулы", МУ "Городская служба единого заказчика" , мотивировано тем, что Шалопахин В.А. является инвалидом 2 группы опорно-двигательной системы (данное обстоятельство подтверждено справкой МСЭ от 23.01.2006г.), а поэтому он в силу своего состояния здоровья сам обратиться в суд не может.

Отказывая прокурору в принятии заявления, мировой судья сослался на то, что основания для обращения прокурора в защиту интересов Шалопахина В.А. предусмотренные ст. 45 ГПК РФ отсутствуют, поскольку:

- заявлены требования по ремонту жилого дома в целом, а не конкретного жилого помещения, в котором проживает Шалопахин В.А.,

- прокурор не лишен возможности в силу ст. 23, 24, 28 ФЗ "О прокуратуре РФ" внести представление в соответствующие органы, которые полномочны устранить допущенное нарушение,

- содействие по оказанию юридических услуг Щалопахин В.А. может получить в рамках социального обслуживания согласно подп. 5 ст. 17 ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" от 02.08.1995 г. N 122-ФЗ;

- прокурором не представлены документы о заболевании, которым страдает Шалопахин В.А., о степени его способности к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению, к ориентации, к общению, а также документы, подтверждающие, что Шелопахин В.А. одинок и у него нет родственников, способных оказать помощь в составлении заявления в суд.

С данным выводом суда первой инстанции согласился Пролетарский районный суд при проверке законности и обоснованности определения об отказе в принятии заявления в апелляционном порядке.

С таким суждениями судебных инстанции президиум Тульского областного суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 45 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Шалопахин В.А. страдает заболеванием, препятствующим ему свободно передвигаться, объективно подтверждается медицинским документом, приобщенньм прокурором к заявлению. Иные обстоятельства, на которые сослался мировой судья в определении сами по себе не несут юридической нагрузки при решении вопроса о праве прокурора подавать в суд заявление в интересах граждан, лишенных возможности самостоятельно обратиться в суд.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о возбуждении гражданского дела по заявлению прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах Шалопахина Валерия Алексеевича к МУП МО г.Тула "Ремжилхоз", МУЛ МО г. Тула "Управляющая компания г. Тулы", МУ "Городская служба единого заказчика" о понуждении к исполнению обязательства по ремонту жилого дома, допущены ошибки в толковании и применении норм процессуального права, президиум считает, что принятые судебные постановления, подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 68 Пролетарского района г. Тулы по подсудности.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 06 августа 2007 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 10 Веневского района Тульской области от 5 марта 2007 года (м/с Стеганцева И.М.), которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу и пени с Безрукова Алексея Викторовича и на апелляционное определение Веневского районного суда Тульской области от 16 апреля 2007 года (ф/с Борисенко С.Н.), которым определение мирового судьи от 05.03.2007 г. оставлено без изменения.

2 марта 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области обратился к мировому судье судебного участка N10 Веневского района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу в сумме 80 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 46 руб. 11 коп., ссылаясь на то, что налогоплательщик в срок до 27.08.2006 года не выполнил обязанности по уплате транспортного налога.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Веневского района Тульской области от 5 марта 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Пензенской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу и пени с Безрукова Алексея Викторовича по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку требования о взыскании пеней не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Данное определение суда первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 16 апреля 2007 года определение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области просил судебные постановления, состоявшиеся по заявлению, отменить, как незаконные, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанций. -

Определением судьи Тульского областного суда от 13 июня 2007 года дело истребовано в Тульский областной суд.

Данное гражданское дело поступило в Тульский областной суд 26 июня 2007 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 6 июля 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Главой 28 Налогового кодекса РФ регламентируется порядок установления и взыскания транспортного налога с физических лиц. Обязанность по уплате транспортного налога установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 части 1 Налогового кодекса РФ, а также Законом Пензинской области от 18.09.2002 года N 397 ЗПО " О введении в действие транспортного налога на территории Пензинской области".

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В соответствии со ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Изложенные требования вышеуказанных норм материального и процессуального права мировой судья оставили без внимания, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что требования о взыскание пеней не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, правильно признал, что мировым судьей, при решении вопроса о возбуждении приказного производства была допущена ошибка. Между тем, суд признал определение мирового судьи законным, сославшись на то, что в суд апелляционной инстанции поступили возражения Безрукова А.В., в которых содержится информация об уплате налога. Данное действие суд обосновал положениями ст. 222-225 ГПК РФ.

С таким суждением апелляционного суда президиум согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям ст. 122, 126, 128, 129 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательньм платежам судьей выносится судебный приказ без судебного разбирательства и вызова сторон для выслушивания их объяснений, в течении пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Суд обязан направить копию судебного приказа для сведения должнику. Если в течение 10 дней со дня получения приказа от должника поступят возражения относительно его исполнения, судья определением отменяет судебный приказ, и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения мирового судьи, которым отказано в принятии заявления взыскателя о выдаче судебного приказа, в связи с наличием возражений должника президиум находит незаконным, поскольку он не основан на вышеприведенных нормах процессуального права.

Применение апелляционной инстанцией при проверке законности определения мирового судьи положений ст. 222, 223 ГПК, содержащих основания, порядок и последствия применения оставления заявления без рассмотрения президиум находит ошибочным, исходя из конкретных обстоятельств, имевших место при разрешении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 24 декабря 2007 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 41 по Тепло-Огаревского района Тульской области от 1 ноября 2006 года (м/с Матанцева Н.А.) об отказе в принятии искового заявления Колыванова Сергея Анатольевича к Колывановой Наталье Викторовне о прекращении алиментных обязательств и изменении размера взыскиваемых алиментов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 41 по Тепло-Огаревского района Тульской области от 19 июня 2006 года постановлено:

взыскать в пользу взыскателя Колывановой Н.В. с должника Колыванова С.А. алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов его доходов ежемесячно, начиная с 16 июня 2000 года до совершеннолетия детей - дочери Колывановой Виктории Сергеевны, 26.08.1998 года рождения, и дочери Колывановой Алины Сергеевны, 15.05.2006 года рождения.

Взыскать с Колыванова С.А. государственную пошлину в сумме 521 рубль в доход государства.

Вступившим в законную силу решением Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 3 августа 2006 года удовлетворены исковые требования заявления Колыванова С.А. к Колывановой Н.В. об оспаривании отцовства.

Суд постановил:

Признать, что Колыванов С.А. не является отцом Колывановой Алины Сергеевны, родившейся 15.05.2006 года.

Обязать сектор ЗАГС администрации МО "Тепло-Огаревский район" внести изменения в актовую запись о рождении N 48 от 14.06.2006 года о рождении Колывановой Алины Сергеевны, родившейся 15 мая 2006 года в п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, исключив из нее сведения об отце Колыванове Сергее Анатольевиче.

Колыванов С.А. обратился к мировому судье судебного участка N 41 по Тепло-Огаревского района Тульской области с исковым заявлением к Колывановой Н.В. о прекращении алиментных обязательств и изменении размера взыскиваемых алиментов на том основании, что после вынесения судебного приказа о взыскании с него алиментов на содержание двоих детей решением суда от 03.08.2006 года признано, что он, то есть Колыванов С.А., не является отцом одного из детей, на которых обязан уплачивать алименты, а именно ребенка Алины - 15.05.2006 года рождения, ссылаясь на нормы Семейного Кодекса РФ, просил прекратить его алиментные обязательства в отношении ребенка Колывановой Алины Сергеевны, 15.05.2006 года рождения и изменить размер взыскиваемых с него алиментов в пользу ответчицы до 1/4 части на содержание одного ребенка.

Определением мирового судьи судебного участка N 41 по Тепло-Огаревскому району Тульской области от 1 ноября 2006 года в принятии искового заявления Колыванова С.А. к Колывановой Н.В. о прекращении алиментных обязательств и изменении размера взыскиваемых алиментов отказано.

В апелляционном порядке данное определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Колыванов С.А. просит определение мирового судьи судебного участка N 41 по Тепло-Огаревского района Тульской области от 1 ноября 2006 года отменить.

Определением судьи Тульского областного суда от 10 декабря 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Тульского областного суда по мотиву существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум нашел, что определение мирового судьи судебного участка N 41 по Тепло-Огаревского района Тульской области от 1 ноября 2006 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда об исключении из актовой записи о рождении ребенка Алины - 15.05.2006 года рождения, указания об отцовстве истца, в связи с чем разрешение исковых требований истца на основе норм Семейного Кодекса, предусматривающих изменение алиментных обязательств законных родителей в отношении детей, не может быть произведено в порядке гражданского судопроизводства.

Из искового заявления Колыванова С.А., его надзорной жалобы и приобщенных к ней копий решения Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 3 августа 2006 года, судебного приказа мирового судьи судебного участка N 41 по Тепло-Огаревского района Тульской области от 19 июня 2006 года усматривается, что с Колыванова С.А. в пользу Колывановой Н.В. на двоих детей - дочь Викторию, 1998 года рождения, и дочь Алину, 2006 года рождения, взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов его доходов.

Решением от 03.08.2006 года суд признал, что Колыванов С.А не является отцом Колывановой Алины, обязал ЗАГС администрации муниципального образования "Тепло-Огаревский район" внести изменения в актовую запись.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные истцом требования о прекращении алиментных обязательств и изменении размера взыскиваемых алиментов, являются следствием исключения записи об отце из актовой записи о рождении ребенка Колывановой А.С., вытекают из брачно-семейных правоотношений и регулируются Семейным кодексом Российской Федерации.

Споры, связанные с изменением установленного судом размера алиментов и освобождении от уплаты алиментов, а также прекращении алиментных обязательств регулируются ст.ст. 119, 120 СК РФ и подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Отказ в принятии искового заявления безосновательно лишил истца предоставленного законом права на судебную защиту.

Споры, возникающие из правоотношений, регулируемых
Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

В соответствии с положениями ст. ст. 23, 24 ГПК РФ дела о возмещении вреда здоровью, к числу которых относятся и споры, касающиеся компенсационных выплат за проживание в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не отнесены законодателем к подсудности мировых судей.

Вместе с тем в 2007 году одно судебное постановление мирового судьи (2,5 % от общего количества дел, рассмотренных в порядке надзора) было отменено президиумом Тульского областного суда по мотивам допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 21 мая 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 46 Чернского района Тульской области от 02 ноября 2005 года (м/с Володин Н.Е.) и апелляционное определение Чернского районного суда Тульской области от 13 июня 2006 года (ф/с Милехина И.И.) по делу по иску Антоновой Галины Петровны к Отделению Федерального казначейства по Чернскому району Тулы области о взыскании недополученной компенсации за проживание в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Антонова Г.П. обратилась в суд с иском к Отделению по Чернскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании недополученной компенсации за проживание в зоне проживания с льготным социально экономическим статусом.

В обоснование заявленных требований она сослался на то, что с мая 1994 года 1998 года проживала в д. Синегубово Чернского района Тульской области на территории радиоактивного загрязнения с правом на отселение, а с 1998 года - на территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии Чернобыльской АЭС.

Однако Отделение по Чернскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области не выплатило ей компенсацию в размере 3629 руб. 55 коп. с 1998 года по февраль 2001 года за проживание в зоне проживания с социальным экономическим статусом, мотивируя это тем, что она приняла российское гражданство лишь августе 1997 года, тогда как право на получение данной компенсации им граждане, поселившиеся на указанной территории до 02 декабря 1995 года.

Действия ответчика, по мнению истицы, являются неправомерными, в связи с чем она просила удовлетворить ее требования.

В судебном заседании истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика недополученную компенсацию с учетом индексации в связи с инфляцией с января 2001 года по август 2005 года в размере 7100 руб. 52 коп., судебные расходы 800 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Чернского района Тульской области от 02 ноября 2005 года постановлено:

Исковые требования Антоновой Галины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения по Чернскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области в пользу Антоновой Галины Петровны недополученную денежную компенсацию в сумме 3629 руб. 55 коп; индексацию вышеуказанной денежной компенсации в сумме 3470 руб. 97 коп. и судебные расходы г сумме 800 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Антоновок Г.П. отказать.

Апелляционным решением Чернского районного суда Тульской области от 1 июня 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции постановлено:

Исковые требования Антоновой Г.П. удовлетворить.

Взыскать за счет казны Отделения Федерального казначейства по Чернскому району Тульской области индексацию с взысканной суммы со 02 ноября 2005 года по О апреля 2006 года в размере 616 руб. 55 коп. и дополнительные судебные расходы 128 руб.

В надзорной жалобе представитель Отделения по Чернскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Ганжина О.В. просила вышеуказанные правоприменительные акты судов первой и второй инстанций отменить считая постановленными с существенным нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Антонова Г.П. проживает в д. Синегубово-1 Чернского района Тульской области с 25 мая 1994 года.

Исходя из Приложения N 1 перечня населенных пунктов, относящихся территории радиоактивного загрязнения, утвержденного постановлением Правительств РФ N 1582 от 18 декабря 1997 года "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" д. Синегубово-1 Чернского района Тульской области отнесена территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что исходя из положений ст.ст. 1, 2, 7, 39, 42, 57, 6 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 18, 49 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Договора о дружбе и сотрудничестве, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан 30 мая 1992 года, ратифицированного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 года N 3306-1, и установленного в судебном заседании факта о проживании Антоновой Г.П. в д. Синегубово-1 Чернского района Тульской области с мая 1994 года, которая отнесена к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, истица имеет право на получение денежной компенсации за проживание в указанной зоне радиационного загрязнения, в том числе и за период с июня 1998 года по 15 февраля 2001 года.

Учитывая, что ответчиком указанная денежная компенсация в названный период Антоновой Г.П. не выплачивалась, суд первой инстанции правомерно счел требования истицы состоятельными как в части взыскания в ее пользу указанной компенсации в размере 3629 руб. 55 коп., так и суммы индексации в связи с инфляционными потерями в размере 3470 руб. 97 коп.

Однако, возлагая ответственность по выплате истице указанных сумм за прошлое время на Отделение по Чернскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области, мировой судья в своем решении не привел фактического о правового обоснования своих выводов в этой части и не учел, что статьей 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 N 542 утверждены "Правила финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Пунктом 2 названных Правил установлено, что финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 года N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.06.2005 N 377, от 22.01.2007 N 29), которыми установлено, что: финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по -предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации; Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит в сводную бюджетную роспись федерального бюджета соответствующие изменения, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований Министерством финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства.

Учитывая изложенное, постановленные по делу судебные акты в части взыскания недополученной компенсации за проживание в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с ОФК по Чернскому району Тульской области не основаны на законе, в связи с чем они подлежат отмене.

К тому же, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части не указано, за какой период и из каких средств должны быть произведены названные выплаты.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 23 ГПК РФ определен перечень категорий дел, подсудных мировому судье.

Согласно статье 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Таким образом, дела о возмещении вреда здоровью, к числу которых относятся и споры, касающиеся компенсационных выплат за проживание в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не отнесены законодателем к подсудности мировых судей, что свидетельствует о рассмотрении данного дела мировым судьей с нарушением правил о подсудности.

Споры, вытекающие из налогового законодательства

Анализируя результаты рассмотрения в 2007 году в надзорной инстанции Тульского областного суда гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями, следует отметить, что число отмененных в надзорном порядке судебных постановлений по спорам, вытекающим из применения законодательства в области налогового, составляет 2,5 % от общего количества дел, рассмотренных по существу надзорной инстанцией.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 09 июля 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 38 Плавского района Тульской области от 30 января 2006 года (м/с Рыбаков С.Д.) и апелляционное определение Плавского районного суда Тульской области от 10 апреля 2006 года (ф/с Корнеева Л.А.) по делу по иску государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Плавскому району Тульской области к Мухортову Александру Александровичу о взыскании недоимки по страховым взносам.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Плавскому району Тульской области обратилось в суд с иском к Мухортову А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 1 800 рублей и пени в сумме 74 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Мухортов А.А. до 01 января 2005 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и состоит на учете в ГУ - УПФ по Плавскому району Тульской области в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального Закона РФ от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. За несвоевременную уплату страховых взносов за расчетный период (календарный год) в соответствии со ст. 26 указанного Закона, начисляется пени.

Ответчику было направленно требование об уплате страховых взносов и пеней от 24 марта 2005 г. за N 146, однако в установленный срок до 03 апреля 2005 года данное требование в добровольном порядке ответчиком не было выполнено.

В связи с чем, начальником ГУ-УПФ по Плавскому району Тульской области было вынесено решение от 13 июля 2005 г. о взыскании в принудительном порядке со страхователя Мухортова А.А. недоимки по обязательному пенсионному страхованию.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пеней за 2004 год.

В судебном заседании представитель истца ГУ - УПФ по Плавскому району Тульской области по доверенности Куликова Е.Н. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Мухортов А.А. заявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что с 1998 года он временно прекратил предпринимательство по грузоперевозкам, о чем поставил в известность своим заявлением налоговую инспекцию и орган по пенсионному обеспечению, в 2002 году он продал грузовой автомобиль, на котором занимался предпринимательством, другого объекта налогового обложения и базы для начисления страховых взносов у него нет.

Считает, что претензии к нему как к страхователю не применимы, так как страхователем является лицо производящее (выплачивающее) страховку за других физических лиц, он же является застрахованным лицом, фиксированные налоги применяются страхователями к другим физическим лицам.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 года N 223-0 положения подпункта 2 пункта 1 ст. 6 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами в той части, в какой они возложили на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей, к коим он и относится, адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличение тем самым получаемых пенсионных выплат.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 Плавского района Тульской области от 30 января 2006 года удовлетворены исковые требования государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Плавскому району Тульской области к Мухортову Александру Александровичу о взыскании недоимки по страховым взносам. Мировым судьей постановлено:

Взыскать с Мухортова А.А. в пользу государственного учреждения -управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Плавскому району Тульской области в счет недоимки по страховым взносам сумму 1 800 рублей и -пени в сумме 74 рубля Взыскать с Мухортова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Апелляционным определением Плавского районного суда Тульской области от 10 апреля 2006 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мухортов А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными. При этом свои доводы обосновывает правовыми нормами, в соответствии с которыми, на него - предпринимателя - военного пенсионера не распространяется общий порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленный Федеральным Законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Определением судьи Тульского областного суда от 7 июня 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Тульского областного суда по мотиву существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ-УПФ РФ по Плавскому району Тульской области по доверенности Куликову Е.Н., президиум находит, что решение мирового судьи судебного участка N 38 Плавского района Тульской области от 30 января 2006 года и апелляционное определение Плавского районного суда Тульской области от 10 апреля 2006 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выявленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-0, возложение на индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров обязанности уплачивать за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации гарантирующего им помимо выплаты пенсии, полагающейся по государственному пенсионному обеспечению, предоставление и соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов, не может быть признано объективно оправданным и необходимым с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации целей и ценностей и не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Такое регулирование приводит к необоснованному финансовому обременению индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров, неправомерному лишению их части законно заработанного, чем нарушается и статья 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при том, что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, -в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 февраля 1998 года N 7-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П и в настоящем Определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Мухортов А.А. является военным пенсионером и получает пенсию на основании Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций в постановленных ими по делу судебных актах не учли, что пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, находится вне правоотношений системы обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, на предпринимателя - военного пенсионера - не распространяется общий порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленный Федеральным Законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 года N 164-0 "По жалобе гражданки Кошловской Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1-3 статьи 28 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"", нормативные положения пунктов 1-3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Учитывая, что ответчик родился 20 апреля 1951 года и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у него образовалась за 2004 год, то взыскание с него недоимки, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 600 рублей и пени за несвоевременную уплату фиксированного платежа в размере 24 рубля 60 копеек, является неправомерным, противоречащим вышеупомянутому определению Конституционного Суда РФ.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании названных положений закона, являются существенными, что в силу ст. 387 ГПК РФ послужило основанием к отмене в надзорном порядке постановленных ими по делу решений.

Споры, вытекающие из семейного законодательства

Одно судебное постановление мирового судьи было отменено президиумом Тульского областного суда в 2007 году, что составляет 2,5 % от общего количества гражданских дел, рассмотренных за указанный период судом надзорной инстанции.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 06 августа 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 78 Центрального района города Тулы от 02 ноября 2005 года (м/с Кольцюк В.М.) и апелляционное определение Центрального районного суда города Тулы от 24 апреля 2006 года (ф/с Наумова Т.К.) по делу по иску Малета Татьяны Петровны к Малете Евгению Арсентьевичу о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 16 февраля 2005 года с Малеты Е.А. взысканы алименты в пользу Малета Т.П. и на ее содержание в размере 1500 рублей ежемесячно за период с 07 сентября 2000 года по 01 апреля 2003 года.

29 августа 2005 года Малета Т.П. обратилась к мировому судье с иском к бывшему супругу Малете Е.А. о взыскании алиментов на свое содержание в размере 1500 рублей ежемесячно.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 18 января 1975 года она состояла в зарегистрированном браке с Малета Е.А., а 08 октября 2001 года брак между ними был расторгнут. От брака они имеют общего ребенка - Малета С.Е., 01 февраля 1976 года рождения. С 18 апреля 2003 года является получателем пенсии по старости в размере 943 рубля, а в период с 27 апреля 2000 года по 18 апреля 2003 года ей была установлена инвалидность 3 группы.

Ее бывший супруг Малета Е.А. имеет офицерское звание и служит в Тульском артиллерийском институте, его средняя заработная плата за 2004 года составила 12029 рублей в месяц. Между тем, она не получает материальной помощи от ответчика, с которым совместно прожила в браке 26 лет, тогда как у нее недостаточно средств для существования и она нуждается в материальной поддержке.

На основании изложенного, просила мирового судью взыскать с ответчика алименты на свое содержание в размере не менее 1500 рублей ежемесячно, начиная с 18 апреля 2003 года, пожизненно.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 Центрального района города Тулы от 02 ноября 2005 года Малета Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Малете Е.А. о взыскании алиментов на содержание супруги.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Тулы от 24 апреля 2006 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Малета Т.П. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм семейного законодательства и процессуального права.

Определением судьи Тульского областного суда указанное гражданское дело было истребовано в Тульский областной суд и определением того же судьи от 09 июля 2007 года передано для рассмотрения по существу в президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Малеты Е.А., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум нашел, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет в частности, нуждающийся супруг, достигший пенсионного возраста не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время.

В соответствии со ст. 91 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых на супругов и бывших супругов в судебном порядке определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

По смыслу вышеприведенных правовых норм достигший пенсионного возраста супруг является нуждающимся в материальной помощи в случае, если его заработка, пенсии, пособий или иных доходов недостаточно для обеспечения себя средствами в размере прожиточного минимума, в который включается, в том числе, минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

В силу ст. 92 того же Кодекса суд может освободить супруга от обязанности содержать другого нетрудоспособного нуждающегося в помощи супруга или ограничить эту обязанность определенным сроком как в период брака, так и после его расторжения:

в случае, если нетрудоспособность нуждающегося в помощи супруга наступила в результате злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или в результате совершения им умышленного преступления; в случае непродолжительности пребывания супругов в браке; в случае недостойного поведения в семье супруга, требующего выплаты алиментов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, истица Малета Т.П. и ответчик Малета Е.А. с 18 января 1975 года состояли в зарегистрированном браке, который был между ними расторгнут 08 октября 2001 года.

От брака имеют сына Малета С.Е., 1976 года рождения.

Истица Малета Т.П. с 24 ноября 2003 года является пенсионером по старости и размер ее пенсии составляет 1633 рубля 74 копейки ежемесячно.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 16 февраля 2005 года, вступившим в законную силу 05 июля 2005 года, с Малета Е.А. в пользу Малета Т.П. были взысканы алименты в размере 1500 рублей ежемесячно за период с 07 сентября 2000 года по 01 апреля 2003 года, поскольку Малета Т.П. была признана инвалидом 3 группы по общему заболеванию, срок инвалидности истек 01 апреля 2003 года.

Ответчик состоит в трудовых отношениях с Тульским артиллерийским институтом и за период с 01 января 2005 года по 30 октября 2005 года получил доход в виде заработной платы в размере 138258 рублей 40 копеек.

Доказательств наличия у истицы Малета Т.П. помимо получаемой пенсии иных источников доходов в материалах дела не имеется.

Действующее семейное законодательство предусматривает 2 круга лиц, связанных алиментными обязательствами.

К первому кругу относятся дети, родители, супруги, а также бывшие супруги.

Все названные в Семейном Кодексе РФ другие члены семьи, в частности братья и сестры, принадлежат ко второму кругу. Алиментное обязательство между гражданами, объединенными во второй круг, возникает только в том случае, если нет возможности получать содержание от членов семьи, входящих в первый круг алиментообязанных лиц.

В этой связи, факт существования трудоспособного совершеннолетнего сына истицы Малета Т.П. сам по себе не является правовым основанием для освобождения ответчика Малета Е.А. от алиментной обязанности, хотя может быть учтен при определении размера взыскиваемых с него алиментов, если он обладает необходимыми для этого средствами.

Отказывая в иске Малета Т.П., мировой судья и суд апелляционной инстанции сослались на то, что истицей не представлено достаточных доказательств ее нуждаемости в материальной поддержке со стороны ответчика. При этом были приняты во внимание наличие у истицы совершеннолетнего сына и сестры.

Вместе с тем, применительно к требованиям вышеприведенного материального закона, а также ст. 56 ГПК РФ, мировой судья и суд апелляционной инстанции не определили такие юридически значимые обстоятельства, как: имеет ли истица Малета Т.П. помимо пенсии другие источники доходов; если не имеет, то обладает ли она для обеспечения себя средствами в размере прожиточного минимума; каково материальное и семейное положение ответчика; имеются ли у сторон другие заслуживающие внимание интересы, которые могут быть учтены при определении размера взыскиваемых с ответчика алиментов и определения нуждаемости истицы в такой материальной поддержке; хотя выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела.

Без выяснения приведенных выше обстоятельств принятые по делу правоприменительные акты нельзя признать законными.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального и материального права мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Иные споры

Постановлением президиума Тульского областного суда от 04 июня 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 49 города Щекино Тульской области от 15 марта 2006 года (м/с Михайлова С.И.) апелляционное определение Щекинского городского суда Тульской области от 25 июля 2006 года (ф/с Чекулаева Е.Н.) по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Щекино и Щекинскому району Тульской области к Молочниковой Ирине Николаевне о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Щекино и Щекинскому району Тульской области обратилось к мировому судье с иском Молочниковой И.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательно пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года в сумме 3600 руб. и 303 руб. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что Молочникова И.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и состояла на налоговом учете до 31 декабря 2004 года.

Камеральной проверкой своевременности уплаты предпринимателем Молочниково И.Н. страховых взносов, предусмотренных ФЗ от 05.12.2001 года N 167-ФЗ "О обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", проведенной 26 мая 2005 года за период 2002-2003 годы было установлено, что предпринимателе Молочниковой И.Н. страховые взносы в Пенсионный фонд своевременно не уплачены задолженность составила 3600 руб. и 303 руб. пени.

Требования заявителя N 1089 от 29 июля 2005 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также сумм начисленных пени в размере 303 руб. предпринимателем Молочниковой И.Н. не исполнено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Пенсионного фонда настоящим заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 г. Щекино от 15 марта 2006 год постановлено:

Исковые требования ГУ-УПФ РФ по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с Молочниковой И.Н. в пользу ГУ-УПФ РФ по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области - 2602 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам и пени, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Взыскать с. Молочниковой И.Н. госпошлину в доход государства в размере 100 руб.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области государственную пошлину в доход государства в размере 100 руб.

Отказать ГУ-УПФ РФ по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области в удовлетворении исковых требований к Молочниковой И.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Апелляционным определением Щекинского городского суда Тульской области от 25 июля 2006 года решение мирового судьи судебного участка N 49 г. Щекино Тульской области от 15 марта 2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Молочникова И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя постановленные по делу судебные акты и принимая новое решение, президиум Тульского областного суда сослался на следующее.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, Молочникова И.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 04.04.2001 года по 31.12.2004 года, а с 01.01.2005 года утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 ФЗ РФ от 23.06.2003 года N 76-ФЗ.

В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002-2003 годы фонд направил требование от 29 июля 2005 года N 1089 об уплате в срок до 14 августа 2005 года недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 3600 руб., а также 303 руб. пени начисленных за нарушение сроков внесения фиксированных платежей.

Предприниматель Молочникова И.Н. не исполнила требование в установленный срок.

В соответствии со ст. 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, следовательно подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, положения ст. 70 и 48 НК РФ, регулирующих сроки обращения в суд с упомянутыми требованиями о взыскании недоимки по страховым взносам.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (п. 3 ст. 48 НК РФ) и данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

При этом в предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней входят: 3-х месячный срок, установленный ст. 70 НК РФ, в соответствии с которым должно быть направлено требование об уплате налога после наступления срока уплаты (т.е. после 31 декабря текущего года); срок добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности, указанной в направленном должнику требовании (10 дней) и шестимесячный срок - п. 3 ст. 48 НК РФ.

Следовательно, срок уплаты платежей за 2002 год наступил - 31 декабря 2002 года, трехмесячный срок направления требования об уплате страховых взносов истек 01.04.2003 года.

Между тем, как видно из материалов дела, требование об уплате задолженности по страховым взносам за 2002 год и соответствующей суммы пеней направлено предпринимателю Молочниковой И.Н. только 29 июля 2005 года, срок добровольного исполнения указан до 14 августа 2005 года.

Исходя из установленного срока уплаты спорных платежей (31.12.02), а также даты истечения срока направления требования, предусмотренного ст. 70 НК РФ, (01.04.03), течение срока на обращение в суд начинается с 17.04.03 года, то есть по окончании 16 дней, указанных в требовании, а заканчивается 17.10.03 года. Аналогично, срок обращения в суд с иском о взыскании платежей за 2003 год закончился 17.10.2004 года.

Однако из материалов дела усматривалось, что заявление о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002 - 2003 годы и пеней поступило в суд 07 ноября 2005 года, то есть с пропуском совокупности сроков, установленных п. 1 ст. 70 и п. 3 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущена ошибка в толковании норм материального права, а именно ст. 70 и 48 НК РФ, что привело к неправомерному удовлетворению заявленных фондом требований за 2002 - 2003 годы и взысканию с Молочниковой И.Н. 2600 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам и пени, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии и взыскании с нее госпошлины в сумме 100 руб.

Приняв во внимание, что по делу не требуется установления новых обстоятельств, президиум счел возможным судебные постановления отменить в части взыскания с Молочниковой И.Н. - 2600 руб. и госпошлины в сумме 100 руб. и вынести новое решение, которым в иске ГУ-УПФ РФ - отказать.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 22 октября 2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 16 февраля 2007 года (м/с Астахова Г.В.) и апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2007 года (ф/с Реукова И.А.) по делу по иску МУП "Тулгорэлектросети" к Миллеру Владимиру Александровичу о взыскании суммы за недоучтенную электроэнергию и судебных расходов.

МУП "Тулгорэлектросети" обратилось к мировому судье с иском к Миллеру В.А. о взыскании суммы за недоучтенную электроэнергию и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца МУП "Тулгорэлектросети" по доверенности Шумейко Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Миллер В.А. в судебное заседание не явился. В соответствии с сообщением начальника МОБ Зареченского РОВД г. Тулы ответчик Миллер В.А. по месту регистрации не проживает.

Адвокат Сидоров Н.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 16 февраля 2007 года МУП "Тулгорэлектросети" отказано в удовлетворении исковых требований к Миллеру В.А. о взыскании суммы за недоучтенную электроэнергию, судебных расходов.

Апелляционным определением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2007 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 24 июля 2007 года, генеральный директор МУП "Тулгорэлектросети" Чубов А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 16 февраля 2007 года и апелляционного определения Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2007 года, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением судьи Тульского областного суда от 23 августа 2007 года дело было истребовано в Тульский областной суд, куда поступило 14 сентября 2007 года.

Определением заместителя председателя Тульского областного суда от 04 октября 2007 года дело было передано на рассмотрение по существу в президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МУП "Тулгорэлектросети" по доверенности Чихачевой О.В., президиум нашел решение мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского района г. Тулы от 16 февраля 2007 года и апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 мая 2007 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Миллер В.А. зарегистрирован по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 96.

22 июня 2005 года по данному адресу работниками МУП "Тулгорэлектросети" контролерами Князевой и Филимоновой было зафиксировано нарушение учета электроэнергии, о чем в присутствии абонента был составлен акт N 825.

На основании данного акта, а также Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства Энергетики и Электрификации СССР от 06.12.1981 года N 310 и с учетом находящейся в квартире присоединенной мощности (ламп, штепсельных розеток, электроприборов) МУП "Тулгорэлектросети" был произведен расчет недоучтенной электроэнергии за период с 07.05.2003 года по 22.06.2005 года.

Денежная сумма 3886 руб. 17 коп была предъявлена ко взысканию с ответчика.

Отказывая МУП "Тулгорэлектросети" в удовлетворении иска, мировой судья установил факт безучетного использования электроэнергии ответчиком, что привело к снижению показаний потребления электроэнергии и недоучету электроэнергии.

Однако, проверяя правильность представленных истцом расчетов подлежащей взысканию денежной суммы, произведенных на основании положения Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06 декабря 1981 года, мировой судья пришел к выводу о его неправомерности, сославшись на то обстоятельство, что с 01 января 2000 года данные Правила признаны недействующими на территории Российской Федерации.

При этом в принятом по делу решении мировой судья сослался на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора о порядке и условиях поставки электроэнергии и отсутствии доказательств, подтверждающих потребление Миллером В.А. электроэнергии в объеме, заявленном истцом.

Данные суждения мирового судьи нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с 5.5.11 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства Энергетики и Электрификации СССР от 06.12.1981 года N 310 при обнаружении у бытового абонента изменения схемы включения расчетного электросчетчика, его повреждения, срыва пломб, искусственного торможения диска и других нарушений с целью снижения показаний потребителя электроэнергии энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет за пользование электроэнергией абонентом за время со дня последней проверки, но не превышающее срока исковой давности.

Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 10.01.2000 года N 2 данные Правила признаны недействующими на территории Российской Федерации с 01 января 2000 года.

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Делая вывод об отсутствии между истцом и ответчиком какого-либо договора о порядке и условиях поставки электроэнергии, судебные инстанции оставили без внимания положения ч. 1 ст. 540 ГК РФ, согласно которым в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что договор энергоснабжения является публичным договором, который заключается путем присоединения, что предполагает, наличие в предложении продавца информации обо всех условиях договора, включая цену, объем поставляемой электроэнергии и взаимные обязанности сторон.

Потребитель в их определении не участвует, а принимает предложенные энергоснабжающей организацией условия.

Правоотношения, возникающие в результате исполнения договора энергоснабжения, по своей правовой природе, являются длящимися.

Согласно ч. 2 ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введение в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, содержащие основания и порядок расчетов безучетного потребления электрической энергии, аналогичный существовавшему порядку расчета до 01.01.2000 года.

Данное постановление Правительства вступило в действие 08 сентября 2006 года.

Исковое заявление МУП "Тулгорэлектросети" поступило на судебный участок N 54 Зареченского района г. Тулы 26 октября 2006 года, решение по делу мировым судьей принято 16 февраля 2007 года.

Кроме того, при решении вопроса об обоснованности заявленных истцом требований, мировому судье надлежало принять во внимание положения ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеназванные обстоятельства, а также положения закона были оставлены без внимания мировым судьей и судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела, однако имели существенное значение для правильного определения закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения и решения вопроса о состоятельности заявленных требований.

Вместе с тем, при рассмотрении спора надлежало учесть и то обстоятельство, что, являясь средством обеспечения прав и законных интересов участников отношений, правосудие, исходя из положений Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, должно обеспечивать соблюдение в Российской Федерации принципа поддержания доверия граждан и организаций к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования.

В.И. Транова