Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 66а-144/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.

судей Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3532/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое общества с ограниченной ответственностью "Гоголевский 11" (далее - ООО "Гоголевский 11") об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, объяснения представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Коломеец К.С. поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя административного истца ООО "Гоголевский 11" Казак В.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Гоголевский 11" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 9 985, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость в размере 2 881 556 675, 95 руб. значительно превышает его рыночную стоимость в размере 1 668 700 000 руб, определенную на основании отчета об оценке N от 14 декабря 2019 года, подготовленного оценщиком "данные изъяты" чем нарушаются права и обязанности общества, как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца Казак В.В. поддержала заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Пуговкина А.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Решением Московского городского суда от 10 октября 2019 года административное исковое заявление ООО "Гоголевский 11" удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере 1 888 743 000 руб. по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Обращает внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом неверно сформулированы вопросы поставленные перед экспертом в целях производства экспертного исследования.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N73-ФЗ), поскольку в рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка используемый экспертом объект-аналог N2 несопоставим с оцениваемым объектом по площади, так как его площадь отличается от площади объекта оценки в 8 раз, что привело к необходимости применения необоснованно завышенной корректировки на площадь в размере "+23%", также применение к цене предложения объекта-аналога N2 суммарных корректировок по модулю в размере более 80% свидетельствует о некорректном выборе объекта-аналога и/или наличии ошибок в расчетах.

При согласовании полученных результатов экспертом определена итоговая стоимость объекта исследования в размере 197 679 руб./кв.м, что не соответствует действительной стоимости на рынке недвижимости, так среднее значение цен предложений объектов-аналогов в районе расположения объекта исследования составляет 482 972 руб./кв.м, что значительно превышает полученную стоимость единого объекта капитального строительства.

Указывает, что в рамках сравнительного подхода все используемые объекты-аналоги несопоставимы с объектом исследования по их местоположению, отсутствует корректировка, учитывающая различие объекта исследования и объекта-аналога N2 относительно удаленности от центра города, что также привело к искажению рыночной стоимости объекта исследования.

В рамках доходного подхода определенная экспертом величина ставки арендной платы не соответствует сложившимся условиям рынка офисной недвижимости на дату оценки земельного участка.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 2 881 556 675, 95 руб. не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Судом установлено, что ООО "Гоголевский 11" на праве собственности принадлежит нежилое 12 этажное (в том числе 2 подземных этажа) здание, ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью 9 985, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Данное здание расположено в районе "адрес" в окружении преимущественно общественно-деловой застройки, в районе высокой деловой активности. Текущее использование здания - бизнес-центр. Отделка и внутреннее состояние нежилых помещений -улучшенная, здание оборудовано 4-мя лифтами, на минус 1 и 2 этажах собственная парковка, здание обеспечено системой пожарной охраны, кондиционирования, круглосуточной охраной.

Проанализировав представленную административным истцом выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу, что на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания установлена в размере 2 881 556 675, 95 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Статья 3 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представил суду отчет об оценке от 14 декабря 2018 года N, выполненный "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания на дату определения его кадастровой стоимости составила 1 668 700 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составленному экспертом ФИО5 отчет об оценке, составленный "данные изъяты"не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, допущенные в нем ошибки, повлиявшие на итоговый результат. Рыночная стоимость составляет 1 888 743 000 руб. без учета НДС.

По результатам проведенного судебного экспертного исследования административный истец уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, определенной экспертом.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенном в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции в части размера рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой судебная коллегия согласится не может, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Параметры основных элементов налога, в том числе стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения такого обязательного элемента налогообложения, как налоговая база определяются законодателем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года N 19-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2586-О, от 26 января 2017 года N 48-О и др.).

Для целей налогообложения налогом на имущество организаций, согласно положениям статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является недвижимое имущество.

При этом в силу требований части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества при расчете налога на имущество организаций, определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N508 (далее - ФСО N4), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости.

При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО N4).

Таким образом, при определении кадастровой стоимости полученная оценщиками информация о рыночных ценах не анализируется на предмет наличия или отсутствия в цене сделки /предложения НДС.

Для целей налогообложения существует преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, поскольку основой их расчета является рыночная информация об объектах недвижимости и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно, с учетом осмотра объекта оценки, выделить все ценообразующие признаки оцениваемого имущества, правильно определить его износ, качество отделки, наличие парковки и другие влияющие на итоговое расчетное значение параметры.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Соответственно, рыночная стоимость объекта недвижимости определяется не по факту совершения сделки при состоявшемся соглашении сторон, а, как и кадастровая стоимость, по итогам профессионального исполнения оценщиком (экспертом) законных процедур в предполагаемых идеальных условиях купли-продажи (без предварительного договора, отлагательных и отменительных условий, с денежным платежом без отсрочки или рассрочки между сторонами, не связанными предшествующими обязательствами и взаимозависимостью) и в отличие от действующих цен, которые меняются в зависимости от колебаний на рынке недвижимости, остается неизменной до следующей государственной кадастровой оценки и именно в величине, определенной оценщиком, образует налоговую базу по налогам.

Между тем, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС, то есть не предусматривают НДС в качестве ценообразующего признака.

Так, в соответствии с пунктами 2, 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли - продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Согласно пунктам 5, 6 цитируемого стандарта при использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Согласно пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 при применении качественных методов оценка недвижимости выполняется путем изучения взаимосвязей, выявляемых на основе анализа цен сделок и (или) предложений с объектами-аналогами или соответствующей информации, полученной от экспертов, и использования этих взаимосвязей для проведения оценки в соответствии с технологией выбранного для оценки метода.

Под ценой в силу требований пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки, которая согласно пункта 27 данного стандарта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации.

Силу части 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения НДС, определенный иной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой - в силу положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Тем самым, установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество) в размере, равном его рыночной стоимости с уменьшением расчетного значения на НДС не является правомерным и основанным на законе.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности, судебная коллегия не может признать заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости объекта оценки по следующим основаниям.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Основными принципами использования экспертом методов, судебно-экспертных методик и средств являются: законность и этичность методов, научность, точность результатов, надежность, эффективность, безопасность.

При этом методы проведения экспертных исследований могут быть сформированы в результате специальных научных разработок на основе фундаментальных положений базовой науки в интересах конкретной экспертной области с учетом специфики объектов исследования.

Методы, заимствованные из практики, используются судебной экспертизой только тогда, когда они не противоречат требованиям законности.

Статьей 25 Закона N 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Для разрешения вопросов о рыночной стоимости объекта недвижимости государственными судебными экспертными учреждениями применяются Методические рекомендации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз (ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2016 год), которые не предусматривают выделение НДС при определении рыночной стоимости объекта недвижимости и уменьшение расчетного значения на сумму НДС.

Заключение негосударственного судебного эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, если оно составлено без применения методики, используемой государственными судебными экспертами, должно быть выполнено с точным соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности и только в этом случае оно может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Однако, выводы эксперта в части использования расчетного значения рыночной стоимости, уменьшенного на сумму НДС, противоречат действующему законодательству и не отвечают требованиям законности при проведении судебного экспертного исследования.

В связи с этим, по делу судебной коллегией по вопросу о рыночной стоимости объекта недвижимости была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Как следует из заключения повторной судебной оценочной экспертизы, определяя величину рыночной стоимости спорного нежилого здания, эксперт, установив характеристики оцениваемого объекта, в том числе с использованием осмотра нежилого здания, отнес его к сегменту рынка коммерческой административно-офисной недвижимости (класс В+). Определение классности здания мотивировано экспертом на стр. N заключения.

Приводя описание объекта оценки и характеристики его локального места расположения, эксперт акцентировал внимание на его расположении в районе "адрес", относящегося к зоне самой дорогой коммерческой недвижимости горда Москвы.

В разделе анализ рынка объекта оценки эксперт привел анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, предшествующий дате оценки.

По результатам анализа сегмента рынка к которому относится объект оценки эксперт пришел к выводу, что диапазон предложений по продаже высококачественной офисной недвижимости в зоне повышенной стоимости "данные изъяты" составляет 270 000 руб. - 450 000 руб, по аренде 28 000 руб. -42 000 руб.

Проанализировав основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, и дав обзор подходов к оценке недвижимого имущества в части применения подходов и методов, эксперт пришел к выводу об использовании в расчетах сравнительного, доходного и затратного подходов к оценке.

По расчетам эксперта итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по результатам согласования всех трех подходов к оценке по состоянию на 1 января 2018 года составила 2 527 257 000 руб. или 253 095 руб./кв.м, что сопоставимо с диапазоном цен сегмента недвижимости к которому относится объект оценки.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов повторной судебной оценочной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость нежилого здания.

В свою очередь сторонами достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторной судебной оценочной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Само по себе несогласие с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки не может служить основанием для проведения по делу еще одной экспертизы.

Вопреки возражениям административного истца, ходатайствующего о проведении еще одной повторной судебной оценочной экспертизы оснований для ее проведения судебная коллегия не усматривает.

Выводы о неправомерном учете экспертом НДС в рыночной стоимости являются несостоятельными. Словосочетание "рыночная стоимость с учетом НСД или без учета НДС" является экономически некорректным, из системного толкования положений налогового законодательства и Закона об оценочной деятельности следует, что НДС лишь можно выделить в рыночной стоимости, если это будет указано в задании на оценку, однако такой задачи перед экспертом не ставилось.

Доводы административного истца о необоснованном отнесении экспертом объекта оценки к зоне повышенной стоимости объектов недвижимости несостоятельны и опровергаются проведенным экспертом исследованием, поскольку в разделе 3.2.3 экспертного заключения приведен анализ данной зоны.

Также необоснованны доводы административного истца о некорректном значении ставки капитализации, использованной экспертом.

Из раздела "Расчет ставки капитализации" исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт не применял среднее значение данной ставки из Справочника оценщика или иных источников информации (аналитических обзоров и т.п.), а произвел ее расчет (таблица 71) исходя из значения валового рентного мультипликатора, величины операционных расходов, рыночной стоимости объекта недвижимости, полученной сравнительным подходом.

Доводы о неверном определении экспертом класса оцениваемого объекта как "В+", судебная коллегия находит несостоятельными, эксперт привел обоснование такого решения, со ссылкой на научную литературу (стр. N экспертного заключения) при этом количество параметров, позволяющих отнести объект оценки к классу "А" составило 11, к классу "В" -12, классу "С"-7, что безусловно подтверждает выводы эксперта о возможности отнесения объекта оценки к классу "В+".

При этом, судебная коллегия также учитывает, что и оценщик при подготовке отчета об оценке со ссылкой на исследование агентства "Cushman&Wakefield" также отнес объект оценки к классу "В+".

Равным образом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы о неверном определении экспертом класса объектов-аналогов для расчетов дохода от машиноместа, поскольку классность здания определяется по совокупности критериев, более того, зачастую в объявлениях собственники могут специально в целях повышения коммерческой привлекательности предложений указывать завышенный класс объекта недвижимости.

Выводы судебного эксперта ФИО7 относительно рыночной стоимости объекта недвижимости не опорочены и не опровергнуты, вопреки доводов апелляционной жалобы допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилого помещения, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости не представлено.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости, которую следует установить в качестве кадастровой в размере, определенном заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

При этом судебная коллегия признает недопустимыми и недостоверными доказательствами рыночной стоимости объекта недвижимости представленный административным истцом отчет об оценке и первичное заключение судебной оценочной экспертизы, как составленные с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Само по себе указание апеллятора на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 170 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы, данная обязанность не была исполнена Департаментом.

Разрешая вопрос о распределении указанной суммы между сторонами по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого здания кратно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, а следовательно, с ООО "Гоголевский 11" в пользу "данные изъяты" подлежат взысканию расходы по оплате повторной экспертизы в сумме 170 000 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что других доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 10 октября 2019 года изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" в размере, равном его рыночной стоимости 2 527 257 000 руб.

Взыскать с ООО "Гоголевский -11" в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в пользу "данные изъяты" 170 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Овсянкина

Судьи: О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова