Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 66а-2184/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В.

при секретаре Идрисовой С.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Автоградбанк" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционным жалобам акционерного общества "Автоградбанк", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Автоградбанк" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 94 460+/-215 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу, установленному относительного ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 214 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога в необоснованно завышенном размере.

В подтверждение размера рыночной стоимости спорного земельного участка в вышеназванном размере административный истец представил отчет об оценке оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза для установления соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, правильности указанной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка и его действительной рыночной стоимости.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" ФИО7 было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N/АМ-20, содержащее вывод о несоответствии вышеназванного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Также в заключении эксперта была определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 989 442, 6 рубля.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года административное исковое заявление АО "Автоградбанк" удовлетворено частично, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 27 989 442, 6 рубля.

В удовлетворении заявления АО "Автоградбанк" о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отказано.

Кроме того с АО "Автоградбанк" в пользу ООО "РЦОиЭ" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

АО "Автоградбанк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года и принятии по делу нового судебного акта об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 214 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение эксперта ООО "РЦОиЭ" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N/АМ-20 изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ), Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки, в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, подобраны некорректные аналоги несопоставимые с объектом оценки по площади, не содержится сведений и подтверждающих документов об использовании в расчетах цен фактических сделок купли-продажи объектов-аналогов, не учтено фактическое использование объекта оценки.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года как принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости. Также указывается, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости.

Представитель АО "Автоградбанк", действующая на основании доверенности Залямова Э.Ф, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видео конференц-связи, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу, просила решение суда первой инстанции отменить. Пояснила, что представляемая ею организация не ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15августа 2017 года N 576 "Об определении даты перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Республики Татарстан в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ на территории Республики Татарстан - 15 августа 2017 года.

Принятым во исполнение приведенных нормативных правовых актов распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30 октября 2018 года N 3647-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан" (далее - распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30 октября 2018 года N 3647-р) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан по состоянию на 1 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что АО "Автоградбанк" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 94 460+/-215 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу, установленному относительного ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Следовательно, АО "Автоградбанк", права и обязанности которого как собственника и плательщика земельного налога затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно информации ФГБУ "ФКП Росреестра" земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет 13 июля 2011 года и был включен в распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 30 октября 2018 года N 3647-р, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 29 876 753, 4 рубля.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика индивидуального предпринимателя Хрипко С.В. от 16 августа 2019 года N 08/19/03, в соответствии с которым его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет 4 214 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости спорного земельного участка представителем Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "РЦОиЭ" ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО "РЦОиЭ" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N/АМ-20 отчет об оценке оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а указанная в нем рыночная стоимость объекта оценки определена неправильно. Рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 27 989 442, 6 рубля.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 27 989 442, 6 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "РЦОиЭ" Мамочкина А.Ю. от 15 июля 2020 года N 06/АМ-20 соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, при расчетах математических, методических и арифметических ошибок не допущено, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе АО "Автоградбанк" указывает на то, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, не учтено фактическое использование объекта оценки.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта ООО "РЦОиЭ" Мамочкина А.Ю. от 15 июля 2020 года N 06/АМ-20 по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на площадь). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО "Автоградбанк" о несопоставимости по площади объектов-аналогов с объектом оценки не свидетельствует о некорректности полученного результата итоговой рыночной стоимости объекта оценки и несоответствии заключения эксперта требованиям пункта 10 ФСО N 1, поскольку расчет рыночной стоимости объекта оценки экспертом произведен с применением корректирующих коэффициентов к объектам-аналогам, позволяющих считать их сопоставимыми с объектом оценки по всем основным ценообразующим факторам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы АО "Автоградбанк" об отсутствии в заключении эксперта сведений и подтверждающих документов об использовании в расчетах цен фактических сделок купли-продажи объектов-аналогов, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Вопреки указанным доводам в расчете рыночной стоимости объекта оценки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, используются цены предложений о продажи объектов-аналогов, к которым впоследствии применяется корректирующий коэффициент (корректировка на торг), примененный при расчете рыночной стоимости объекта оценки.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения эксперта ООО "РЦОиЭ" Мамочкина А.Ю. от 15 июля 2020 года N 06/АМ-20.

Вопреки этим доводам в расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объекта оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения) (пункт 22 ФСО N 7).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО "РЦОиЭ" Мамочкина А.Ю. от 15 июля 2020 года N 06/АМ-20 отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на юридически значимую дату (1 января 2018 года) в размере 27 989 442, 6 рубля, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванном размере законным и обоснованным.

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчет об оценке оценщика индивидуального предпринимателя Хрипко С.В. от 16 августа 2019 года N 08/19/03, заключение эксперта ООО "РЦОиЭ" Мамочкина А.Ю. от 15 июля 2020 года N 06/АМ-20, которые позволяют констатировать правильность установленной судом первой инстанции итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка и невозможность ее установления в размере 4 214 000 рублей, на чем настаивает административный истец.

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части взыскания с АО "Автоградбанк" в пользу ООО "РЦОиЭ" судебных расходов на проведение судебной экспертизы и отнесения на счет АО "Автоградбанк" судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного земельного участка и его кадастровой стоимостью (6, 32%, что в абсолютном выражении составляет 1 887 310, 8 рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Сведений о том, что применительно к вышеназванному земельному участку при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что административный истец освобожден от уплаты судебных расходов. По итогам рассмотренного судом спора, с учетом специфики его предмета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда в связи с неправомерными действиями ответчика. В такой ситуации, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного земельного участка и его кадастровой стоимостью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы, по итогам рассмотрения дела подлежат отнесению на административного истца.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии с частью 3 статьи 109 КАС РФ исходя из имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализируя размер подлежащих взысканию в пользу экспертной организации с АО "Автоградбанк" судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Автоградбанк", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи