Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-2390/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макеевой Л.Ф, Аветисян Т.М. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Макеевой Л.Ф, Аветисян Т.М. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Макеева Л.Ф, Аветисян Т.М. обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 ноября 2017 года в размере 841 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)" (далее - распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р) и составляет 2 469 417, 20 рублей по состоянию на 13 ноября 2017 года. Установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости земельного участка, что подтверждается отчетом об оценке оценщика "данные изъяты" У.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ N в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на указанную дату определена в размере 841 000 рублей, чем нарушаются их права как плательщиков земельного налога.

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 13 ноября 2017 года определена в размере 2 066 077 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года административное исковое заявление Макеевой Л.Ф, Аветисян Т.М. удовлетворено, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 ноября 2017 года в размере 2 066 077 рублей, с Макеевой Л.Ф, Аветисян Т.М. в пользу "данные изъяты" взыскано по 12 500 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Макеевой Л.Ф, Аветисян Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года как незаконного и необоснованного в части установленного размера кадастровой стоимости земельного участка и взыскания с административных истцов судебных расходов, а также содержится просьба об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 841 000 рублей и отнесении судебных расходов на административных ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что отчет об оценке оценщика "данные изъяты" У.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ N является правильным, а заключение эксперта "данные изъяты" Б.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения суда, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ), Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) и федеральных стандартов оценки, при этом определенная в нем рыночная стоимость спорного земельного участка является завышенной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани), по состоянию на 1 января 2015 года.

Из материалов дела следует, что Макеева Л.Ф, Аветисян Т.М. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем они являются надлежащими административными истцами, имеющими право оспаривать результаты определения его кадастровой стоимости.

Согласно информации ФГБУ "ФКП Росреестра" спорный земельный участок с кадастровым номером был поставлен на государственный кадастровый учет 13 ноября 2017 года, в связи с чем не был включен в распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р.

Кадастровая стоимость земельного участка была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р, и составила 2 469 417, 20 рублей (Акт определения кадастровой стоимости от 13 ноября 2017 года).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административные истцы представили в суд отчет об оценке оценщика "данные изъяты" У.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором его рыночная стоимость, определенная по состоянию на 13 ноября 2017 года, составляет 841 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости земельного участка по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту "данные изъяты" Б.О.С.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" Б.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ N отчет об оценке оценщика "данные изъяты" У.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стоимость земельного участка в нем определена неправильно, его действительная рыночная стоимость по состоянию на 13 ноября 2017 года составляет 2 066 077 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 13 ноября 2017 года в размере 2 066 077 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта "данные изъяты" Б.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ N содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, при расчетах математических, методических и арифметических ошибок не допущено, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе административные истцы указывают на то, что заключение эксперта "данные изъяты" Б.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ N изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, а определенная в нем рыночная стоимость спорного земельного участка является завышенной. При этом административные истцы полагают правильной рыночную стоимость земельного участка, указанную в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" У.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта "данные изъяты" Б.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ N и отчет об оценке оценщика "данные изъяты" У.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам именно заключение эксперта, а не отчет об оценке составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на наличие электроснабжения, корректировка на площадь). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия принимает во внимание, что замечания относительно заключения эксперта "данные изъяты" Б.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 1 - 6 т. 2), полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы (л.д. 64 - 70 т. 2), заявлялись административными истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные замечания в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, включая письменные объяснения эксперта Б.О.С. (л.д. 42 - 47 т. 2), получили со стороны суда первой инстанции надлежащую правовую оценку, позволившую ему признать замечания административных истцов необоснованными и не повлиявшими на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Результаты оценки доказательств и выводы суда об отклонении замечаний административных истцов подробно изложены в обжалуемом решении и в достаточной степени аргументированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит правильной позицию суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого при установленных по делу обстоятельствах не имелось.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией, проанализировавшей доводы апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта "данные изъяты" Б.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 2 066 077 рублей по состоянию на юридически значимую дату (на 13 ноября 2017 года), в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчет об оценке оценщика "данные изъяты" У.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта "данные изъяты" Б.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, а также письменные пояснения указанного эксперта к нему, которые позволяют констатировать правильность установленной судом первой инстанции итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 2 066 077 рублей и отсутствие оснований для ее определения в размере 841 000 рублей, на чем настаивают административные истцы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопросы соответствия отчета об оценке оценщика "данные изъяты" У.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ N и правильности определения в нем рыночной стоимости земельного участка в размере 841 000 рублей являлись предметом исследования со стороны эксперта "данные изъяты" Б.О.С.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ N эксперт пришел к выводам о том, что данный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также что стоимость земельного участка в нем определена неправильно.

В обоснование указанных выводов эксперт, в частности, указал, что для всех земельных участков, выбранных оценщиком в качестве объектов-аналогов, отсутствует какая-либо информация о виде их разрешенного использования, хотя оценщик отмечает сопоставимость вида разрешенного использования объекта оценки и объектов-аналогов. В рамках произведенных расчетов стоимости оцениваемого земельного участка сравнительным подходом оценщиком указано, что все земельные участки, выбранные в качестве объектов-аналогов, не имеют обременений, улучшений, имеют равнинный рельеф и функциональную конфигурацию, однако в данных о сделках купли-продажи объектов-аналогов такая информация отсутствует. Несмотря на отсутствие информации о передаваемых имущественных правах по всем объектам-аналогам оценщиком указано, что все объекты-аналоги находятся в собственности. Оценщик указывает, что на территории всех объектов-аналогов отсутствуют инженерные коммуникации, при этом подтверждение данной информации также отсутствует. Ссылки на источники информации относительно характеристик, отсутствующих в приведенных оценщиком данных о сделках купли-продажи, не указаны. Кроме того, экспертом было проанализировано местоположение выбранных оценщиком объектов-аналогов. Оценщик указал, что все объекты-аналоги, как и объект оценки, находятся в населенных пунктах в ближайших окрестностях областных центров. Однако объект оценки расположен в д. Азьмушкино, то есть в непосредственной близости от административного центра Тукаевского муниципального района Республики Татарстан - города Набережные Челны. Объект-аналог N 1 расположен непосредственно в городе Буинск, административном центре Буинского муниципального района Республики Татарстан. Объект-аналог N 2 расположен в Актанышском муниципальном районе Республики Татарстан на большом удалении от административного центра района, села Актаныш. Объект-аналог N 3 находится непосредственно в столице Республики Татарстан - городе Казань.

Объект-аналог N 4 расположен на большом расстоянии от административного центра Елабужского муниципального района Республики Татарстан - города Елабуга. Таким образом, ни один из объектов-аналогов не расположен в непосредственной близости от областных центров, оценщику требовалось ввести корректировку на местоположение, чего им сделано не было.

Указанные замечания эксперта относительно содержания отчета об оценке оценщика "данные изъяты" У.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ N и определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка являются обоснованными и исключают возможность удовлетворения требований административных истцов об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 841 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и в части взыскания с административных истцов в пользу "данные изъяты" судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что с Макеевой Л.Ф, Аветисян Т.М. в пользу "данные изъяты" подлежит взысканию по 12 500 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения настоящего дела рыночная стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 2 066 077 рублей, притом что его кадастровая стоимость составляла 2 469 417, 20 рублей.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью (16, 3%, что в абсолютном выражении составляет 403 340, 2 рублей), судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административных истцов.

Оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая разница существенной признана быть не может.

Сведений о том, что применительно к спорному земельному участку при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на административных ответчиков вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой Л.Ф, Аветисян Т.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи