Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 66а-275/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николаева О.Ю, Кропотовой Н.И. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционным жалобам Николаева О, Ю, Кропотовой Н.И, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев О.Ю, Кропотова Н.И. обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просили установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", назначение: нежилое здание, наименование: центр повседневного обслуживания населения, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что кадастровая стоимость здания, определенная актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Татарстан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рубля, не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке оценщика "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, чем нарушаются права административных истцов как плательщиков налога на имущество физических лиц в необоснованно завышенном размере.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО2 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее выводы об итоговой величине рыночной стоимости здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (без выделения НДС), "данные изъяты" (без учета НДС).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года, административное исковое заявление Николаева О.Ю, Кропотовой Н.И. удовлетворено, кадастровая стоимость здания установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Также с Николаева О.Ю, Кропотовой Н.И. в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" ФИО3 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года административное исковое заявление Николаева О.Ю, Кропотовой Н.И. удовлетворено, кадастровая стоимость здания установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о его кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рубля, включая дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, внесенные на основании решения Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года. Кроме того с Николаева О.Ю, Кропотовой Н.И. в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы на проведение судебной и повторной судебной экспертиз в размере "данные изъяты" рубля с каждого.

Николаевым О.Ю, Кропотовой Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года и принятии по делу нового решения. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость объекта недвижимости, является необоснованным, поскольку при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода экспертом были исключены (без указания причины исключения) расходы на реконструкцию подвала, что значительно повлияло на итоговую стоимость объекта оценки. Обращается внимание на разницу (600 000 рублей) итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной по результатам проведения экспертами одной экспертной организации судебной и повторной судебной экспертиз. Также выражается несогласие с распределением судебных расходов на проведение судебной экспертизы, которые не связаны с процессуальным поведением административных истцов после подачи административного иска и возникли по инициативе административного ответчика ввиду его несогласия с заявленными требованиями. Имеется ссылка на то, что судом при вынесении решения не определена дата применения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с учетом даты подачи в суд соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости. Также указывается, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции у эксперта "данные изъяты" ФИО3 были запрошены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы Николаева О.Ю, Кропотовой Н.И, касающихся содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ N

Экспертом "данные изъяты" ФИО3 указанные письменные пояснения в суд апелляционной инстанции представлены и приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 402 НК РФ).

В целях реализации положений абзаца третьего пункта 1 статьи 402 НК РФ Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года N 82-ЗРТ "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Решением Городского совета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 22 октября 2015 года N 2/11 "О налоге на имущество физических лиц" установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, а также утверждены налоговые ставки.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" (далее - распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р) утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на 1 января 2014 года.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Николаев О.Ю, Кропотова Н.И. являются сособственниками здания с кадастровым номером N, в связи с чем они являются надлежащими административными истцами, имеющими право оспаривать результаты определения его кадастровой стоимости.

Согласно информации ФГБУ "ФКП Росреестра" данный объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение площади земельного участка. Его кадастровая стоимость была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в соответствии с пунктом 2.2 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости и составила "данные изъяты" рубля. Дата определения кадастровой стоимости и внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая результаты определения кадастровой здания, административные истцы представили в суд отчет об оценке оценщика "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N в котором его рыночная стоимость, определенная по состоянию на "данные изъяты", составляет "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N величина рыночной стоимости объекта оценки определена неверно. Действительная рыночная стоимость здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля (без выделения НДС), "данные изъяты" рублей (без учета НДС).

При новом рассмотрении дела, учитывая выводы суда кассационной инстанции, определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N величина рыночной стоимости объекта оценки определена неверно. Действительная рыночная стоимость здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей.

Удовлетворяя требования об установлении кадастровой стоимости здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта "данные изъяты" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, при расчетах математических, методических и арифметических ошибок не допущено, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе Николаев О.Ю, Кропотова Н.И. ссылаются на то, что заключение эксперта является необоснованным, поскольку при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода экспертом были исключены (без указания причины исключения) расходы на реконструкцию подвала, что значительно повлияло на итоговую стоимость объекта оценки.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции у эксперта "данные изъяты" ФИО3 были запрошены письменные пояснения относительно вышеуказанных доводов апелляционной жалобы Николаева О.Ю, Кропотовой Н.И.

Экспертом "данные изъяты" ФИО3 в суд апелляционной инстанции такие пояснения были представлены и приобщены к материалам дела.

Оценив заключение эксперта "данные изъяты" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом дополнительных письменных пояснений) по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке, его выводы сделаны в рамках сравнительного, затратного и доходного подходов к оценке, применение которых судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости здания, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Вопреки позиции административных истцов расходы на реконструкцию подвала правомерно отнесены экспертом к строительно-монтажным работам по возведению новой части здания (подвала), в результате чего произошло увеличение общей площади объекта, а не к текущим ремонтным работам. Следовательно, указанные расходы в состав операционных расходов в рамках доходного подхода включению не подлежали.

Ссылки в апелляционной жалобе Николаева О.Ю, Кропотовой Н.И. на несущественную разницу итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной по результатам проведения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, сами по себе вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. Поскольку заключение эксперта по результатам проведения повторной судебной экспертизы соответствует приведенным требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, при этом повторная судебная экспертиза была проведена другим экспертом нежели первоначальная судебная экспертиза, суд, положив указанное заключение в основу принятого по делу решения, нарушения норм материального и процессуального права не допустил.

Доводы апелляционной жалобы Николаева О.Ю, Кропотовой Н.И. о том, что судом при принятии решения не определена дата применения сведений о кадастровой стоимости здания с учетом даты подачи в суд соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, также не могут повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Действительно, ранее действовавшая редакция статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусматривала, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.

11 августа 2020 года вступили в силу изменения в статью 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в том числе вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован приведенной нормой, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ не требуется.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Доводы жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения эксперта. Вопреки этим доводам в расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объекта оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения) (пункт 22 ФСО N 7).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта "данные изъяты" ФИО3 от 20 ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом дополнительных письменных пояснений) отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости здания в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на юридически значимую дату (на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем находит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административных истцов об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом по результатам проведения повторной судебной экспертизы, законным и обоснованным.

К такому выводу судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчет об оценке оценщика "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения эксперта "данные изъяты" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N эксперта "данные изъяты" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений), которые позволяют констатировать правильность установления применительно к обстоятельствам настоящего дела итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости именно в вышеназванном размере и невозможность ее установления в ином размере.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и в части взыскания с Николаева О.Ю, Кропотовой Н.И. в пользу "данные изъяты" судебных расходов на проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью здания и его кадастровой стоимостью (в процентном соотношении - 12, 48 %, в денежном выражении - 7 232 653, 1 рубля), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является несущественным, укладывается в приемлемый диапазон допустимых отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административных истцов.

Сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы на проведение судебных экспертиз должны быть отнесены на административных истцов.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью здания судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

В данном случае отнесение на административных истцов указанных судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости здания не свидетельствует о нарушении прав административных истцов как налогоплательщиков.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Николаева О.Ю, Кропотовой Н.И. о том, что расходы на проведение судебной экспертизы возникли по инициативе административного ответчика ввиду его несогласия с заявленными требованиями и не связаны с их процессуальным поведением после подачи административного иска. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений КАС РФ во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Анализируя размер взысканных с административных истцов судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения дела, а также что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера судебных расходов, который административными истцами не оспаривается и ничем не опровергается, либо для их перераспределения между сторонами судебной коллегией не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаева О.Ю, Кропотовой Н.И, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2022 года

Председательствующий

Судьи