Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 66а-423/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Исполнительному комитету муниципального образования "город Нижнекамск" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования "город Нижнекамск" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Чуплова Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу "адрес", равной их рыночной стоимости в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 21 116, 75 кв. м, - 25 107 816 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 092, 34 кв. м, - 1 380 718 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 396 939 кв. м, - 402 496 146 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 42 416 кв. м, - 47 845 248 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 90 338 кв. м, - 94 764 562 рубля (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 682 кв. м, - 2 279 158 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 393 кв. м, - 293 178 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 732 кв. м, - 925 248 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14 697 кв. м, - 17 474 733 рубля (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 713 кв. м, - 7 221 232 рубля (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 392 кв. м, - 1 759 488 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 278 кв. м, - 6 671 392 рубля (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 28 470 кв. м, - 32 114 160 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 381 кв. м, - 4 273 584 рубля (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18 551 кв. м, - 22 057 139 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 135 кв. м, - 2 698 640 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 097 кв. м, - 7 706 608 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 642 кв. м, - 15 031 338 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 786 кв. м, - 8 577 504 рубля (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 960 кв. м, - 14 220 440 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 209 кв. м, - 264 176 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 303 551, 49 кв. м, - 150 864 847 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 234 501, 13 кв. м, - 237 784 014 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25 335 кв. м, - 28 577 880 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 219 кв. м, - 6 596 816 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 83 333 кв. м, - 87 416 317 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 149 933 кв. м, - 152 032 062 рубля (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 216 487 кв. м, - 219 517 818 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 115 448 кв. м, - 117 064 272 рубля (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 106 788 кв. м, - 108 283 032 рубля (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 170 344 кв. м, - 172 728 816 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 87 318 кв. м, - 91 596 582 рубля (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 207 948 кв. м, - 210 859 272 рубля (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 31 730 кв. м, - 35 791 440 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 102 435 кв. м, - 103 869 090 рублей (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 165 143 кв. м, - 167 455 002 рубля (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 139 683 кв. м, - 141 638 562 рубля (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 155 353 кв. м, - 157 527 942 рубля (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 643 кв. м, - 812 752 рубля (по состоянию на 1 января 2015 года);

земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 3 753 кв. м, - 4 147 065 рублей (по состоянию на 31 августа 2018 года).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельных участков, кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога.

В подтверждение размера рыночной стоимости земельных участков в вышеназванном размере административный истец представил отчеты об оценке оценщика "данные изъяты" К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, N.

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года, назначена судебная экспертиза, по результатам которой их рыночная стоимость по состоянию на юридически значимые даты определена в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 23 545 176 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 1 268 207 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 382 649 196 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 45 809 280 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 90 157 324 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 4 274 802 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 456 273 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 849 852 рубля.

земельного участка с кадастровым номером N - 16 387 155 рублей.

земельного участка с кадастровым номером N - 6 632 793 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 1 616 112 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 6 127 758 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 30 747 600 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 3 925 341 рубль;

земельного участка с кадастровым номером N - 20 684 365 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 2 478 735 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 7 078 617 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 14 095 830 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 7 878 546 рублей.

земельного участка с кадастровым номером N - 13 335 400 рублей.

земельного участка с кадастровым номером N - 242 649 рублей.

земельного участка с кадастровым номером N - 196 094 263 рубля.

земельного участка с кадастровым номером N - 226 059 089 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 27 361 800 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 6 059 259 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 83 166 334 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 144 535 412 рублей;

земельного участка площадью с кадастровым номером N - 208 693 468 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 111 291 872 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 102 943 632 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 164 211 616 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 87 143 364 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 200 461 872 рубля.

земельного участка с кадастровым номером N - 34 268 400 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 98 747 340 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 159 197 852 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 134 654 412 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 149 760 292 рубля

земельного участка с кадастровым номером N - 746 523 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 2 696 906 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года административное исковое заявление ПАО "Нижнекамскнефтехим" удовлетворено частично, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на юридически значимые даты в размере, определенном судебным экспертом. В удовлетворении требований административного истца к Кабинету Министров Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования "город Нижнекамск" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, а также требований о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости земельных участков отказано. Кроме того, взысканы судебные расходы: с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим" на оплату государственной пошлины в размере 74 000 рублей, в пользу "данные изъяты" на проведение судебной экспертизы в размере 296 000 рублей; с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим" на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в пользу "данные изъяты" на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей; с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу "данные изъяты" на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость земельных участков, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, допущены математические ошибки, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости земельных участков. Также указывается, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости.

Имеется ссылка на то, что в данном случае, обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, что не позволяет взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Исполнительным комитетом муниципального образования "город Нижнекамск" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене с приведением доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с учреждения судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что законодатель разграничивает понятия "определение кадастровой стоимости" и "утверждение кадастровой стоимости", что ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы осуществляют функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, но правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости не наделены, что филиал в рассматриваемом случае в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал и против удовлетворения административного иска не возражал.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" - Чуплов Е.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)" (далее - распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани), по состоянию на 1 января 2015 года.

Из материалов дела следует, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" является собственником спорных земельных участков, в связи с чем является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения их кадастровой стоимости.

Согласно информации ФГБУ "ФКП Росреестра" следующие земельные участки были включены в распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р, их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2015 года определена в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 43 591 518, 19 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 2 317 661, 47 рубль;

земельного участка с кадастровым номером N - 755 521 784, 43 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 89 755 649, 28 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 177 382 276, 52 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 8 066 341, 5 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 861 511, 02 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 1 474 108, 92 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 30 903 234, 93 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 12 047 802, 92 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 2 908 041, 12 рубль;

земельного участка с кадастровым номером N - 11 095 147, 7 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 58 726 207, 8 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 6 932 605, 26 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 37 027 424, 98 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 4 279 308, 6 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 12 093 948, 23 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 24 703 479, 36 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 13 000 211, 64 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 22 640 280 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 429 800, 14 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 415 898 931, 96 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 507 186 079 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 47 384 050, 5 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 9 815 790, 82 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 161 356 854, 57 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 305 058 179, 79 рублей;

земельного участка площадью с кадастровым номером N - 427 626 771, 1 рубль;

земельного участка с кадастровым номером N - 236 481 374, 24 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 231 139 422, 36 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 372 281 701, 68 рубль;

земельного участка с кадастровым номером N - 166 177 505, 34 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 402 495 830, 88 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 68 053 552, 1 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 218 280 790, 2 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 346 935 717, 26 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 282 619 217, 07 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 323 931 200, 89 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 1 402 402, 29 рубля.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в соответствии Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222, с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости и составила 7 729 228, 44 рублей. Дата определения кадастровой стоимости - 31 августа 2018 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил в суд отчеты об оценке оценщика "данные изъяты" К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости земельных участков на основании ходатайства Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту "данные изъяты" Б.О.С.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" Б.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ N в отчетах об оценке оценщика "данные изъяты" К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ N величина рыночной стоимости объектов оценки определена неправильно. Действительная рыночная стоимость земельных участков по состоянию на юридически значимые даты экспертом была определена в ранее указанном размере.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, определенном в заключении эксперта "данные изъяты" Б.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционных жалобах Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования "город Нижнекамск" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан указывают на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, допущены математические ошибки, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, в том числе по площади, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта "данные изъяты" Б.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на передаваемые имущественные права, корректировка на торг, корректировка на площадь, корректировка на категорию земель, корректировка на близость к автомагистралям). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования "город Нижнекамск" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они содержанием заключения эксперта "данные изъяты" Б.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ N не подтверждаются.

Вопреки этим доводам в расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объекта оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения) (пункт 22 ФСО N 7).

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о несоответствии экспертного заключения требованиям пункта 14 ФСО N 1, пунктов 4, 5 ФСО N 3, пункта 10 ФСО N 7, о наличии в экспертном заключении математических ошибок опровергаются содержанием самого заключения эксперта, в котором какие-либо из вышеуказанных несоответствий и ошибок отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о некорректно проведенном экспертом анализе сегмента рынка, к которому относится объект оценки, о нарушении принципа достаточности при использовании трех объектов-аналогов, о несоответствии заключения эксперта требованиям пункта 10 ФСО N 7, поскольку в заключении эксперта приведена информация о двадцати предложениях, существовавших в рассматриваемом сегменте рынка г. Набережные Челны в юридически значимый период, три из которых, являющиеся наиболее схожими с объектами оценки по основным ценообразующим факторам (местоположение, вид разрешенного использования), были отобраны им для расчетов в качестве объектов-аналогов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о нарушении экспертом требований пункта 14 ФСО N 1 отличие, имеющееся между площадями объектов оценки и объектов-аналогов, экспертом было учтено путем введения корректировки по указанному ценообразующему фактору.

Проверив произведенный экспертом расчет, судебная коллегия находит его математически верным и отклоняет доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о несоблюдении при составлении экспертного заключения принципа проверяемости (пункт 4 ФСО N 3).

Учитывая изложенное, доводы о допущенных экспертом, по мнению министерства, математических ошибках, нарушениях методологии оценочной деятельности, некорректном анализе сегмента рынка, подборе некорректных аналогов и, как следствие, неправильном определении рыночной стоимости спорных земельных участков, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан информация, содержащаяся в объявлениях о продаже объектов-аналогов, даже при отсутствии кадастровых номеров позволяет установить их качественные и количественные характеристики, влияющие на стоимость объектов-аналогов и позволяющие считать их сопоставимыми с объектами оценки (с учетом произведенных корректировок) по всем основным ценообразующим факторам. Указанная информация не вводит кого-либо в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N 3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N 7).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства министерства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого не установлено.

По этим же причинам, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования "город Нижнекамск" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленных в суде апелляционной инстанции, тем более что каких-либо конкретных доводов для этого указанными лицами ни в апелляционных жалобах, ни в ходатайствах не приведено.

К таким выводам судебная коллегия приходит по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая отчеты об оценке оценщика "данные изъяты" К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение эксперта "данные изъяты" Б.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, которые позволяют констатировать правильность установления применительно к обстоятельствам настоящего дела итоговой величины рыночной стоимости земельных участков именно в вышеназванном размере и невозможность ее установления в ином размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта "данные изъяты" Б.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости земельных участков по состоянию на юридически значимые даты, в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит верной позицию суда и в части распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью 38 спорных земельных участков и их кадастровой стоимостью (как в процентном соотношении, так и абсолютном выражении), -

земельного участка с кадастровым номером N -45, 99%, 20 046 342, 19 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N -45, 28%, 1 049 454, 47 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N -49, 35%, 372 872 588 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -48, 96%, 43 946 369, 28 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 49, 17%, 87 224 952, 52 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N -47%, 3 791 539, 5 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -47, 04%, 405 238, 02 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -42, 35%, 624 256, 92 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -46, 97%, 14 516 079, 93 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -44, 95%, 5 415 009, 92 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -44, 43%, 1 291 929, 12 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 44, 77%, 4 967 389, 7 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -47, 64%, 27 978 607, 8 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -43, 38%, 3 007 264, 26 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N -44, 14%, 16 343 059, 98 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -42, 08%, 1 800 573, 6 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N -41, 47%, 5 015 331, 23 рубль;

земельного участка с кадастровым номером N -42, 94%, 10 607 649, 36 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -41, 1%, 9 304 880 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -43, 54%, 187 151, 14 рубль;

земельного участка с кадастровым номером N -52, 85%, 219 804 668, 96 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -55, 43%, 281 126 990 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -42, 26%, 20 022 250, 5 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -48, 46%, 78 190 520, 57 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -52, 62%, 160 522 767, 79 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -51, 2%, 218 933 303, 1 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N -52, 94%, 125 189 502, 24 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N -55, 46%, 128 195 790, 36 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -55, 89%, 208 070 085, 68 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -47, 56%, 79 034 141, 34 рубль;

земельного участка с кадастровым номером N -50, 2%, 202 033 958, 88 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -49, 64%, 33 785 152, 1 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N -54, 76%, 119 533 450, 2 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -54, 11%, 187 737 865, 26 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -52, 35%, 147 964 805, 07 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -53, 76%, 174 170 908, 89 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -46, 77%, 655 879, 29 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N -65, 11%, 5 032 322, 44 рублей, -

судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что такое расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью, является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N), ФГБУ "ФКП Росреестра" (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) как с органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования "город Нижнекамск" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о том, что в данном случае административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, а также доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Татарстан о том, что в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно удовлетворения административного искового заявления учреждением представлено не было, поскольку данные доводы не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Татарстан также о неправомерности отнесения судебных расходов на учреждение не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (после даты массовой государственной кадастровой оценки), осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Ссылки в апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Татарстан на различие, по мнению учреждения, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение кадастровой стоимости", а также на то, что филиал в рассматриваемом случае в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал, а лишь осуществлял функции по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости, являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером N на ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Оценив разницу между рыночной и кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровым номером N (39, 4%, что в абсолютном выражении составляет 5 121 665, 64 рублей), с кадастровым номером N (38, 27%, что в абсолютном выражении составляет 3 756 531, 82 рубль), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное расхождение является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к вышеназванным объектам недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

В данном случае отнесение на административного истца указанных судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по земельному налогу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов на оплату государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах расходы на оплату государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N обоснованно отнесены на административного истца.

Анализируя размер взысканных судебных расходов как в пользу административного истца (на оплату государственной пошлины), так и в пользу экспертной организации (на проведение судебной экспертизы), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера судебных расходов или для их перераспределения между сторонами судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования "город Нижнекамск" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи