Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А56-26172/2006 Дело по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение в части признания обоснованным требования налогового органа в отношении суммы штрафов, как принятого по неполно исследованным доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А56-26172/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2012 г. N Ф07-17578/07 по делу N А56-26172/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-17578/07 по делу N А56-26172/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-17578/07 по делу N А56-26172/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 28 января 2008 г.

от 04 февраля 2009 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 08 мая 2007 г.

от 06 ноября 2007 г.

от 11 марта 2008 г.

от 17 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Водотеплоснаб" Стефанова А.В. (дов. от 31.12.2008), от Федеральной налоговой службы Никитина А.В. (дов. от 22.05.2008),

рассмотрев 17.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-26172/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 13.03.2007 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Федичев В.П.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 20.10.2006 направила в арбитражный суд заявление, поступившее в суд 27.10.2006, о включении в реестр требований кредиторов должника требования, включающего в себя 60.481.098 руб. 08 коп. недоимки по налогам, 40.445.576 руб. 57 коп. пеней и 1.281.770 руб. 40 коп. штрафов.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган неоднократно изменял размер требования и окончательно определил его в размере 103.930.833 руб. 54 коп., в том числе 64.943.248 руб. 91 коп. налогов, 35.323.336 руб. 63 коп. пеней и 3.664.248 руб. штрафов.

Определением от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФНС в сумме 25.795.197 руб. 61 коп. основного долга и 7.799.667 руб. 07 коп. пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 01.08.2008 и постановление от 22.12.2008, признать обоснованным требование в полном объеме.

Податель жалобы оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о том, что по требованию об уплате налога от 18.11.2005 N 16088 утрачена возможность принудительного исполнения. При этом ФНС ссылается на то, что такая возможность была утрачена только после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а поскольку соответствующее сообщение было опубликовано 23.09.2006, уполномоченный орган не имел возможности предъявить свои требования ранее этой даты.

Кроме того, ФНС полагает, что задолженность Общества по обязательным платежам подтверждена материалами дела в полном объеме, а должник оспаривает ее размер лишь в связи с истечением сроков на принудительное взыскание.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование предъявлено ФНС в процедуре наблюдения, рассмотрено в процедуре внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что размер задолженности определен на дату введения наблюдения и сохраняется на дату введения внешнего управления.

В подтверждение заявленного требования ФНС представлены требования об уплате налогов, решения и постановления о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банках, инкассовые поручения, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, а также ряд актов сверок.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", установленными могут быть признаны те не подтвержденные судебным решением требования уполномоченного органа по налогам, в отношении которых не только представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, но и не утрачена возможность их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В материалы дела представлены четыре постановления налогового органа о взыскании недоимки и пеней за счет имущества должника - от 30.09.2002 N 33, от 15.10.2002 N 35, от 24.06.2004 N 8 и от 24.06.2004 N 7 на общую сумму 46.021.923 руб. 50 коп., в том числе 41.015.105 руб. 37 коп. налогов и 5.006.818 руб. 13 коп. пеней.

Часть задолженности по указанным постановлениям погашена.

Как следует из акта сварки по остаточной сумме задолженности по указанным постановлениям, согласованного со службой судебных приставов Всеволожского района, остаток задолженности по основному долгу составил 10.783.399 руб. 51 коп., по пеням - 3.665.377 руб. 13 коп.

Данное обстоятельство не оспаривается и уполномоченным органом (т.5, л.143-146).

Кроме того, суд правильно учел, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание.

Судом исследованы представленные ФНС инкассовые поручения на общую сумму 69.495.310 руб. 89 коп., в том числе 51.270.153 руб. 19 коп. налогов и 18.225 157 руб. 70 коп. пеней, выставленные на основании решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банках, и возвращенные банками без исполнения в связи с закрытием счетов должника.

Суд установил, что в настоящее' время на расчетных счетах Общества находятся инкассовые поручения налогового органа на сумму 15.011.798 руб. 10 коп. основного долга и 470.041 руб. 94 коп. пеней. Данное обстоятельство подтверждено должником. Доказательства иного уполномоченным органом не представлены.

В свете изложенного кассационная инстанция находит, что судом первой инстанции правомерно признано обоснованным -требование ФНС в сумме 25.795.197 руб. 61 коп. основной задолженности и 4.135.419 руб. 07 коп. пеней.

В названной части обжалуемые судебные акты являются законными.

В отношении задолженности, указанной в требовании от 18.11.2005 N 16088 со сроком исполнения 28.11.2005 налоговым органом в установленный срок было принято решение от 09.12.2005 N 4584 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника (т. 3, л.34-36).

При таких обстоятельствах, с учетов положений пункта 3 статьи 46 НК РФ в действующей в указанное время редакции, подлежат отклонению как ошибочные доводы жалобы о том, что возможность принудительного взыскания задолженности по требованию N 16088 была утрачена 27.07.2006 - уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Такая возможность не утрачивается до тех пор, пока у банка на исполнении находятся соответствующие инкассовые поручения.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требование уполномоченного органа в сумме 3.664.248 руб. штрафов как подтвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10338/2005.

Суд также указал, что в обоснование размера требования по штрафам уполномоченным органом представлен акт сверки от 01.02.2008 (т.5, л.98), подписанный уполномоченным органом и представителем внешнего управляющего без разногласий.

Определение по делу N А56-10338/2005 в настоящем деле отсутствует.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2005 по тому же делу следует, что в рамках указанного дела должником были оспорены решение налогового органа от 27.12.2004 N 15-26-287 в части доначисления земельного налога в сумме 3 664.248 руб., штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 919.438 руб. и соответствующих пеней, а также требование от 30.12.2004 N 9751 в части земельного налога и пеней в тех же суммах.

Названным постановлением отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 и отказано в удовлетворении требований Общества.

Таким образом, по указанному делу судом проверялась правомерность начисления штрафа в размере 919.438 руб., а не 3.664.248 руб., как посчитал суд первой инстанции.

Можно предположить, что в другом размере штраф либо не был начислен, либо правомерность его начисления должником не оспаривалась, а судом, соответственно, не проверялась. Однако судебный акт не может быть основан на предположениях.

Решение налогового органа от 27.12.2004 N 15-26-287 в деле отсутствует и судом не исследовалось. Представители ФНС и Общества в заседании кассационной инстанции не смогли пояснить что-либо по поводу правомерности выводов суда относительно указанного размера штрафа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с законностью обжалуемых судебных актов в части признания обоснованным требования ФНС в отношении 3.664.248 руб. штрафов как принятых по неполно исследованным доказательствам.

В указанной части определение от 01.08.2008 и постановление от 22.12.2008 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В остальной части определение и постановление являются законными и оснований для их отмены кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А56-26172/2006 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" требования Федеральной налоговой службы в отношении 3.664.248 руб. штрафов отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова