Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 66а-907/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Рогожиной Е.В, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Латыповой В.Р. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Латыповой Венеры Римовны на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Латыпова В.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере, равном их рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, соответственно, указав, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку влечет обязанность по уплате налога на имущество в необоснованно завышенном размере, а также влечет неверное определение размера арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взыскано: в пользу ООО "Оценочная компания "ТерраНова" расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, в пользу Латыповой В.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей, по оплате услуг по оценке в размере 14 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. С Латыповой В.Р. взыскано в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе Латыпова В.Р, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, просит решение в части взыскания судебных расходов отменить, вынести в указанной части новое решение, взыскать судебные расходы в полном объеме с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда о незначительном расхождении между кадастровой и рыночной стоимостями нежилого помещения, а также необоснованном и немотивированном снижении стоимости расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 854 кв. м и собственником нежилого помещения площадью 1 504, 5 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец представила отчет об оценке, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, которым рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке, и кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости в отчете об оценке ЧПО ФИО8 определена с нарушением действующего законодательства и федеральных стандартов оценки; величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, величина рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости является правильным и сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка, а в пользу Латыповой В.Р. судебные расходы, понесенные административным истцом в отношении земельного участка, суд первой инстанции правильно применил положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, сославшись на то, что имеется существенное расхождение утвержденной кадастровой стоимости от рыночной, допущенное расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует об ошибке, допущенной при определении (утверждении) кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Кроме того, суд исходил из того, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения подлежат взысканию с административного истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью нежилого помещения и его кадастровой стоимостью (в процентном соотношении - 36, 2 %, в денежном выражении - "данные изъяты" рублей), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела данное расхождение является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, материалы дела не содержат.

Таким образом, выявленное судебной коллегией расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью 36 % является существенной, что свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, и соответственно существенном нарушении прав административного истца как плательщика налога на имущество.

Эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Разница между кадастровой и установленной рыночной стоимостью объекта недвижимости, выраженная в рублях, обусловлена высокой стоимостью самого объекта недвижимости, которое хотя и является нежилым помещением, но фактически представляет собой помещение в отдельно стоящем нежилом 3-х этажном здании коммерческого (торгово-офисного) значения, расположено на "красной линии" жилой зоны г. Нефтекамска, имеющее площадь 1504, 5 кв. м, используемое для торговли, и не связана с проведенными процедурами государственной кадастровой оценки. Сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, материалы дела не содержат.

Кроме того, административным истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо обоснований и доказательств, подтверждающих, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по налогу) является значительным, что может свидетельствовать о существенном нарушении её прав как налогоплательщика.

Судебная коллегия, сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине налога на имущество, рассчитываемого от кадастровой стоимости объекта, приходит к выводу, что такая разница существенной признана быть не может. Отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Ссылки на существенность для административного истца разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости и кадастровой стоимостью подлежат отклонению как опровергающиеся материалами настоящего дела, конкретные обстоятельства которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Установив, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N (49 %, что в абсолютном выражении составляет "данные изъяты" рубля), судом первой инстанции вопреки доводам жалобы административного ответчика был сделан верный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, в связи с чем не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки земельных участков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов в пользу административного истца и в пользу экспертного учреждения является правильным.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение административного иска направлено на установление факта рыночной стоимости объекта недвижимости и не связано с разрешением материально-правового спора, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений законодательства об административном судопроизводстве во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Довод жалобы о порядке финансирования органов исполнительной власти субъекта, организаций, наделенных государственными полномочиями, о дисбалансе бюджета по поступлениям и выбытиям денежных средств в случае возмещения истцу расходов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку административный ответчик законом не освобожден от возмещения расходов, понесенных административным истцом при восстановлении своего нарушенного права в суде.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Анализируя состав и размер взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на судебную защиту административный истец, обращаясь в суд с административным иском, оплатил государственную пошлину за 2 объекта недвижимости в размере 600 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также представил в обоснование своих требований отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО8

Суд первой инстанции, применил пропорцию и пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов не имелось, в связи с чем, выводы суда в данной части нельзя признать правильными, в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в отношении земельного участка в размере 300 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, взыскал в пользу административного истца судебные расходы за проведение оценки в отношении одного земельного участка в размере 14 000 рублей (35 000 х 40%).

Судебная коллегия с выводом относительно распределения расходов на оплату услуг оценщика согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с договором на выполнение услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между частнопрактикующим оценщиком ФИО8 и Латыповой В.Р, оценщик принял на себя выполнение услуг по оценке рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела частнопрактикующим оценщиком ФИО8 представлено финансово-экономическое обоснование расчетов затрат, понесенных в связи с проведением оценки земельного участка и нежилого помещения, в котором указано, что стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости нежилого помещения составила 25 000 рублей, а земельного участка - 10 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 10 000 рублей.

В материалах дела имеются доказательства проведения ООО "данные изъяты"" судебной экспертизы, которая сторонами оплачена не была.

Из материалов дела усматривается, что экспертной организацией ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство, в котором указано на стоимость проведения экспертизы по трем поставленным вопросам в сумме 40 000 рублей. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости земельного участка составила 10 000 рублей, по определению рыночной стоимости нежилого помещения - 15 000 рублей, проверки соответствия отчета - 15 000 рублей

В такой ситуации при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по вопросу N о соответствии отчета суд применил пропорцию исходя из указанной экспертной организации стоимости проведения экспертизы стоимости земельного участка 10 000 рублей (40 % от общей стоимости 25 000 рублей) и экспертизы стоимости нежилого помещения в размере 15 000 рублей (60% от общей стоимости 25 000 рублей) и взыскал в той же пропорции стоимость работы эксперта в части проведенного исследования отчета об оценке, с ФИО1 - 15 000 рублей - стоимость экспертизы объекта недвижимости и 9 000 рублей - стоимость исследования отчета об оценке, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - 10 000 рублей - стоимость экспертизы земельного участка и 6 000 рублей - стоимость исследования отчета об оценке земельного участка.

В такой ситуации судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по его инициативе, обязанность по оплате экспертизы была возложена на административного истца, однако ФИО1 не оплатила ее проведение, являются несостоятельными и повлечь отмену или изменение решения в данной части не могут. Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно заниженного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части отвечают требованиям законности и обоснованности.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что оказание юридических услуг осуществлялось в рамках договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в лице управляющего делами ФИО3 В соответствии с договором исполнитель вправе предоставить юристов, в том числе и ФИО3 для осуществления юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, предоставление интересов Заказчика в суде об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и ОКС. Стоимость услуг по договору составила 235 000 рублей, 35 000 рублей из которых - оплата услуг по составлению отчета об оценке.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявленные Латыповой В.Р. требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное в судебном заседании ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работы представителя, определилко взысканию 25 000 рублей.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Латыповой В.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В рамках договора от 19 сентября 2022 года представитель ФИО16 являющийся управляющим дела и юристом ООО " "данные изъяты"", подготовил и подал в суд административное исковое заявление, представлял интересы Латыповой В.Р. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 31 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 28 минут, ДД.ММ.ГГГГ ода в период с 10 часов 57 минут до 11 часов 12 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 55 минут до 10 часов 49 минут).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, надлежащим образом мотивировал свои выводы, и с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора. Оснований для увеличения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Следовательно, постановленное по делу решение, в связи с ошибочным распределением размера расходов по оплате государственной пошлины и проведение оценки, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, подлежит изменению с разрешением вопроса по существу.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, кроме судебных расходов, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений в пользу Латыповой В.Р. судебных расходов - изменить.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Латыповой В.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 35 300 рублей

В остальной части решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Латыповой Венеры Римовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи