Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(2) по делу N А14-10692/2009/39/19б Поскольку, отклонив заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы, суд не принял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, кроме того, принимая соглашение по фактическим обстоятельствам в качестве доказательств наличия задолженности Общества перед Предпринимателем по договору аренды, суд не учел, что указанным соглашением нарушаются права третьих лиц, дело об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(2) по делу N А14-10692/2009/39/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 марта 2010 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(3) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 4 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(4) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 31 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(5) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 24 ноября 2011 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 11 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 28 мая 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 25 июля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19Б, от 2 августа 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19б, от 21 ноября 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 25 декабря 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 24 января 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 29 января 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 6 февраля 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009 и определения ФАС ЦО от 15 марта 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 8 мая 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ИП С.А.Н. - не явилась, извещена надлежаще; от конкурсного управляющего ООО "Ю" П.А.Ю. - не явились, извещены надлежаще; от кредиторов: ООО Торговый Дом "В" - не явились, извещены надлежаще; ООО "Л" - не явились, извещены надлежаще; МУП городского округа город Воронеж "В" - не явились, извещены надлежаще; ЗАО "В" - не явились, извещены надлежаще; ООО "Я" - не явились, извещены надлежаще; ООО фирма "Д" - не явилась, извещена надлежаще; Б.И.И. - не явилась, извещена надлежаще; ООО "И" - не явились, извещены надлежаще; ИП С.Л.В. - не явились, извещены надлежаще; ООО "С" - не явились, извещены надлежаще; ИФНС России по Советскому району города Воронежа - не явился, извещен надлежаще; УФРС по Воронежской области - С.А.В. - представитель (доверенность б/н от 30.03.2009 на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый Дом "В", г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А14-10692/2009/39/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении ООО "Ю" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен П.А.Ю.

В ходе процедуры наблюдения индивидуальный предприниматель С.А.Н. (далее ИП С.А.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ю" задолженности в размере 882000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 установлено требование ИП С.А.Н. к ООО "Ю" на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 832000 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Ю" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Торговый Дом "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными и не подтверждают задолженность ООО "Ю" перед ИП С.А.Н.

В судебном заседании представитель ООО Торговый Дом "В" поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО Торговый Дом "В", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования ИП С.А.Н. на основании ст.ст. 4, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанная задолженность подтверждается: договором аренды N 11 от 01.12.2008 планом арендуемого помещения, актом приема-передачи от 01.12.2008, свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 199726 от 18.1.2008, претензией, соглашением о расторжении договора аренды N 11 от 01.12.2008, от 31.08.2009, а также соглашением по фактическим обстоятельствам от 23.11.2009, частичной оплатой по договору N 11 от 01.12.2008. Должником доказательства погашения задолженности не представлены.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод преждевременным, сделанным без учета ряда обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды N 11 от 01.12.2008, акта приема-передачи от 01.12.2008 к договору аренды N 11 от 01.12.2008, акта приема-передачи от 31.08.2009 к договору аренды N 11 от 01.12.2008, на которых основаны выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Указанное ходатайство было отклонено на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161, ст. 162 АПК РФ ввиду того, что представленные в качестве доказательств наличия задолженности по договору аренды документы признаны судебными инстанциями соответствующими действительности, а вопрос об их достоверности - не требующим специальных познаний.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, отклонив заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Давая оценку указанным доказательствам, суд не принял во внимание довод о том, что в договоре аренды N 11 от 01.12.2008 в качестве арендатора названы два лица: ИП Ш.А.В. и директор ООО "Ю" Д.Ю.И.

Также суды не приняли довод кассатора о том, что документы, подтверждающие наличие долга, были составлены значительно позднее дат, которые в этих документах обозначены, что свидетельствует об отсутствии спорных правоотношений между должником и С.А.Н., соответственно о не существовании заявленного долга.

Принимая в качестве доказательств наличия задолженности ООО "Ю" перед ИП С.А.Н. по договору аренды N 11 от 01.12.2008 соглашение по фактическим обстоятельствам от 23.11.2009, подписанное между ООО "Ю" и ИП С.А.Н., суды не учли, что указанным соглашением нарушаются права третьих лиц (других кредиторов ООО "Ю", которыми были заявлены возражения относительно установления данного требования.

Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ООО "Л" ходатайство об истребовании в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа бухгалтерских балансов ООО "Ю" и положения к ним за 2007 г., 2008 г. и 6 месяцев 2009 г., как дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ООО "Ю" перед С.А.Н.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанция Арбитражного суда Воронежской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и с учетом представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А14-10692/2009/39/19б отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.