Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 марта 2010 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 7 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(2) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(3) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 4 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(4) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 31 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(5) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 24 ноября 2011 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 11 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 28 мая 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 25 июля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19Б, от 2 августа 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19б, от 21 ноября 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 25 декабря 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 24 января 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 29 января 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009 и определения ФАС ЦО от 15 марта 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 8 мая 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Бондаревой И.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А14-10692/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 года общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе конкурсного производства индивидуальный предприниматель Бондарева Ирина Ивановна (далее по тексту - ИП Бондарева И.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1 326 367 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения заявления назначались экспертизы договора уступки права требования от 01.04.2008 года, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года, 31.12.2007 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 года в установлении требования ИП Бондаревой И.И. к ООО "Юнион-Т" в размере 1 326 367 руб. 78 коп. основного долга отказано.

12.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" (далее по тексту ООО "ЛЭНД-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ИП Бондаревой И.И. 53 357 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года с ИП Бондаревой И.И. в пользу ООО "ЛЭНД-Воронеж" взыскано 49 357 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 определение суда от 21.08.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИП Бондарева И.И. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 ООО "Юнион-Т" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

ИП Бондарева И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1 326 367 руб. 78 коп., основанной на договоре уступки права требования от 01.04.2008 г., заключенного между ИП Доедалиным Ю.И. и ИП Бондаревой И.И.

В ходе рассмотрения требований ИП Бондаревой И.И. конкурсным кредитором ООО "ЛЭНД-Воронеж" было заявлено о фальсификации представленных Бондаревой И.И. доказательств: договора уступки права требования от 01.04.2008 года, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года, 31.12.2007 года.

Ходатайства о проведении экспертизы (в том числе дополнительной) судом первой инстанции были удовлетворены. Согласно счету экспертного учреждения N 624 от 30.08.2010 года стоимость экспертизы по данном делу составила 9 357 руб. Оплата проведения экспертизы осуществлялась из денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО "ЛЭНД-Воронеж" (л.д. 102-106 том 5).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 в установлении требования ИП Бондаревой И.И. к ООО "Юнион-Т" 1 326 367 руб. 78 коп. отказано. Суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, исключил из числа доказательств акты сверок, в связи с чем, не усмотрев оснований для перерыва в течении срока давности, отказал в удовлетворении требования кредитора.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, факт несения судебных расходов ООО "ЛЭНД-Воронеж" подтвержден выставленными экспертным учреждением счетами на сумму 9 357 руб., платежным поручением N 876 от 07.09.2010 года, а также актом приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2012 года, счетом N 138 от 26.06.2012 года на сумму 558 000 руб., платежным поручением N 2326 от 06.07.2012 года.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ИП Бондарева И.И. заявила о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 25.08.2009 года, заключенного между ООО "ЛЭНД-Воронеж" и ИП Валежниковым С.В., указав, что договор подписан не Павловой О.В., а иным лицом после прекращения ее полномочий как директора ООО "ЛЭНД-Воронеж".

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" согласился исключить договор от 25.08.2009 года об оказании юридических услуг из числа представленных доказательств.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ договор на оказание юридических услуг от 25.08.2009 года был исключен из числа представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ судебные инстанции, оценив доказательства, подтверждающие судебные расходы, пришли к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы на предмет оказания ООО "ЛЭНД-Воронеж" юридических услуг не ИП Валежниковым С.В., а Криулиным А.А., что, по мнению ИП Бондаревой И.И. неправомерно, судебной коллегией отклоняется.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из материалов дела, договор от 25.08.2009 года об оказании юридических услуг исключен из числа представленных доказательств.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2012 года исполнителем значится Валежников С.В., получателем денежных средств по счету N 138 от 26.06.2012 г. за оказание юридических услуг также является Валежников С.В. (платежное поручение N 2326 от 06.07.2012 г. на сумму 558 000 руб. (л.д. 152 том 5) в том числе 44 000 руб. по настоящему спору).

При этом, согласно определений суда, указанных в акте приема-передачи от 20.06.2012 года, интересы ООО "ЛЭНД-Воронеж" в судебных заседаниях, поименованных в вышеназванном акте представлял Криулин А.А. Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы. Таким образом, между Заказчиком и Исполнителем по факту оказания услуг и их стоимости отсутствуют разногласия. Подписывая акт приема-передачи оказанных услуг, Заказчик тем самым одобрил исполнение перечисленных в нем услуг Криулиным А.А. Доказательств обращения Криулина А.А. к ИП Бондаревой И.И. с требованием о взыскании расходов по рассматриваемому делу не представлено.

Поскольку между Заказчиком и Исполнителем отсутствуют разногласия по факту выполнения услуг и их размеру, то проигравшая сторона не вправе заявлять возражения по сделке, стороной которой она не является.

Как следует из пояснений представителя ООО "ЛЭНД-Воронеж", фактически услуги по представлению интересов общества оказывались Криулиным А.А., который заключил трудовой договор (л.д.5 том 6) с Валежниковым С.В. При этом, претензий к качеству выполненных услуг, а также возражений относительно представления интересов Общества Криулиным А.А., а не Валежниковым С.В. ООО "ЛЭНД-Воронеж" не заявило. Таким образом, фактически приняв и оплатив оказанные юридические услуги, у Общества не возникло разногласий с Валежниковым С.В. по их оказанию привлеченным лицом - Криулиным А.А.

Представление же интересов ООО "ЛЭНД-Воронеж" в судебных заседаниях Криулиным А.А. не оспаривается и заявителем жалобы.

Не оспаривается заявителем жалобы и произведенный расчет стоимости оказанных услуг, а также не представлены возражения относительно завышения стоимости данных услуг (с учетом стоимости услуг сложившейся в регионе).

Из материалов дела видно, что Криулин А.А. принимал участия в четырех судебных заседаниях, составлял возражения на заявленное требование Бондаревой И.И., заявление о фальсификации представленных доказательств, и об истребовании дополнительных доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также объем фактически оказанных представителем ООО "ЛЭНД-Воронеж" услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, стоимость сходных услуг по постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области, а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ИП Бондаревой И.И. в пользу ООО "ЛЭНД-Воронеж" 49 357 руб. судебных расходов (40 000 руб. представительских расходов и 9 357 руб. - расходы за проведение экспертизы).

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении процессуального срока на подачу ходатайства о возмещении расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, подлежит отклонению в виду нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на основании статьи 112 АПК РФ, в качестве уважительной причины указал, что течение срока начинается с даты оплаты счета, выставленного 26.06.2012 года на оплату 588 000 руб. за оказание юридических услуг, а именно 06.07.2012 года (платежное поручение N 2326).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "ЛЭНД-Воронеж" обратилось 12.07.2012 года, определение от 10.11.2010 года, принятием которого закончилось рассмотрение требование ИП Бондаревой И.И., не обжаловалось.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" мотивировал ходатайство о восстановлении срока тем, что фактически расходы были понесены лишь 06.07.2012 года. При этом заявитель представил в материалы дела соответствующие доказательства (платежное поручение N 2326 от 06.07.2012).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременная оплата оказанных услуг не может являться уважительной причиной для восстановления срока.

Однако, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято во внимание следующее.

Установление требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Возможность взыскания судебных расходов по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве установлена пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая, что до принятия Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не было правовой определенности в вопросе распределения судебных расходов по обособленным спорам, а также учитывая исключительную компетенцию суда в вопросе восстановления срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления процессуального срока на подачу ООО "ЛЭНД-Воронеж" заявления по вопросу судебных расходов.

Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы сторон, учитывая разъяснения, данные в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд нашел основания для восстановления пропущенного срока.

Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и им дана правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенных судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская