Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 марта 2010 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 7 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(2) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(3) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 4 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(4) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 31 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(5) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 24 ноября 2011 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 11 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 28 мая 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 25 июля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19Б, от 2 августа 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19б, от 21 ноября 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 25 декабря 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 24 января 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 6 февраля 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009 и определения ФАС ЦО от 15 марта 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 8 мая 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Бондаревой И.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А14-10692/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Юнион-Т" (ИНН 3662056635, ОГРН 1023601555449) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе конкурсного производства ИП Бондарева И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1 536 014 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения заявления назначались экспертизы и дополнительные экспертизы договора займа от 08.02.2002, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 в установлении требования ИП Бондаревой Ирины Ивановны к ООО "Юнион-Т" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЛЭНД-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ИП Бондаревой И.И. 210 707 руб. судебных расходов (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года суд определил взыскать с ИП Бондаревой И.И. в пользу ООО "ЛЭНД-Воронеж" 191 707 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 определение суда от 21.08.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИП Бондарева И.И. просит названные судебные акты отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб. и оплату экспертизы ООО ЭУ "Воронежский Центр экспертизы" в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 ООО "Юнион-Т" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

ИП Бондарева Ирина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1 536 014 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения требований ИП Бондаревой И.И. конкурсным кредитором ООО "ЛЭНД-Воронеж" было заявлено о фальсификации представленных Бондаревой И.И. ряда доказательств: договора займа от 08.02.2002, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2007.

Ходатайства о проведении экспертизы (в том числе дополнительной) судом первой инстанции были удовлетворены. Оплата проведения экспертиз осуществлялась в том числе из денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО "ЛЭНД-Воронеж" (л.д.30).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 в установлении требования ИП Бондаревой Ирины Ивановны к ООО "Юнион-Т" 1 536 014 руб. 33 коп. отказано.

ООО "ЛЭНД-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ИП Бондаревой И.И. 210 707 руб. судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования в размере 191 707 руб., исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт произведенных судебных расходов ООО "ЛЭНД-Воронеж" подтвержден договором на оказание юридических услуг от 25.08.2009, заключенным между ООО "ЛЭНД-Воронеж" и ИП Валежниковым С.В., выставленными экспертным учреждением счетами от 16.06.2011 N 115 от 12.01.2011 г. N 19, платежными поручениями от 07.09.2010 N 877, от 09.02.2011 N 82, а также актом приема-передачи оказанных услуг от 21.06.2012, счетом от 26.06.2012, N 138 на сумму 558 000 руб., платежным поручением от 06.07.2011 N 2326.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ИП Бондарева И.И. заявила о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 25.08.2009, заключенного между ООО "ЛЭНД-Воронеж" и ИП Валежниковым С.В., указав, что договор подписан не Павловой О.В., а иным лицом после прекращения ее полномочий как директора ООО "ЛЭНД-Воронеж".

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" согласился исключить договор от 25.08.2009 об оказании юридических услуг из числа представленных доказательств.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ договор на оказание юридических услуг от 25.08.2009 был исключен из числа представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суды нижестоящих инстанций, оценив доказательства, подтверждающие судебные расходы, пришли к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Учитывая представленные доказательства понесенных судебных расходов, объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ООО "ЛЭНД-Воронеж" услуг (участие представителя в 14 судебных заседаниях, составление возражений на заявление ИП Бондаревой И.И., ходатайств об истребовании доказательств, заявлений о фальсификации (л.д.11), сложность дела, стоимость сходных услуг по постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области (относительно письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, и представительства в арбитражных судах), а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ИП Бондаревой Ирины Ивановны в пользу ООО "ЛЭНД-Воронеж" 191 707 руб., правомерно отказав в остальной части заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно взыскали расходы на представителя ввиду того, что договор оказания юридических услуг от 25.08.2009 исключен из числа доказательств; подписание акта приема-передачи услуг, оказанных с июля 2010 года по апрель 2012 и их оплата осуществлены лишь в июне-июле 2012 года - за пределами разумных сроков исполнения обязательств, что не соответствует обычаям делового оборота; представление интересов ООО "ЛЭНД-Воронеж" должен осуществлять Валежников С.В. лично; доверенность на представление интересов выдана ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг фактически свидетельствуют об отсутствии правоотношений ООО "ЛЭНД-Воронеж" и Криулина А.А., а, следовательно, не подлежат взысканию расходы на услуги представителя, подлежат отклонению.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 21.06.2012 исполнителем значится Валежников С.В., получателем денежных средств по счету 138 от 26.06.2012 г. за оказание юридических услуг также является Валежников С.В. (платежное поручение N 2326 от 06.07.2012 г. на сумму 558 000 руб. л.д.11-13).

При этом, согласно определений суда указанных в акте приема-передачи от 21.09.2010 г. интересы ООО "ЛЭНД-Воронеж" в судебных заседаниях, поименованных в вышеназванном акте представлял Криулин А.А.

Как следует из пояснений представителя ООО "ЛЭНД-Воронеж", данных суду нижестоящей инстанции, фактически услуги по представлению интересов общества оказывались Криулиным А.А., который заключил трудовой договор (л.д.18) с Валежниковым С.В. При этом, претензий к качеству выполненных услуг, а также возражений относительно представления интересов Общества Криулиным А.А., а не Валежниковым С.В. ООО "ЛЕНД-Воронеж" не заявило. Таким образом, фактически приняв и оплатив оказанные юридические услуги, у Общества не возникло разногласий с Валежниковым С.В. по их оказанию привлеченным лицом - Криулиным А.А.

Представление же интересов ООО "ЛЭНД-Воронеж" в судебных заседаниях Криулиным А.А. не оспаривается и заявителем жалобы.

Не оспаривается заявителем жалобы и произведенный расчет стоимости оказанных услуг, а также не представлены возражения относительно завышения стоимости данных услуг (с учетом стоимости услуг, сложившейся в регионе).

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ИП Бондаревой И.И. в пользу ООО "ЛЭНД-Воронеж" расходов на проведение экспертизы ввиду ее некачественного проведения также отклоняется, так как заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оценивалось судами в совокупности с другими материалами в соответствии со ст. 71 АПК РФ и несогласие с выводами эксперта не может влиять на возмещение расходов на ее проведение. Судебные акты, которыми заключение ООО ЭУ "Воронежский Центр экспертизы" от 11.04.2011 N 182/11 принято в качестве доказательства, вступили в законную силу. Факт проведения экспертизы и понесенных расходов Общества на проведение экспертизы подтверждается материалами дела, заявителем жалобы не оспаривается.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности понесенных ООО "ЛЭНД-Воронеж" расходов на оплату услуг представителя и оплаты экспертизы, заявителем кассационной жалобы не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд