Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2010 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б Удовлетворяя заявление Общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов в третью очередь, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2010 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 7 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(2) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(3) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 4 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(4) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 31 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(5) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 24 ноября 2011 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 11 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 28 мая 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 25 июля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19Б, от 2 августа 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19б, от 21 ноября 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 25 декабря 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 24 января 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 29 января 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 6 февраля 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009 и определения ФАС ЦО от 15 марта 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 8 мая 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "С" - З.М.В. - представитель (доверенность б/н от 27.11.2009 до 31.12.2010); от конкурсного управляющего ООО "Ю" П.А.Ю. - не явились, извещены надлежаще; от кредиторов: ООО Торговый Дом "В" - не явились, извещены надлежаще; ООО "Л" - С.А.В. - представитель (доверенность б/н от 30.03.2009 на 3 года); МУП городского округа город Воронеж "В" - не явился, извещен надлежаще; ЗАО "В" - не явились, извещены надлежаще; ООО "Я" - не явились, извещены надлежаще; ООО фирма "Д" - не явились, извещены надлежаще; Б.И.И. - не явились, извещены надлежаще; ООО "И" - не явилась, извещена надлежаще; ИП С.Л.В. - не явилась, извещена надлежаще; ИП С.А.Н. - не явились, извещены надлежаще; ИФНС России по Советскому району города Воронежа - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый Дом "В", г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А14-10692/2009/39/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении ООО "Ю" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен П.А.Ю.

В ходе процедуры наблюдения ООО "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ю" задолженности в размере 2305331 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 установлено требование ООО "С" к ООО "Ю" на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 2305331 руб. 80 коп. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Ю" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Торговый Дом "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными и не подтверждают задолженность ООО "Ю" перед ООО "С".

В судебном заседании представитель ООО Торговый Дом "В" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "С" просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО Торговый Дом "В" и ООО "С", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ю".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве оснований обосновывающих заявленные требования ООО "С" сослалось на договор подряда N 8/П от 01.06.2007.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "С", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 8/П от 01.06.2007.

Исполнение ООО "С" названного договора и наличие задолженности в размере 2305331 руб. 80 коп. подтверждается локальной сметой от 01.06.2007, актом о приемке выполненных работ за июнь-сентябрь 2007 N 1 от 30.09.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2007, договором N 15/05 от 15.05.2007, заявкой на материалы, сметные задания, а также соглашением по фактическим обстоятельствам от 30.11.2009.

Установив, что заявленные ООО "С" требования являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела документами, судебные инстанции правомерно на основании ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вызывают сомнения, являются сфальсифицированными и не подтверждают задолженность ООО "Ю" перед ООО "С", были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А14-10692/2009/39/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.