Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(3) по делу N А14-10692/2009/39/19б Дело об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не предпринял мер к исследованию иных документов, подтверждающих исполнение сторонами заключенного договора аренды, а также бухгалтерской отчетности Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(3) по делу N А14-10692/2009/39/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 марта 2010 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 7 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(2) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 4 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(4) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 31 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(5) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 24 ноября 2011 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 11 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 28 мая 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 25 июля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19Б, от 2 августа 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19б, от 21 ноября 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 25 декабря 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 24 января 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 29 января 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 6 февраля 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009 и определения ФАС ЦО от 15 марта 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 8 мая 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Индивидуальный предприниматель С.Л.В. - З.М.В. - представитель (доверенность от 23.11.09); от конкурсного управляющего ООО "Ю" П.А.Ю., от кредиторов: ООО Торговый Дом "В" - не явился (извещено надлежаще); ООО "Л" - не явился (извещено надлежаще); МУП городского округа город Воронеж "В" - не явился (извещено надлежаще); ЗАО "В" - не явился (извещено надлежаще); ООО "Я" - не явился (извещена надлежаще); ООО ТД "Г" - не явился (извещено надлежаще); ИП Б.И.И. - не явился (извещена надлежаще); ООО "И" - не явился (извещена надлежаще); ИП С.А.Н. - не явился (извещено надлежаще); ООО "С" - не явился (извещено надлежаще); ИФНС России по Советскому району города Воронежа - С.А.В. - представитель (доверенность б/н от 30.03.2009 на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый Дом "В", г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 года по делу N А14-10692/2009/39/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ю" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен П.А.Ю.

В ходе процедуры наблюдения индивидуальный предприниматель С.Л.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ю" задолженности в размере 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 установлено требование индивидуального предпринимателя С.Л.В.. к ООО "Ю" на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 1 050 000 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Ю" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 определение суда от 24.11.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Торговый Дом "В" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2010, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. В частности, заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными и не подтверждают задолженность ООО "Ю" перед индивидуальным предпринимателем С.Л.В.

В судебном заседании представитель ООО Торговый Дом "В" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя С.Л.В., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 отменить, передать дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

01.08.2008 между индивидуальным предпринимателем С.Л.В. (арендодатель) и ООО "Ю" (арендатор) заключен договор аренды N 01/08/08, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 01.08.2008 передал арендатору нежилое помещение литер Ж, площадью 1200 м. кв., находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Е., д. 22. для использования под склад. В свою очередь арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 150 000 руб., ежемесячно. Срок аренды определен с 01.08.2008 года по 28.02.2009.

Указанное помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю С.Л.В. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права N 36-АВ 099341 от 29.07.2008.

Обязательства по оплате арендной платы ООО "Ю", не исполнило в результате образовалась задолженность перед арендодателем в сумме 1 050 000 руб.

Устанавливая в порядке ст.ст. 4, 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования индивидуального предпринимателя С.Л.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие у ООО "Ю" задолженности в сумме 1 050 000 руб. подтверждается: договором аренды N 01/08/08 от 01.08.2008, актами приема-передачи от 01.08.2008, от 28.02.2009, свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 099341 от 29.07.2008, актом сверки, предупреждениями N 7 от 01.11.2008, N 3 от 31.01.2009, а также соглашением по фактическим обстоятельствам от 23.11.2009.

На основании данных документов, суды сделали вывод об обоснованности заявленных требований, необходимости их включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод судов в достаточной мере обоснованным, сделанным с учетом надлежащего (путем проверки всех представленных доказательств) установления всех существенных обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о включении требований кредитора в реестр.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя С.Л.В. представителем ООО "Л" заявлялось о возможной фальсификации представленных доказательств, в том числе договора аренды N 01/08/08 от 01.08.2008, актов приема-передачи от 01.08.2008, от 28.02.2009. В связи с этим названный кредитор ходатайствовал в назначении судебной экспертизы в целях установления подлинности документов, принимая на себя расходы по проведению экспертизы.

Отклоняя заявленные ходатайства, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что заявителем были представленным подлинники документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем оснований для исключения названных документов из числа доказательств по делу и назначении соответствующей экспертизы не имелось.

Однако приведенный вывод не может рассматриваться как обоснованный, с позиции оценки заявления о характере фальсификации доказательств. Кредиторами должника был поставлен под сомнение факт наличия заявленных арендных отношений между должником и индивидуальным предпринимателем С.Л.В. При этом заявлялось, что представленные в подтверждение этих отношений подлинники договора аренды и акта приема-передачи были изготовлены позднее даты в них указанной. Установление последнего обстоятельства могло свидетельствовать об отсутствии требуемого долга по арендной плате, в связи с мнимостью арендных отношений, соответственно необходимости отказа в удовлетворении заявления С.Л.В.

Судом первой и апелляционной инстанций изложенные доводы по существу не оценены, не разрешен вопрос о необходимости (или отсутствии таковой) назначения экспертизы.

При установлении спорной задолженности суду следует оценить все предоставленные доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Вместе с тем, помимо указанного возражения кредиторов, суды не предприняли мер к исследованию иных документов, характерных для такого вида правоотношений и подтверждающих исполнение сторонами заключенного договора аренды, в том числе бухгалтерской отчетности ООО "Ю" за соответствующий период.

Принимая в качестве доказательства размера задолженности ООО "Ю" соглашение по фактическим обстоятельствам от 23.11.2009, суды не оценили данный документ с позиции ст. 49 АПК РФ, норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не проверили факт отсутствия нарушения данным соглашением прав третьих лиц.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать изложенные выводы судов обоснованными, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы представленных заявителем доказательств, дать надлежащую оценку доводам кредиторов ООО "Л" и ООО Торговый Дом "В", изложенные в имеющихся в материалах дела возражениях, ходатайствах о фальсификации доказательств и назначения экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 года по делу N А14-10692/2009/39/19б отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.