Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(4) по делу N А14-10692/2009/39/19б Поскольку суд не исследовал документы, подтверждающие исполнение сторонами заключенного договора займа, в том числе бухгалтерскую отчетность Общества, кроме того, суд не оценил соглашение между сторонами по фактическим обстоятельствам с позиции АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не проверил, нарушает ли данное соглашение права третьих лиц, дело о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа и процентов передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(4) по делу N А14-10692/2009/39/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 марта 2010 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 7 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(2) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(3) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 31 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(5) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 24 ноября 2011 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 11 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 28 мая 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 25 июля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19Б, от 2 августа 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19б, от 21 ноября 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 25 декабря 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 24 января 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 29 января 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 6 февраля 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009 и определения ФАС ЦО от 15 марта 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 8 мая 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ИП Б.И.И. - З.М.В. - представитель (дов. от 30.11.2009), от кредитора: ООО ТД "В" - С.А.В.- представитель (дов. от 30.03.2009), от должника: ООО "Ю" - не явились, извещены надлежаще; ООО "Ю-н" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом "В", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А14-10692/2009/39/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ю" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен П.А.Ю.

В ходе процедуры наблюдения индивидуальный предприниматель Б.И.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ю" задолженности в размере 2 640 000 руб. основного долга по договору займа от 23.03.2007 и 1 284 799 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 требование индивидуального предпринимателя Б.И.И. в сумме 2 640 000 руб. основного долга и 1 284 799 руб. процентов за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ю".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 определение суда от 11.12.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Торговый Дом "В" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. В частности, заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными и не подтверждают задолженность ООО "Ю" перед ИП Б.И.И.

В судебном заседании представитель ООО Торговый Дом "В" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Б.И.И., возражая доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело передать на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

23.03.2007 между ООО "Ю" (заемщик) индивидуальным предпринимателем Б.И.И. (займодавец) заключен договор, в соответствии с которым ИП Б.И.И. обязалась выдать ООО "Ю" заем в размере 2 640 000 руб. путем внесения денежных средств по реквизитам ООО "Ю-н", указанным в договоре.

Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок - до 01.01.2009 и уплатить займодавцу проценты за все время пользования займом в размере 20% от суммы займа в год.

ИП Б.И.И. перечислила на расчетный счет ООО "Ю-н" по указанным в договоре реквизитам денежные средства в сумме 2 640 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Ю" не исполнило обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, ИП Б.И.И. на основании п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление ИП Б.И.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие у ООО "Ю" задолженности перед данным кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором от 23.03.2007, платежным поручением N 1 от 23.03.2007, выпиской из лицевого счета от 23.03.2007, ордером N 13 от 23.03.2007, письмом ООО "Ю", направленным в адрес ИП Б.И.И. от 23.03.2007, а также соглашением должника и кредитора по фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод в достаточной мере обоснованным, сделанным с учетом надлежащего установления всех существенных обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о включении требований кредитора в реестр.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Б.И.И. представителем конкурсного кредитора - ООО "Л" было заявлено о фальсификации представленных доказательств, в том числе договора займа от 23.03.2007, и в целях выяснения факта существования обязательства ООО "Ю" перед ИП Б.И.И названный кредитор ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях установления подлинности документа, положенного в обоснование требований, принимая на себя расходы по проведению экспертизы.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал на то, что представителем ИП Б.И.И. были представленным подлинники документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем посчитал доказанным факт получения должником денежной суммы в размере 2 640 000 руб., оговоренной в договоре, и не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Однако приведенный вывод не может рассматриваться как обоснованный, с позиции оценки заявления о характере фальсификации доказательств. Кредиторами должника был поставлен под сомнение факт наличия отношений по договору займа между должником и индивидуальным предпринимателем ИП Б.И.И.

Возражения кредиторов были основаны на том, что заемные средства перечислялись не самому должнику, а другому лицу - ООО "Ю-н", кроме этого, получение займа не было отражено в бухгалтерских документах ООО "Ю", отсутствуют данные о совершении должником платежей по возврату займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Возражая против требований кредитора и заявляя ходатайство об экспертизе, ООО "Л" был поставлен вопрос о фактической дате изготовления вышеуказанного документа.

Установление последнего обстоятельства, с учетом того, что денежные средства не были перечислены займодавцем непосредственно заемщику, могло свидетельствовать об отсутствии у ООО "Ю" задолженности по договору займа, в связи с мнимостью заемных отношений, соответственно необходимости отказа в удовлетворении заявления ИП Б.И.И.

Судом первой и апелляционной инстанций изложенные доводы по существу не оценены, не разрешен вопрос о необходимости (или отсутствии таковой) назначения экспертизы.

Кроме того, суды не предприняли мер к исследованию иных документов, характерных для такого вида правоотношений и подтверждающих исполнение сторонами заключенного договора займа, в том числе бухгалтерской отчетности ООО "Ю" за соответствующий период.

Принимая в качестве доказательства размера задолженности ООО "Ю" соглашение по фактическим обстоятельствам от 23.03.2007, суды не оценили данный документ с позиции ст. 49 АПК РФ, норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не проверил не нарушает ли данное соглашение права третьих лиц.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать выводы судов обоснованными, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы представленных заявителем доказательств, дать надлежащую оценку доводам кредиторов ООО "Л" и ООО Торговый Дом "В", заявленным на основании п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке возражений против требований ИП Б.И.И.

При подаче кассационной жалобы ООО ТД "В" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

В этой связи уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО ТД "В" на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А14-10692/2009/39/19б отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Возвратить ООО Торговый Дом "В" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 687 от 27.02.2010 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.