Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(5) по делу N А14-10692/2009/39/19б Дело о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в спорной сумме передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения сделал выводы по вопросам, требующим специальных познаний, без привлечения специалистов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(5) по делу N А14-10692/2009/39/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 марта 2010 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 7 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(2) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 14 апреля 2010 г. N Ф10-1089/10(3) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 4 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(4) по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 24 ноября 2011 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 11 апреля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 28 мая 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19Б, от 25 июля 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19Б, от 2 августа 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/09/39/19б, от 21 ноября 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 25 декабря 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 24 января 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 29 января 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009, от 6 февраля 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009 и определения ФАС ЦО от 15 марта 2012 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009/39/19б, от 8 мая 2013 г. N Ф10-1089/10 по делу N А14-10692/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: конкурсный управляющий ООО "Ю" П.А.Ю. - не явились, извещены надлежаще, от кредиторов: 1. ООО Торговый Дом "В" - З.М.В. - представитель (дов. от 27.11.2009), 2. ООО "С" - не явились, извещены надлежаще, 3. ООО "Л" - С.А.В. - представитель (дов. от 03.03. 2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый Дом "В", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А14-10692/2009/39/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ю", г. Воронеж, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен П.А.Ю.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "С", г. Воронеж, обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ю" задолженности в размере 1 500 001,59 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 заявление удовлетворено.

Установлены требования ООО "С" к ООО "Ю" на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 1 500 001,59 руб. основного долга и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ю" в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 определение суда от 03.12.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО Торговый Дом "В" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ст.ст. 15, 70, 71, п. 1 ст. 82, ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Торговый Дом "В" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "С" доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители должника и ООО "Л" в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО Торговый Дом "В" и ООО "С", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "С" в обоснование заявленных требований представлены следующие документы: договор подряда N 28/П от 25.08.2008, локальная смета от 25.08.2009, акт о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года N 1 от 01.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2002 36 АА 656930, заявка на материалы, сметные задания, лицензия Е 120200 ГС-1-36-02-27-0-3665054690-006882-1 от 30.06.2008, а также соглашение по фактическим обстоятельствам от 30.11.2009.

Оценив вышеуказанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 702 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 71 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО "С" требований и наличии оснований для включения задолженности в размере 1 500 001,59 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ю".

Однако суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций преждевременными, поскольку они сделаны без учета положений ч. 1 ст. 82, п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что в судах первой и апелляционной инстанций представителем ООО "Л" были заявлены ходатайства о фальсификации вышеперечисленных документов, представленных заявителем в материалы дела, в которых общество указало на то, что оттиски печатей и подписи сторон на указанных документах нанесены более поздней датой, чем данные документы датированы, поэтому обязательства ООО "Ю" в сумме 1 500 001,59 руб. не существует. В связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, а также о назначении судебно-строительной экспертизы в целях выяснения факта существования обязательства ООО "Ю" перед ООО "С" по договору подряда N 28/П от 25.08.2008, на разрешение которой поставить вопрос: "соответствует ли объем и виды работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 от 01.12.2008 фактическому объему и видам работ, выполненным в нежилом встроенном помещении 1 в лит. А, номер на поэтажном плане 4; этаж 1, площадью 162,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 36:34:05:00-00-00:00:2940:2002-185-53, адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. 9 Января, дом 99? Если не соответствует, то указать в какой части имеется данное несоответствие?".

Суд первой инстанции, с учетом представленных ООО "С" в обоснование заявленных требований подлинных документов, посчитал доказанным факт выполнения заявителем ремонтных работ на условиях, определенных сторонами в договоре подряда N 28/П от 25.08.2008, в связи с чем, отклонил заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, также отказав ООО "Л" в удовлетворении заявленных ходатайств, мотивировал свой вывод тем, что в представленных ООО "С" документах содержатся сведения соответствующие действительности, а вопрос об их достоверности не требует специальных познаний.

Между тем, наличие в материалах дела подлинных документов в подтверждение заявленного требования не свидетельствует о фактически выполненных видах и объемах подрядных работ на предъявленную сумму.

Объемом специальных знаний по данным вопросам обладает экспертное учреждение, которое, в силу положений ст. 55 АПК РФ, может быть назначено судом для проведения экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации представленных доказательств и установления факта существования обязательства должника по договору подряда.

Именно экспертное учреждение, обладающее специальными знаниями, определяет объем документов, необходимых для дачи заключения по указанным вопросам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суды не обладают специальными познаниями для дачи заключения о достоверности представленных обществом документов и об отсутствии факта фальсификации этих доказательств, выводы судов о соответствии спорной задолженности критерию документальной подтвержденности, являются преждевременными, сделанными в нарушение норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены, поскольку ими сделаны выводы по вопросам, требующим специальных познаний, без привлечения специалистов.

В связи с изложенным, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

При обращении с кассационной жалобой заявителем - ООО Торговый Дом "В" платежным поручением N 685 от 27.02.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Однако при обжаловании в кассационном порядке определения, постановления принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), уплата государственной пошлины п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы, как ошибочно уплаченная, на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А14-10692/2009/39/19б - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Возвратить ООО Торговый Дом "В", г. Воронеж, из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.