Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А35-8361/06 Поскольку учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем суд правомерно не включил требования заявителей в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А35-8361/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-11729/07 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления ФАС ЦО от 19 ноября 2007 г. N А35-8361/06"Г", от 20 ноября 2007 г. N А35-8361/2006"Г", от 10 января 2008 г. N А35-8361/06"Г", от 7 мая 2009 г. N А35-8361/06"Г" (Ф10-42/07(2)), от 27 октября 2009 г. N А35-8361/06"Г" (Ф10-42/07(3)) и определение ФАС ЦО от 20 июля 2007 г. по делу N А35-8361/06"г"

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителей: 1. Г.Ю.М. не явились, извещены надлежаще, 2. Д.П.М. не явились, извещены надлежаще, от должника: конкурсный не явились, извещены надлежаще, управляющий ООО "К" К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Г.Ю.М., г. Курск, Д.П.М., г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А35-8361/06, установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2006 в отношении ООО "К" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2008 ООО "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Г.Ю.М., г. Курск, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 816 434,94 руб., в том числе: 3 247 233,53 руб. - действительная стоимость части доли перешедшей к ООО "К", 527 350,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 41 850,68 руб. - невыплаченные дивиденды прошлых лет, в реестр требований кредиторов ООО "К" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Д.П.М., г. Курск, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 310 810,80 руб., в том числе: 1 103 473,42 руб. - действительная стоимость части доли перешедшей к ООО "К", 177 337,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - невыплаченные дивиденды прошлых лет, в реестр требований кредиторов ООО "К" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 заявления Г.Ю.М. и Д.П.М. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 во включении требований Г.Ю.М. и Д.П.М. в реестр требований кредиторов ООО "К" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 определение суда от 20.04.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Г.Ю.М. и Д.П.М. обратились в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявители указали на то, что на момент подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов они не являлись участниками должника, поскольку статус участника общества был прекращен в связи с продажей принадлежащих им долей в декабре 2006 года, поэтому они как бывшие участники общества не подпадают под действие ст. 2 Закона о банкротстве, а являются конкурсными кредиторами должника.

Ссылаются на то, что их требования основаны на денежном обязательстве, вытекающем из материально-правового спора, возникшего между заявителями и должником, о задолженности по выплате действительной стоимости доли, а не направлены на удовлетворение требований о выплате доли.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения Д.П.М. и Г.Ю.М. в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями явилось наличие у должника задолженности перед кредиторами, которая образовалась в связи с неисполнением обязательств должником выплатить действительную стоимость части доли, перешедшей к ООО "К", а также процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм невыплаченных дивидендов прошлых лет.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абз. 8 ст. 2, п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необоснованности требований Д.П.М. и Г.Ю.М.

Кассационная коллегия считает данный вывод судебных инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно п. 1 ст. 63 названного Закона не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 5 ст. 103, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения.

В этой связи ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что их статус участников должника был к моменту подачи заявления об установлении требований прекращен, в связи с чем, они не подпадают под действие ст. 2 Закона о банкротстве с момента такого прекращения, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам действующего законодательства.

Доводы кассаторов о том, что заявления Д.П.М. и Г.Ю.М. об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "К" были направлены не на удовлетворение требований о выплате доли, а на разрешение возникшего между ними и должником материально-правового спора о задолженности по выплате действительной стоимости доли, не принимаются во внимание, поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требований заявителей, по своей природе остается обязательством, вытекающим из их участия в ООО "К".

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, судебные инстанции правомерно отказали во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А35-8361/06 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.