Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 19АП-3867/10

19.08.2010 г.

дело N А35-8361/06 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Головина Ю.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Дериглазова П.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО "Курский завод бытовой химии" Крылова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Головина Юрия Михайловича, Дериглазова Петра Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 года по делу N А35-8361/06 "г" (судья Миловидов В.Ф.) по заявлениям Головина Юрия Михайловича и Дериглазова Петра Михайловича об установлении размера требований и включения их в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о признании ООО "Курский завод бытовой химии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2006 года в отношении ООО "Курский завод бытовой химии" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2008 года ООО "Курский завод бытовой химии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Головин Юрий Михайлович (далее - Головин Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением с учетом уточнений о включении требований в размере 3816434 руб. 94 коп., в том числе: 3247233 руб. 53 коп. - действительная стоимость части доли перешедшей к ООО "Курский завод бытовой химии", 527350 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 41850 руб. 68 коп. - невыплаченные дивиденды прошлых лет, в реестр требований кредиторов ООО "Курский завод бытовой химии".

Дериглазов Петр Михайлович (далее - Дериглазов П.М.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением с учетом уточнений о включении требований в размере 1310810 руб. 80 коп., в том числе: 1103473 руб. 42 коп. - действительная стоимость части доли перешедшей к ООО "Курский завод бытовой химии", 177337 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. - невыплаченные дивиденды прошлых лет, в реестр требований кредиторов ООО "Курский завод бытовой химии".

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 года заявления Головина Ю.М. и Дериглазова П.М. объединены в одно производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 года во включении требований Головина Ю.М. и Дериглазова П.М. в реестр требований кредиторов ООО "Курский завод бытовой химии" отказано.

Не согласившись с данным определением, Головин Ю.М. и Дериглазов П.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Представители Головина Ю.М., Дериглазова П.М., конкурсного управляющего ООО "Курский завод бытовой химии" Крылова Д.А., ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела, через канцелярию суда от Головина Ю.М., Дериглазова П.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Дериглазова П.М. и Головина Ю.М. в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями явилось наличие у должника задолженности перед кредиторами, которая образовалась в связи с неисполнением обязательств должником выплатить действительную стоимость части доли, перешедшей к ООО "Курский завод бытовой химии", а также процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм невыплаченных дивидендов прошлых лет.

Отказывая во включении требований Головина Ю.М. и Дериглазова П.М. в реестр требований кредиторов ООО "Курский завод бытовой химии", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано понятие конкурсных кредиторов, это кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Положения статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" корреспондируют с положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Как указал суд первой инстанции, расчеты с вышедшими лицами производятся на основании годового отчета, в связи с чем, под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц.

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Головина Ю.М. и Дериглазова П.М. не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Курский завод бытовой химии".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в связи с продажей долей в декабре 2006 года Головин Ю.М. и Дериглазов П.М. утратили статус участников ООО "Курский завод бытовой химии", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, учитывая, что статус участников общества был утрачен заявителями уже после того, как в отношении должника была введена процедура наблюдения (01.12.2006 года), тогда как, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с тем, что определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 года заявления Головина Ю.М. и Дериглазова П.М. были объединены в одно производство, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку объединение вышеназванных заявлений в одно производство не привело к принятию неправильного определения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010 года по делу N А35-8361/06 "г" оставить без изменения, а апелляционные жалобы Головина Юрия Михайловича, Дериглазова Петра Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова