Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 19АП-3867/10

"19" сентября 2011 г.

Дело N А35-8361/06 "г"

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Крылова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2011 года по делу N А35-8361/06 "г", по заявлению ФНС России о признании обязанностей конкурсного управляющего Крылова Д.А. исполненными ненадлежащим образом по делу о признании ООО "Курский завод бытовой химии" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2008 ООО "Курский завод бытовой химии" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Крылов Д.А.

Федеральная налоговая служба в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании обязанностей, возложенных законом на конкурсного управляющего должника Крылова Д.А, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2011 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего ООО "Курский завод бытовой химии" Крылова Д.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки действий конкурсного управляющего на предмет необращения последнего с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Кроме того, заявитель указывает на продолжение осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей по истечении срока данной процедуры банкротства.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008 к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2008 г. ООО "Курский завод бытовой химии" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крылов Д.А.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до 31.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 08.04.2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство, введенное в отношении ООО "Курский завод бытовой химии" продлялось до 30.07.2010 г.

По окончании срока конкурсного производства конкурсный управляющий до обращения уполномоченного органа с жалобой не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, данная норма предполагает не только выполнение арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, но и добросовестное пользование предоставленными ему правами в интересах должника, кредиторов и общества.

Истечение срока конкурсного производства предполагает либо предоставление конкурсным управляющим отчета по результатам процедуры, либо необходимость продления срока конкурсного производства.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий после 30.07.2009 г. не предоставил отчет по результатам процедуры и не обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Осуществление процедуры конкурсного производства за пределами срока, установленного судом, противоречит требованиям пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий как лицо, на которое указанным Законом возложено осуществление процедуры конкурсного производства, при отсутствии инициативы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен был воспользоваться своим правом и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, исходя из результатов своей деятельности.

Данная норма, а также иные положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не содержат обязанности конкурсного управляющего ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства.

Более того, отсутствие ходатайства лиц, участвующих в деле, о продлении срока конкурсного производства и, как следствие, не продление судом конкурсного производства не может повлиять на проведение предусмотренных законом мероприятий в рамках конкурсного производства и исполнение обязанностей конкурсного производства, поскольку согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ходе осуществления процедуры конкурного производства в отношении должника арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства - определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании действий конкурсного управляющего ООО "Курский завод бытовой химии" Крылова Дмитрия Анатольевича незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": нарушение п. 4 ст. 12 в части не проведения повторного собрания кредиторов, бездействие, выразившееся в непринятии мер по продаже имущества должника, повлекшее необоснованное затягивание ликвидационной процедуры (ст.ст. 24, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), несвоевременное представление информации комитету кредиторов (ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), не проведение оценки имущества должника (ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), нарушение ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части порядка утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, проведение процедуры конкурсного производства в отсутствие основного счета должника (несоблюдение ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") отказано.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что по изложенным в заявлении доводам, управляющим не были допущены нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), влекущие негативные правовые последствия в виде ущемления прав и законных интересов уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о продолжении осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей по истечении срока данной процедуры банкротства судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 17 августа 2011 г., и как указывалось выше согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, постольку Крылов Д.А. законно и обоснованно исполнял обязанности конкурсного управляющего в спорный период.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2011 года по делу N А35-8361/06 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов