Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6051/2010 по делу N А23-1679/09Б-17-99

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2011 г. N Ф10-6051/2010 по делу N А23-1679/09Б-17-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2011 г. N Ф10-6051/2010 по делу N А23-1679/09Б-17-99, от 21 сентября 2011 г. N Ф10-6051/10 по делу N А23-1679/200909Б-17-99 и от 18 ноября 2011 г. N Ф10-6051/10 по делу N А23-1679/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Администрации сельского поселения "С": Г.М.Я. глава (решение N 22 от 20.08.2010); Б.И.П. представитель (дов. б/н от 21.01.2011); от Управы Муниципального района "Б": С.А.С. представитель (дов. N 4Д-1821 от 20.10.2010); от УФНС по Калужской области: В.С.Н. представитель (дов. N 4Д-1821 от 20.10.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения "С" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А23-1679/09Б-17-99, установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия (далее МУП) "Х" Ш.Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации (исполнительно-распорядительного органа) сельского поселения "С" 889 141,16 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 07.07.2010 к участию в рассмотрении за явления на основании ст. 40 АПК РФ привлечен Муниципальный район "Б".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "С" в пользу муниципального унитарного предприятия "Х" взыскано 786 623,14 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Администрация сельского поселения "С" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в доведении МУП "Х" до состояния банкротства отсутствует вина его учредителя, в связи с чем, удовлетворение исковых требований не является правомерным. Указывает, что взыскание спорной суммы должно производиться не с Администрации, которая является административно-распорядительным органом, а с муниципального образования за счет средств его бюджета.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя и Муниципального района "Б" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.05.2009 принято к производству заявление ФНС России к МУП "Х" о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.06.2009 в отношении МУП "Х" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 25.11.2009 МУП "Х" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о несостоятельности отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 25.11.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Ш.Е.С.

Согласно реестру требований кредиторов МУП "Х", отчету конкурсного управляющего должника от 29.07.2010, общая сумма требований кредиторов составляет 889 141,16 руб.

Конкурсная масса должника сформирована на общую сумму 102 518 рублей 02 копейки, какое-либо иное имущество у должника ответствует.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что действия (бездействие) собственника имущества МУП "Х" привели предприятие к банкротству и повлекли невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 56 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", усмотрев в бездействии ответчика злоупотребление правом, предусмотренным п. 5 ст. 8 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" по определению состава имущества МУП "Х", направленное на избежание ответственности перед кредиторами по обязательствам муниципального предприятия за счет муниципального имущества, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации и последствиями в виде неплатежеспособности МУП "Х", и невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Судами учтено, что в ходе финансового анализа деятельности МУП "Х" конкурсным управляющим было установлено, что в течение 2007-2008 данное предприятие работало убыточно, из доказательств, приложенных к заявлению ФНС России о признании МУП "Х" несостоятельным (банкротом) также следует, что вся задолженность по обязательным платежам возникла в период до 31.12.2008.

Отклоняя доводы Администрации СП "С" о том, что должнику предоставлялись денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности, суды указали на то, что указанные денежные средства перечислялись согласно предоставленным администрацией в материалы дела платежным поручениям за выполненные МУП "Х" по муниципальным контрактам работы, а не в качестве субсидий.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части, соответствующей разнице между суммой требований кредиторов, включенных в реестр (889141,16 руб.), и суммой конкурсной массы (102581,02 руб.), что составляет 786 623,14 руб.

В силу ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 56 указанного Кодекса в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом вышеназванных правовых норм и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что данные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что МУП "Х" зарегистрировано 20.07.2006; учредитель данного предприятия Администрация СП "С"; основной целью деятельности предприятия является проведение работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры, развитию и эксплуатации инфраструктуры поселения, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли; уставный фонд предприятия составляет 384380 рублей.

Постановлением главы администрации СП "С" N 9 от 10.07.2006 в качестве взноса в уставный фонд МУП "Х" была передана баня N 1 остаточной стоимостью 384 380 рублей.

По данным бухгалтерского баланса МУП "Х", на 01.10.2006 общая сумма основных средств составляла 390 000 рублей, из которых 384 000 рублей составляла стоимость здания бани.

Определением арбитражного суда от 11.05.2010, принятым в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Х", установлено, что Администрация не имела права распоряжаться зданием бани и передавать его в качестве взноса в уставный фонд МУП "Х"; у МУП "Х" не возникло право хозяйственного ведения на указанное здание бани.

В материалах дела также имеется договор от 03.12.2007, по условиям которого Администрация закрепляет за МУП "Х" на праве хозяйственного ведения жилые дома. В силу договора на МУП "Х" возложены, в числе прочих, обязанности по уплате налогов, реконструкции и восстановлению имущества.

Однако 01.10.2008 жилой фонд возвращен должником Администрации в связи с тем, что большая часть жилого фонда была приватизирована на момент его передачи должнику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что администрация СП "С" не наделила МУП "Х" имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности.

По мнению судов это подтверждается и тем обстоятельством, что впоследствии все имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, было получено МУП "Х" по договорам безвозмездного пользования от МР "Б".

Из материалов дела следует, что задолженность МУП "Х" по обязательным платежам, положенная уполномоченным органом в обоснование заявления о признании должника банкротом, возникла в период до 31.12.2008. При этом сумма чистых активов должника на указанную дату имела отрицательное значение, а именно -248 000 руб.

Судами установлено, что Администрация обладала информацией о финансовом положении должника, что подтверждается актом N 1 от 16.02.2009 о результатах проверки финансово-хозяйственного положения МУП "Х", а также должна была узнать о финансовом положении должника в ходе осуществления контролирующих функций из бухгалтерской отчетности за 2007 и 2008 годы, однако не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед бюджетом.

Решение о ликвидации должника в порядке ст. 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также не принималось.

В силу изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, установив причинно-следственную связь банкротства должника и бездействия ответчика, а также размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в доведении МУП "Х" до состояния банкротства отсутствует вина его учредителя, в связи с чем, удовлетворение исковых требований не является правомерным, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 следовало указать на взыскание 786 623,14 руб. в пользу МУП "Х" с Администрации сельского поселения "С" за счет казны сельского поселения "С".

Руководствуясь статьей 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 по делу N А23-1679/09Б-17-99 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Администрации сельского поселения "Село Барятино" за счет казны сельского поселения "С", с. Барятино Барятинского района Калужской области, в пользу муниципального унитарного предприятия "Х", с. Барятино Барятинского района Калужской области, в порядке субсидиарной ответственности 786 623 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 14 копеек".

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А23-1679/09Б-17-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.