Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2011 г. N Ф10-6051/10 по делу N А23-1679/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6051/2010 по делу N А23-1679/09Б-17-99, от 21 марта 2011 г. N Ф10-6051/2010 по делу N А23-1679/09Б-17-99 и от 21 сентября 2011 г. N Ф10-6051/10 по делу N А23-1679/200909Б-17-99

Резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Андреева А.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области	Волжаков С.Н. представитель (доверенность от 11.10.2011 до 30.09.2012)
от конкурсного управляющего МУП "Хозяйственник" Шевчук Е.С.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 (судья Иванова М.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу N А23-1679/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009 муниципальное унитарное предприятие "Хозяйственник", Калужская область, Барятинский район, село Барятино (далее - МУП "Хозяйственник") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 25.11.2009 конкурсным управляющим утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось, срок его проведения установлен до 25.08.2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2011 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, введенная в отношении МУП "Хозяйственник" прекращена. Суд определил перейти к общей процедуре конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц по трудовым договорам N 1/2010, N 2/2010, N 3/2010 от 02.08.2010, договору оказания услуг N 14/ХЗК от 01.12.2010 для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Шевчук Е.С. по привлечению для обеспечения своей деятельности водителя по трудовому договору N 1/2010 от 02.08.2010, бухгалтера по трудовому договору N 2/2010 от 02.08.2010 и юрисконсульта по трудовому договору N 3/2010 от 02.08.2010. В удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 определение суда от 05.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, не соглашаясь с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, просит судебные акты изменить, признав необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Партнер" по договору оказания услуг N 14/ХЗК от 01.12.2010.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий МУП "Хозяйственник" Шевчук Е.С. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется в части, обжалуемой уполномоченным органом, исходя из заявленных доводов.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа, пришли к выводу об обоснованности требований в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего Шевчук Е.С. по привлечению для обеспечения своей деятельности водителя по трудовому договору N 1/2010 от 02.08.2010, бухгалтера - по трудовому договору N 2/2010 от 02.08.2010 и юрисконсульта - по трудовому договору N 3/2010 от 02.08.2010.

В указанной части обжалуемые судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Партнер" по договору оказания услуг N 14/ХЗК от 01.12.2010, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как усматривается из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим МУП "Хозяйственник" Шевчук Е.С. был заключен договор N 14/ХЗК от 01.1.2010 с ООО "Партнер" на оказание услуг на период по 25.08.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2011). По условиям договора ООО "Партнер" приняло на себя обязательства по правовому обеспечению деятельности конкурсного управляющего, в том числе ведению документов бухгалтерской отчетности, юридическому сопровождению.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что в период с 01.12.2010 ООО "Партнер" была проведена работа по предъявлению к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011; оспорено решение собрания кредиторов; подготовлены отзывы на апелляционную жалобу уполномоченного органа на определение, вынесенное по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, на заявление Администрации СП "Село Барятино" о рассрочке исполнения судебного акта, направлялись дополнительные документы и отзыв на апелляционную жалобу в обоснование ходатайства о переходе к общим процедурам банкротства должника.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе фактический объем проделанной ООО "Партнер" работы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия арбитражного управляющего Шевчук Е.С. по привлечению к ООО "Партнер" направлены на обеспечение интересов кредиторов и должника и отвечают принципу разумности и добросовестности.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А23-1679/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев