Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 20АП-5162/10

г. Тула

10 декабря 2010 г.

Дело N А23-1679/09Б-17-99

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Волжакова С.Н. - представителя по доверенности от 20.10.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 13 октября 2010 года по делу NА23-1679/09Б-17-99 (председательствующий Литовцева Ю.В., судьи Глазкова С.В., Шатская О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2009 принято к производству заявление ФНС России к МУП "Хозяйственник" о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2009 в отношении МУП "Хозяйственник" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009 МУП "Хозяйственник" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением процедуры отсутствующего должника. Определением от 25.11.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника Шевчук Е.С. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2010 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, введенная в отношении муниципального унитарного предприятия "Хозяйственник", прекращена. Суд определил перейти к общей процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице МИФНС N 4 по Калужской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность определения от 13.10.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на наличие у должника имущества в виде права требования к администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Барятино" в сумме 786623,14 руб.

В силу п. 3 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести решение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным названным Законом.

В п. 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с указанным ходатайством, а решение вопроса о введении другой процедуры банкротства является прерогативой арбитражного суда.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 с администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Барятино" в пользу МУП "Хозяйственник" взысканы денежные средства в размере 786623,14 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника имущества в виде права требования к администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Барятино" в сумме 786623,14 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд, надлежаще оценив доказательства, а также с учетом размера права требования, принадлежащего должнику, обоснованно пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего МУП "Хозяйственник" о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству по обычной процедуре банкротства подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что выявленное конкурсным управляющим имущество является достаточным для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование указанного довода заявителем доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение упрощенной процедуры банкротства и переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, является необоснованным, поскольку это не соответствует основным целям правового регулирования законодательства о банкротстве и нарушает права кредитора - налоговой службы, так как апелляционная инстанция не усматривает ущемление прав и интересов уполномоченного органа.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 13 октября 2010 года по делу N А23-1679/09Б-17-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина