Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 20АП-3767/11

г. Тула

01 сентября 2011 г.

Дело N А23-1679/09Б-17-99

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области:

от конкурсного управляющего Шевчук Е.С.:

от других лиц, участвующих в деле:

Трофимовой О.В. - представителя по доверенности N 4Д-1821 от 20.10.2010;

Куценкова Д.Н. - представителя по доверенности N 5 от 20.06.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (249440, Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 7а) и конкурсного управляющего Шевчук Елены Сергеевны (300041, г. Тула, ул. Фрунзе, д. 7, оф. 1) на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 июля 2011 года по делу N А23-1679/09Б-17-99 (судья Иванова М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Хозяйственник" (249650, Калужская область, Барятинский район, село Барятино, ул. 1 Мая, д. 3, ОГРН 1064023008334),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009 муниципальное унитарное предприятие "Хозяйственник" (далее - МУП "Хозяйственник", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 25.11.2009 конкурсным управляющим утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось, срок его проведения установлен до 25.08.2011.

27.04.2011 определением Арбитражного суда Калужской области упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, введенная в отношении МУП "Хозяйственник" прекращена. Суд определил перейти к общей процедуре конкурсного производства

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц по трудовым договорам N 1/2010, N 2/2010, N 3/2010 от 02.08.2010, договору оказания услуг N 14/ХЗК от 01.12.2010 для обеспечения своей деятельности

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Шевчук Е.С. по привлечению для обеспечения своей деятельности водителя по трудовому договору N 1/2010 от 02.08.2010, бухгалтера по трудовому договору N 2/2010 от 02.08.2010 и юрисконсульта по трудовому договору N 3/2010 от 02.08.2010. В удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган и конкурсный управляющий Шевчук Е.С. направили в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

Уполномоченный орган просит изменить определение суда от 05.07.2011 и признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Партнер" по договору оказания услуг N 14/ХЗК от 01.12.2010. При этом, указывает на то, что в рамках данного договора была проведена работа по предъявлению к исполнению исполнительного листа, оспорено решение собрания кредиторов, подготовлены отзывы на апелляционные жалобы, направлены дополнительные документы. По мнению апеллянта, для осуществления указанных действий специальные познания конкурсному управляющему не требуются.

Конкурсный управляющий Шевчук Е.С. просит отменить определение суда от 05.07.2011 в части признания необоснованным привлечения лиц по трудовым договорам N 1/2010 от 02.08.2010, N 2/2010 от 02.08.2010 и N 3/2010 от 02.08.2010, а также по договору N 14/ХЗК от 01.12.2010 и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части. Апеллянт отмечает, что привлечение бухгалтера, юрисконсульта и водителя было необходимо ввиду наличия большого объема работы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Кузьминичи". При этом, не соглашается с выводом суда области об отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по оплате труда привлеченных лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий Шевчук Е.С. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором не согласилась с ее доводами.

С учетом мнения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шевчук Е.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Шевчук Е.С. изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего. Возражал против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Поскольку апеллянты не согласны с выводами суда первой инстанции в части привлечения специалистов по трудовым договорам N 1/2010 от 02.08.2010, N 2/2010 от 02.08.2010 и N 3/2010 от 02.08.2010, а также по договору N 14/ХЗК от 01.12.2010, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения от 16.06.2011 по данному делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 05.07.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

При этом, согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему Шевчук Е.С. по трудовым договорам N 1/2010 от 02.08.2010, N 2/2010 от 02.08.2010 и N 3/2010 от 02.08.2010 были оказаны водительские, юридические и бухгалтерские услуги (л.д. 24-29, т. 18).

Согласно объяснениям конкурсного управляющего Шевчук Е.С. за период выполнения водителем своих трудовых функций было совершено всего три поездки к месту нахождения должника, срок действия трудового договора составил около четырех месяцев. Привлечение юриста было вызвано необходимостью ведения работы по взысканию дебиторской задолженности, формированию реестра требований кредиторов, организации собраний кредиторов, ведения переписки с соответствующими органами, ведения делопроизводства. Необходимость привлечения бухгалтера связана с осуществлением бухгалтерского учета.

При этом, как справедливо отмечено судом области, в период конкурсного производства МУП "Хозяйственник" никакую деятельность не вело, его работники были уволены в марте 2010 года, что свидетельствует об отсутствии необходимости в специальных познаниях для оформления налоговой отчетности. Более того, на момент привлечения конкурсным управляющим лиц по трудовым договорам от 02.08.2010 в отношении МУП "Хозяйственник" проводилась упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника ввиду отсутствия у последнего имущества, достаточного для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что большинство из перечисленных выше функций подлежат выполнению самим арбитражным управляющим и не требуют специальных познаний. Учитывая, что у должника на момент привлечения привлеченных лиц какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть погашены расходы по оплате их труда, отсутствовало, действия конкурсного управляющего Шевчук Е.С. по привлечению для обеспечения своей деятельности водителя по трудовому договору N 1/2010 от 02.08.2010, бухгалтера по трудовому договору N 2/2010 от 02.08.2010 и юрисконсульта по трудовому договору N 3/2010 от 02.08.2010 правомерно признаны Арбитражным судом Калужской области необоснованными.

Довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Партнер" по договору оказания услуг N 14/ХЗК от 01.12.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции. В период с 01.12.2010 с привлечением ООО "Партнер" для оказания бухгалтерских и юридических услуг была проведена работа по предъявлению к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011, оспорено решение собрания кредиторов, подготовлены отзывы на апелляционные жалобы уполномоченного органа. Следовательно, в данном случае конкурсным управляющим обоснованно реализовано право привлечения специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей, предусмотренное п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом области норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05 июля 2011 года по делу N А23-1679/09Б-17-99 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова