Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 20АП-211/12

город Тула

16 февраля 2012 г.

Дело N А23-1679/09Б-17-99

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
судей	Волковой Ю.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа:	Волжакова С.Н. - представителя по доверенности N 5Д-2242 от 11.10.2011,
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-211/2012) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Хозяйственник" (с. Барятино Калужской области; ОГРН 1064023008334) Шевчук Елены Сергеевны (г. Тула) на определение Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2011 года по делу N А23-1679/09Б-17-99 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (г. Киров Кировского района Калужской области) о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Шевчук Елены Сергеевны (г. Тула) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Хозяйственник" (с. Барятино Калужской области; ОГРН 1064023008334),

установил:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Хозяйственник" (далее - МУП "Хозяйственник").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2009 в отношении МУП "Хозяйственник" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 25.11.2009 Арбитражный суд Калужской области признал несостоятельным (банкротом) МУП "Хозяйственник", в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство с применением процедуры отсутствующего должника.

Определением суда от 25.11.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Шевчук Елена Сергеевна (том 20, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 25.08.2011 (том 21, л.д. 14).

01.12.2011 конкурсный управляющий МУП "Хозяйственник" обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства (том 20, л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника отказано. Конкурсному управляющему в срок до 10.01.2012 представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и иные документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (том 20, л.д. 58-61).

Уполномоченный орган 17.11.2011 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шевчук Е.С., в которой просит признать ненадлежащим исполнение Шевчук Е.С. обязанностей конкурсного управляющего в результате бездействия, выразившегося в непроведении собраний кредиторов, в непредставлении кредиторам отчета о своей деятельности и в непринятии мер по завершению процедуры конкурсного производства (том 21, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2011 года заявление уполномоченного органа удовлетворено, бездействие конкурсного управляющего МУП "Хозяйственник" Шевчук Е.С., выразившееся в непроведении собраний кредиторов с представлением кредиторам отчета о своей деятельности в установленные законом сроки и в непринятии мер по завершению процедуры конкурсного производства, признано неправомерным (том 21, л.д. 53-57).

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания неправомерными бездействия конкурсного управляющего МУП "Хозяйственник" Шевчук Е.С., выразившегося в непринятии мер по завершению процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий МУП "Хозяйственник" Шевчук Е.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2011 года отменить в указанной части (том 21, л.д. 83-84).

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим МУП "Хозяйственник" Шевчук Е.С. мер по завершению процедуры конкурсного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От конкурсного управляющего МУП "Хозяйственник" Шевчук Е.С. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 21, л.д. 103), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, явившегося в суд апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части признания неправомерными бездействия конкурсного управляющего МУП "Хозяйственник" Шевчук Е.С., выразившегося в непринятии мер по завершению процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2011 года в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пределах названного срока конкурсный управляющий обязан исполнить обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и иные обязанности, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В исключительных случаях срок конкурсного производства может продлеваться не более чем на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 25.08.2011 в связи с неисполнением определения суда первой инстанции о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в пользу МУП "Хозяйственник" (том 21, л.д. 14).

Вместе с тем, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, а установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность конкурсного производства.

Из материалов дела и пояснений следует, что денежные средства от учредителя на расчетный счет должника поступили 15.06.2011.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о невозможности завершения процедуры конкурсного производства до рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб на определения суда первой инстанции о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего необоснованным и о прекращении упрощенной процедуры банкротства, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали конкурсному управляющему исполнять свои обязанности, связанные с завершением процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что двумя работниками должника не была получена заработная плата и в их адрес 27.06.2011 были направлены соответствующие уведомления, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности внести причитающиеся кредиторам денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщить кредитору (часть 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Калужской области пришел к обоснованному выводу о том, что процедура конкурсного производства чрезмерно затянута, целесообразность ее дальнейшего продления конкурсным управляющим не обоснована, в связи с чем определением от 14 декабря 2011 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства (том 20, л.д. 58-61).

Вместе с тем, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, совершенные с нарушением требований закона, в том числе повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, и на этом основании исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей может быть признано судом ненадлежащим как не соответствующее закону.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление уполномоченного органа о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по завершению процедуры конкурсного производства, является обоснованным.

Более того, определением Арбитражного суда Калужской области от 30 января 2012 года процедура конкурсного производства в отношении МУП "Хозяйственник" завершена (том 21, л.д. 104-106).

Таким образом, доводы жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Хозяйственник" Шевчук Е.С.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2011 года по делу N А23-1679/09Б-17-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Хозяйственник" Шевчук Елены Сергеевны, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Можеева