Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 20АП-4287/10

г. Тула

Дело N А23-1679/09Б-17-99

19 октября 2010 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 12 октября 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 19 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Барятино" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2010 года по делу N А23-1679/2009Б-17-99 (судья Литовцева Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего МУП "Хозяйственник" Шевчук Е.С. - паспорт серия 7009 N 018124 выдан Отделением УФМС России по Тульской области в Советском районе г. Тулы 24.06.2008,

от администрации (исполнительно-распорядительного органа) сельского поселения "Село Барятино": Губанова М.Я. - главы администрации, на основании решения N 22 от 20.08.2010,

от Управы муниципального образования "Барятинский район": Соболева А.С. - представителя по доверенности от 11.10.2010,

от уполномоченного органа: Волжакова С.Н. - представителя по доверенности от 23.10.2009,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Хозяйственник" (далее по тексту - МУП "Хозяйственник") Шевчук Е.С. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании 889141,16 руб. в порядке субсидиарной ответственности с администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Барятино" (далее по тексту - Администрация СП "Село Барятино").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 к участию в рассмотрении заявления привлечен в качестве заинтересованного лица Муниципальный район "Барятинский район" (далее по тексту - МР "Барятинский район") на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 заявление удовлетворено, с администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Барятино" в пользу муниципального унитарного предприятия "Хозяйственник" взыскано 786623,14 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Барятино" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения от 09.08.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Хозяйственник" Шевчук Е.С. суд апелляционной инстанции считает обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2009 принято к производству заявление ФНС России к МУП "Хозяйственник" о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2009 в отношении МУП "Хозяйственник" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009 МУП "Хозяйственник" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением процедуры отсутствующего должника. Определением от 25.11.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137, к правоотношениям лиц, участвующих в рассмотрении настоящего заявления, связанным с привлечением к субсидиарной ответственности, подлежат применению нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) подлежат применению независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В таком случае на собственника при недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В материалах дела имеется определение от 11.05.2010 (л.д. 39, т. 12), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Хозяйственник", по заявлению МУП "Хозяйственник" с участием заинтересованных лиц: муниципального унитарного предприятия "Бытовик" (далее - МУП "Бытовик"), администрации СП "Село Барятино", администрации МР "Барятинский район", о применении последствий недействительности сделки по передаче должником здания бани и иного имущества, оформленной актом приема-передачи от 17.06.2009.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления о привлечении администрации СП "Село Барятино" к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.05.2010 судом установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в ходе рассмотрения настоящего заявления:

- МУП "Хозяйственник" было зарегистрировано 20.07.2006;

- учредителем данного предприятия является Администрация СП "Село Барятино";

- основной целью деятельности предприятия согласно пунктам 1.1 и 2.1 устава является проведение работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры, развитию и эксплуатации инфраструктуры поселения, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли;

- уставный фонд данного предприятия составляет 384380 рублей, в соответствии с постановлением главы администрации СП "Село Барятино" N 9 от 10.07.2006 в качестве взноса в уставный фонд МУП "Хозяйственник" была передана баня N 1 остаточной стоимостью 384380 рублей; по данным бухгалтерского баланса МУП "Хозяйственник", на 01.10.2006 общая сумма основных средств составляла 390000 рублей, из которых 384000 рублей составляла стоимость здания бани;

- администрация СП "Село Барятино" не имела права распоряжаться зданием бани и передавать его по постановлению главы администрации N 9 от 10.07.2006 в качестве взноса в уставный фонд МУП "Хозяйственник";

- у МУП "Хозяйственник" не возникло право хозяйственного ведения на здание бани N 1, общей площадью 430.5 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Барятинский район, с. Барятино, ул. 1 Мая, д. 47.

Признавая обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что администрация СП "Село Барятино" не наделила МУП "Хозяйственник" имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи имущества должника, необходимого для осуществления уставной деятельности, по договорам безвозмездного пользования от МР "Барятинский район" (л.д. 23-30, т. 12).

В материалах дела имеется договор от 03.12.2007 (л.д. 8, т. 12), в соответствии с которым администрация СП "Село Барятино" закрепляет за МУП "Хозяйственник" на праве хозяйственного ведения жилые дома. По условиям договора на МУП "Хозяйственник" были возложены, в числе прочих, обязанности по уплате налогов, реконструкции и восстановлению имущества.

Однако 01.10.2008 жилой фонд был возвращен должником администрации СП "Село Барятино".

Как установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, практически весь жилой фонд был приватизирован на момент его передачи должнику, в связи с чем администрация не имела права им распоряжаться. Какие-либо доказательства наличия у администрации СП "Село Барятино" права собственности на переданные должнику по вышеуказанному договору жилые дома в материалы дела не представлены, также как и доказательства регистрации права хозяйственного ведения должника в установленном порядке.

Таким образом, администрацией СП "Село Барятино" данное имущество не было передано в установленном порядке в хозяйственное ведение МУП "Хозяйственник".

Отклоняя доводы администрации СП "Село Барятино" о том, что должнику предоставлялись денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обосновано указал, что указанные денежные средства были перечислены согласно предоставленным администрацией в материалы дела платежным поручениям за выполненные МУП "Хозяйственник" по муниципальным контрактам работы. При этом на запрос конкурсного управляющего к администрации СП "Село Барятино" письмом от 01.10.2009 (л.д. 55, т. 12) ответчик сообщал, что субсидии должнику не предоставлялись.

В ходе финансового анализа деятельности МУП "Хозяйственник" конкурсным управляющим было установлено, что в течение 2007-2008 данное предприятие работало убыточно.

Как следует из отчетов о прибылях и убытках (л.д. 31-38, т. 12), начиная с 1-го квартала 2007 года до конца 2008 года чистый убыток возрос с 37000 до 188000 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что администрация СП "Село Барятино" знала о финансовом положении должника, что подтверждается актом N 1 о результатах проверки финансово-хозяйственного положения МУП "Хозяйственник" (л.д. 115, т. 12), а также должна была узнать о финансовом положении должника в ходе осуществления контролирующих функций из бухгалтерской отчетности за 2007 и 2008 годы, однако не принимала меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед бюджетом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", если в течение трех месяцев по окончании финансового года стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия. В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случае если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется на основании данных бухгалтерской отчетности в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

На дату регистрации МУП "Хозяйственник" в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" для исчисления размера уставного фонда подлежала применению базовая сумма, равная с 1 января 2001 года 100 рублям.

Таким образом, минимальный размер уставного фонда МУП "Хозяйственник" должен составлять не менее 100000 рублей.

Поскольку определение стоимости чистых активов специально для государственного или муниципального предприятия нормативными актами Российской Федерации в настоящее время не установлено, возможно по аналогии применять Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 N 10н/03-6/пз. Согласно данному Приказу стоимость чистых активов - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов предприятия, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В материалах дела о банкротстве МУП "Хозяйственник" имеется бухгалтерский баланс на 31.12.2008, по данным которого сумма основных средств составляет 414000 рублей. Однако в связи с тем, что здание бани не было передано МУП "Хозяйственник", в балансе в разделе "Основные средства" необоснованно учтена стоимость бани в размере 384000 рублей.

Таким образом, на 31.12.2008 сумма основных средств должника составляла 30000 рублей. Администрация СП "Село Барятино" должна была знать о неправомерном распоряжении имуществом в виде бани с учетом того, что данное имущество не являлось муниципальной собственностью данного муниципального образования, как это было установлено определением суда от 11.05.2010 (л.д. 39, т. 12).

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 года N 10н/03-6/пз, при определении оценки стоимости чистых активов МУП "Хозяйственник" на 31.12.2008 судом правомерно были приняты во внимание следующие показатели активов, принимаемых к расчету, общая сумма которых составляет 1083000 рублей:

сумма основных средств - 30000 рублей (с учетом вышеизложенной позиции суда);

сумма запасов - 19000 рублей;

сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 35 000 рублей;

сумма денежных средств - 98000 рублей, и следующие показатели пассивов, принимаемых к расчету, общая сумма которых составляет 1 331 000 рублей:

кредиторская задолженность - 1331000 рублей.

Таким образом, сумма чистых активов МУП "Хозяйственник" на 31.12.2008 имела отрицательное значение, а именно - 248000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 26 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Контроль со стороны органа, осуществляющего полномочия собственника, осуществляется, в частности, при утверждении бухгалтерской отчетности и отчетов унитарного предприятия, при утверждении показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроле их выполнения (ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В пункте 3 статьи 20 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указано, что унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы по перечню, определяемому соответствующими органами.

Судом установлено, что в течение трех месяцев по окончании 2008 финансового года стоимость чистых активов МУП "Хозяйственник" не была восстановлена до минимального размера уставного фонда (100000 рублей).

В нарушение статьи 15 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" администрация СП "Село Барятино" в установленный срок не приняла решение о ликвидации МУП "Хозяйственник".

Как следует из реестра требований кредиторов МУП "Хозяйственник" (л.д. 123, т. 12), отчета конкурсного управляющего от 29.07.2010 (л.д. 132, т. 12), общая сумма требований кредиторов составляет 889141,16 руб.

Из доказательств, приложенных к заявлению ФНС России о признании МУП "Хозяйственник" несостоятельным (банкротом) (л.д. 15-70, т. 1), следует, что вся задолженность по обязательным платежам возникла в период до 31.12.2008.

В связи с изложенным, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик как учредитель МУП "Хозяйственник" действовал недобросовестно, не наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предприятие несло бы ответственность перед своими кредиторами, а также не приняв в установленные данным законом сроки решения о ликвидации или реорганизации предприятия.

Усмотрев в бездействии ответчика злоупотребление правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", по определению состава имущества предприятия, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, направленным на избежание ответственности перед кредиторами по обязательствам муниципального предприятия за счет муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между бездействием администрации СП "Село Барятино" и последствиями в виде усугубления неплатежеспособности МУП "Хозяйственник", приведшими к банкротству должника.

Из отчета конкурсного управляющего МУП "Хозяйственник" от 29.07.2010 (л.д. 132, т. 12) следует, что конкурсная масса должника сформирована на общую сумму 102 518 рублей 02 копейки.

Как следует из ответов регистрирующих органов на запросы временного и конкурсного управляющего (л.д. 42-54, т.12), отчета конкурсного управляющего МУП "Хозяйственник" от 29.07.2010 (л.д. 132, т. 12), какое-либо иное имущество у должника ответствует.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворены в части, соответствующей разнице между суммой требований кредиторов, включенных в реестр (889141,16 руб.), и суммой конкурсной массы (102581,02 руб.), что составляет 786623,14 руб.

В связи с изложенным, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно удовлетворил заявленное требование в сумме 786623,14 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что при определении суммы обязательств должника подлежат учету текущие обязательства, противоречит пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Барятино" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2010 года по делу N А23-1679/09Б-17-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Барятино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина Е.И. Можеева