Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф04-6198/2006(26696-А67-5) Суд направил дело о признании Общества несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2006 г. N Ф04-6198/2006(26696-А67-5)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф04-1351/2007(38860-А67-24),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2007 г. N Ф04-1351/2007(39124-А67-22),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2007 г. N Ф04-1351/2007(39443-А67-36),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф04-1351/2007(38861-А67-22),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф04-1351/2007(38605-А67-36),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1351/2007(32498-А67-22)(32327-А67-22);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1351/2007(32331-А67-22)(32332-А67-22),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-6198/2006(27277-А67-22),

ООО "Сиблесресурс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ОАО "ПО "Томлеспром" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2006 требование ООО "Сиблесресурс" в размере Х ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Сиблесресурс" просит изменить обжалуемое определение в части установления очередности удовлетворения его требований и признать их подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди.

Заявитель полагает, что поскольку требование ООО "Сиблесресурс" основано на векселе, выданном 24.02.2004, который подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 24.08.2005, а заявление о признании ОАО "ПО "Томлеспром" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 02.08.2005, то в данном случае при определении очередности должен быть применен абзац 5 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Сиблесресурс" обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ОАО "ПО "Томлеспром" несостоятельным (банкротом).

Требования мотивированы наличием признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 23.12.2005 ОАО "ПО "Томлеспром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Б.

ООО "Сиблесресурс" 28.03.2006 обратилось в суд с требованием к должнику об исполнении денежного обязательства, вытекающего из вексельного поручительства в размере Х ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек, и включением его в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные ООО "Сиблесресурс" требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма требования подтверждена векселем от 24.02.2004 серия 00 N 24-02-04 на сумму Х ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек сроком по предъявлении, но не ранее 24.08.2005.

Судом также принято во внимание признание задолженности конкурсным управляющим, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения требования векселедержателем является заявитель требования.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неполно выяснил обстоятельства дела, что является нарушением норм материального права.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок установления требований кредиторов и их включение в реестр требований кредиторов должника должны быть подтверждены необходимыми документами.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление имущественных прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении. Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Из материалов дела и обжалуемого определения не усматривается, что подлинный вексель на сумму Х ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек предъявлялся к оплате и исследовался в судебном заседании.

Кроме того, из содержания имеющейся в материалах дела копии простого векселя от 24.02.2004 серия 00 N 24-02-04 следует, что вексель выдавался должником (который является авалистом) за закрытое акционерное общество (ЗАО) "Торговый дом "Томлеспром".

ООО "Сиблесресурс" в требовании указало, что не имеет никаких данных о деятельности ЗАО "Торговый дом "Томлеспром", установить местонахождение векселедателя не удалось, на запросы ответы не получены.

Однако в материалах дела содержится письмо заместителя генерального директора ЗАО "Торговый дом "Томлеспром" от 15.08.2005 N 12/8, согласно которому эта организация должна была обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "Торговый дом "Томлеспром" несостоятельным (банкротом).

Исходя из Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР 07.08.1937 N 104/1341, векселедержатель за оплатой вексельного обязательства должен обратиться к векселедателю.

ООО "Сиблесресурс", минуя векселедателя, обратилось с требованием к авалисту.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать обстоятельства предъявления векселя к платежу, истребовать от кредитора подлинный вексель на сумму Х ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек, проверить обоснованность заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22.05.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9474/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.