Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2007 г. N Ф04-1351/2007(39124-А67-22) Суд отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, поскольку удовлетворение не входящих в реестр текущих требований может производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф04-1351/2007(39124-А67-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. N Ф04-1508/2008(1720-А67-38),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф04-1351/2007(38860-А67-24),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2007 г. N Ф04-1351/2007(39443-А67-36),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф04-1351/2007(38861-А67-22),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф04-1351/2007(38605-А67-36),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1351/2007(32331-А67-22)(32332-А67-22),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-6198/2006(27277-А67-22)

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 23.12.2005 открытое акционерное общество "Производственное объединение "Томлеспром" (далее - ОАО ПО "Томлеспром") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Б.Н.Б.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Томского отделения N 8616 (далее - Сбербанк России, банк) обратился в арбитражный суд в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ОАО ПО "Томлеспром" Б.Н.Б. и утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 30.11.2006 жалоба признана обоснованной и удовлетворена, Б.Н.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПО "Томлеспром". Конкурсным управляющим утвержден П.А.А..

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2007 определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Определением от 06.06.2007 (судьи Ш., П.Г.Д., С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2007 (судьи П.В.В., Б.Л.И., К.), в удовлетворении заявления Сбербанка России об отстранении конкурсного управляющего ОАО ПО "Томлеспром" Б.Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Сбербанк России просит отменить указанные судебные акты и конкурсного управляющего Б.Н.Б. от исполнения обязанностей отстранить.

Основанием к их отмене указывает на неприменение судом подлежащего применению пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Считает, что убытки банку были причинены в связи с тем, что денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества и подлежавшие перечислению только залогодержателю, были в нарушение порядка очередности, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве, направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей в размере 745833 рублей 66 копеек.

Конкурсный управляющий Б.Н.Б. отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании просил суд жалобу оставить без удовлетворения, а также принять во внимание ошибочность выводов арбитражного суда о допущенном им нарушении при расчетах по текущим платежам за счет стоимости реализованного заложенного имущества.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 06.06.2007 и постановления апелляционной инстанции от 02.08.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Сбербанк России, являясь кредитором третьей очереди с общей суммой требований более 80 млн. рублей, требования, которого обеспечены залогом имущества должника, в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего, ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее убытки кредитора размере 745833 рублей 66 копеек.

По мнению банка, конкурсный управляющий был обязан полностью перечислить поступившие 7000000 рублей от реализации заложенного имущества по договорам купли-продажи от 01.07.2006 и от 06.07.2006, заключенным по результатам торгов от 29.06.2006, на удовлетворение требований залогодержателя, имеющего преимущество перед иными кредиторами после продажи предмета залога, а не направлять их в нарушение требований статей 134, 138, 142 Закона о банкротстве на оплату внеочередных (текущих) обязательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Арбитражный суд установил, что полученные 70000000 рублей от реализации заложенного имущества по результатам торгов от 29.06.2006 были частично направлены конкурсным управляющим Б.Н.Б. ОАО ПО "Томлеспром" на погашение текущих обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Со ссылкой на указанные правовые нормы арбитражный суд пришел к выводу о том, что распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства, произведено с нарушением порядка очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Права Сбербанка России на преимущественное удовлетворение требования по обязательству, обеспеченному залогом, нарушены, поскольку из израсходованных 896843 рублей 66 копеек лишь 151010 рублей связаны с обеспечением сохранности и реализацией заложенного имущества.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Б.Н.Б. отсутствует умысел на нарушение прав и интересов Сбербанка России и на причинение ему убытков; размер денежной суммы, израсходованной с нарушением преимущественного права удовлетворения требования банка, не является значительным относительно всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и стоимости имущества должника; имеется потенциальная возможность погашения неудовлетворенных за счет средств, полученных от продажи предметов залога, требований банка в общем порядке в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном расходовании конкурсным управляющим 745833 рублей 66 копеек, полученных от реализации заложенного имущества, на погашение текущих требований, основано на ошибочном толковании положений статей 134, 138 Закона о банкротстве.

Указанные нормы предусматривают преимущественное удовлетворение требований залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после соответствующего договора о залоге.

Между тем такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

В данном случае судебные инстанции установили, что 745833 рублей 66 копеек направлены на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и его помощника, на выплату заработной платы работникам должника, а также по заключенным гражданско-правовым договорам (коммунальные и эксплуатационные платежи).

Поскольку при исполнении данных обязательств, удовлетворение которых производится согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди, нарушений закона допущено не было, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить определение от 06.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2007 арбитражного суда по настоящему делу, исключив из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о неправомерном расходовании конкурсным управляющим ОАО Б.Н.Б. 745833 рублей 66 копеек, полученных от реализации заложенного имущества должника.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9474/2005 изменить.

Исключить из мотивировочной части судебных актов выводы суда о неправомерном расходовании арбитражным управляющим Б.Н.Б. 745833 рублей 66 копеек, полученных от реализации заложенного имущества.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.